Am Dienstag haben die Wähler in Ohio Sprache in ihre Staatsverfassung aufgenommen, die das Recht schützt, „eigene reproduktive Entscheidungen zu treffen und umzusetzen“. Die Änderung erlaubt ein Abtreibungsverbot nach „Fetalviabilität“, aber mit einer Ausnahme für Fälle, in denen eine Abtreibung „notwendig ist, um das Leben oder die Gesundheit der schwangeren Patientin zu schützen“.
Die überwältigende Abstimmung von 56,62% Zustimmung und 43,38% Ablehnung zeigt die breite Unterstützung für das Recht auf Abtreibung in der Bevölkerung und verdeutlicht, dass diese Unterstützung sogar in Staaten mit republikanischer Dominanz besteht. Die Republikanische Partei Ohios hat acht der letzten neun Gouverneurswahlen gewonnen, und die Partei hat seit 2011 die alleinige Kontrolle über die Staatsregierung inne. Sie nutzten diese Macht, um das Referendum gegen Abtreibungsbefürworter zu erschweren; im August zwangen sie eine Abstimmung darüber, ob die Schwelle für die Verabschiedung einer Verfassungsänderung von einer einfachen Mehrheit auf 60% angehoben werden sollte. Auch nachdem die Wähler diese Maßnahme deutlich abgelehnt hatten, verbreiteten Republikaner weiterhin Falschinformationen über die Abtreibungsinitiative und paraphrasierten sogar die Formulierung der Änderung in potenziell irreführender Weise auf den Stimmzetteln, die die Wähler erhielten.
Mit dieser Abstimmung wird Ohio der vierte Bundesstaat seit 2022, der eine verfassungsmäßige Maßnahme zum Schutz des Rechts auf Abtreibung verabschiedet, und der siebte, der den Referenzprozess nutzt, um diese Rechte in irgendeiner Form zu schützen. Die Ergebnisse sind der jüngste Beweis dafür, dass der Umgehung von Gesetzgebungen auf Bundesstaatenebene, die gegen das Recht auf Abtreibung eingestellt sind, durch direkte Volksabstimmungen eine erfolgreiche Strategie zur Erhaltung oder Verbesserung der reproduktiven Freiheit ist. Gleichzeitig deuten sie aber auch darauf hin, dass diese Kämpfe auf Bundesstaatenebene ermüdend, kostspielig und möglicherweise nicht auf Dauer tragbar sind. Die Geschichte dieser Auseinandersetzungen seit den 1960er Jahren verdeutlicht diese Doppeldeutigkeit: Kampagnen auf Bundesstaatenebene können inspirierend und erfolgreich sein, aber sie sind auch ein endloses Katz-und-Maus-Spiel für Befürworter reproduktiver Rechte – eines, das am Ende womöglich nicht gewinnbar ist.
Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre machten Aktivisten für reproduktive Rechte bedeutende Fortschritte auf Bundesstaatenebene. Sie nutzten die sich wandelnde öffentliche Meinung, die von überwiegender Ablehnung des Zugangs zu sicheren Abtreibungen zu überwiegender Zustimmung wechselte.
Die Gesetzgebungen der Bundesstaaten änderten ihre Politik nur langsam im Einklang mit dieser Verschiebung. Daher nutzten Feministinnen und ihre Verbündeten jede verfügbare Strategie und Ressource, von Massenmobilisierung und Demonstrationen über Lobbyarbeit im Parlament bis hin zum Druck auf gewählte Amtsträger in ihren Wahlkreisen und der Ermutigung medizinischer, öffentlicher Gesundheits- und rechtlicher Führungspersönlichkeiten, die Richtlinien ihrer Berufsverbände an die Sicherheit legaler Abtreibungen und die Risiken für schwangere Frauen bei einer Kriminalisierung anzupassen. Sie erreichten Reformen, die den Zugang zur Abtreibung in 13 Bundesstaaten ausweiteten und ihn in weiteren vier Bundesstaaten weitgehend zugänglich machten.
Der Bundesstaat New York war der Ort des größten und öffentlichkeitswirksamsten Erfolgs. Im Juli 1970 begann der Staat mit der Umsetzung eines bahnbrechenden Abtreibungsgesetzes, das den Einwohnern New Yorks und allen, die nach New York kommen konnten, den Zugang zu sicheren, legalen und einigermaßen erschwinglichen Abtreibungen bis zur 24. Schwangerschaftswoche ermöglichte. Der Erfolg spiegelte die wachsende Macht einer Koalition wider, die Aktivistinnen für Frauenrechte mit „Reform“-Demokraten wie dem Schwarzen Abgeordneten Percy Sutton aus Harlem und dem österreichisch-jüdischen Einwanderer Franz Leichter verband, der dabei half, die Demokratische Partei in Richtung Bürgerrechtslinke zu ziehen.
Doch es wurde für die Bewegung nach dem Sieg in New York viel schwieriger. Obwohl sich die öffentliche Meinung weiter in Richtung liberalerer Abtreibungsgesetze bewegte, mobilisierten konservative Lobbyisten der katholischen Kirche und andere Abtreibungsgegner aggressiv dagegen und es wurde zunehmend schwierig, mit ihnen Schritt zu halten. Der Fortschritt bei der Änderung der Gesetze auf Bundesstaatenebene kam zum Stillstand, und der demokratische Prozess, der zuvor so gut zu funktionieren schien, hörte im Grunde auf zu funktionieren. Neben dem Sieg in New York sah 1970 auch die Lockerung der Abtreibungsgesetze in Alaska und Hawaii durch parlamentarische Maßnahmen sowie ein wichtiger Reformgewinn durch eine hart erkämpfte Volksabstimmungskampagne in Washington. Doch in den folgenden drei Jahren bewegte sich kein anderer Bundesstaat vorwärts.
In diesem Kampf lernten konservative Republikaner, wie sie ihren Einfluss nutzen konnten, um die Mechanismen der Regierung zum Stillstand zu bringen. Fünf unnachgiebige Senatoren, die sich weigerten, den Haushalt zu genehmigen, brachten die liberale Regierung von Gouverneur Nelson Rockefeller dazu, Abtreibungsverfahren aus der Krankenversicherung für Geringverdiener durch Medicaid zu streichen. Dieser Kürzung wurde zunächst von den Gerichten rückgängig gemacht, wurde aber letztendlich zum Vorbild für den nationalen Hyde Amendment, der fast fünf Jahrzehnte lang das Ausgeben jeglicher Bundesmittel für Medicaid auf Abtreibungsverfahren verboten hat.
1972 kamen Abtreibungsgegner in New York beinahe ihrem Ziel ganz nahe – trotz eindeutig gegen sie gerichteter öffentlicher Meinung. Nur ein Veto von Gouverneur Rockefeller rettete das Abtreibungsreformgesetz von 1970 vor einer vollständigen Rücknahme.
Diese Ereignisse zwangen die Befürworter zu dem Schluss, dass die Strategie auf Bundesstaatenebene nicht auf Dauer tragbar war. Sie mussten zu einer Kampagne zur Änderung des Bundesrechts wechseln – zuvor als utopische Position innerhalb der feministischen Bewegung angesehen. Gemeinsam mit Aktivisten der Women’s National Abortion Action Coalition brachte die Abgeordnete Bella Abzug (D-N.Y.) eine bundesweite Gesetzgebung zum Schutz des Rechts auf Abtreibung ein.
Gleichzeitig arbeiteten feministische Prozessführer in den unteren Bundesgerichten daran, letztendlich auch einen Sieg vor dem Obersten Gerichtshof der USA zu erringen. Einige der Richter am Gerichtshof scheinen stillschweigend zu dem gleichen Schluss gekommen zu sein: Richter Harry Blackmun hielt in seinen Akten sowohl einen Artikel der New York Times, der über die jüngsten Umfragen berichtete, die breite Zustimmung für das Recht auf Abtreibung auch unter Laienkatholiken zeigten, als auch einen Artikel aus dem Magazin Science News, der argumentierte, dass die ständigen Auseinandersetzungen um Abtreibung im Bundesstaat New York bewiesen, „dass eine eindeutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs notwendig ist“.
1973 führte diese Strategieänderung zu Blackmuns Urteil in Roe v. Wade, das feststellte, dass die Verfassung ein Recht auf Abtreibung bis zum zweiten Schwangerschaftsdrittel schützt.
Die Entscheidung des Gerichts, Roe 2022 aufzuheben, löste erneut eine Strategie auf Bundesstaatenebene aus, um das Recht auf Abtreibung zu schützen. Solche Kampagnen bleiben anstrengend und kostspielig, auch wenn sie erfolgreich waren. Die Organisation „Ohioans for Reproductive Rights“, die Dachorganisation, die für den Schutz von Abtreibungsrechten in Ohio kämpfte, sammelte Spenden in Millionenhöhe, um die Verfassungsänderung durchzusetzen.