Für drei Wochen saß Sam Bankman-Fried still in der dritten Reihe eines Bundesgerichts in Manhattan, während seine ehemaligen engsten Kollegen und seine Ex-Freundin ihn auseinander nahmen.
Alle drei Mitglieder seines inneren Kreises—Caroline Ellison, Gary Wang und Nishad Singh—sagten aus, dass der ehemalige FTX-CEO sie angewiesen habe, Betrug zu begehen, Investoren anzulügen und Sonderregelungen zu schaffen, um seiner Handelsfirma Alameda Research zu erlauben, Milliarden Dollar von FTX-Kunden zu leihen. Sie sagten, dass er die Öffentlichkeit wissentlich über die Funktionsweise seines Geschäfts getäuscht habe. Bankman-Fried wird acht Anklagepunkte vorgeworfen, darunter Betrug mittels Fernmeldeverkehr und Verschwörung zur Geldwäsche.
Während der Aussagen des Trios war es noch unklar, ob Bankman-Fried auf ihre Vorwürfe mit einer eigenen Aussage vor Gericht reagieren würde. Die Wahl eines Angeklagten, auszusagen, birgt laut Rechtsexperten ein extremes Risiko: Der Angeklagte macht sich dem harten Kreuzverhör ausgesetzt, bei dem er sowohl ein Schuldeingeständnis als auch eine Falschaussage vermeiden muss.
Bankman-Fried entschied jedoch, dass die Möglichkeit, seiner Geschichte selbst der Jury zu erzählen, das Risiko wert sei. Am Donnerstag, dem 26. Oktober, wurde er daher zum ersten Mal vor Gericht vereidigt, vor einer großen Menschenmenge von Krypto-Enthusiasten und Neugierigen, die sich auf mehrere Überlaufräume im Gerichtsgebäude verteilten.
Bankman-Frieds Äußerungen am Donnerstagnachmittag waren jedoch nicht Teil der Beweise im Prozess, die von der Jury gehört wurden, um seine Schuld oder Unschuld festzustellen. Stattdessen ging es bei der Anhörung darum, dass Bankman-Frieds Hauptverteidiger Mark Cohen Richter Lewis Kaplan davon überzeugen wollte, bestimmte Beweise zulassen zu können, wenn sie am Freitag mit ihrer Verteidigung beginnen würden. Die Aufgabe für Bankman-Fried, seine Anwälte und die Anklage bestand nicht darin, die Geschworenen zu überzeugen – die nach Hause geschickt worden waren – sondern Richter Kaplan selbst.
Auf diese Weise diente die Anhörung als eine Art Trockenübung für Bankman-Frieds tatsächliche Aussage. Sie bot einen Ausblick auf seine Versuche, die Schuld am Zusammenbruch von FTX von sich zu weisen, und auf die Versuche der Staatsanwaltschaft, ihm Fehler zu entlocken. Nach drei Stunden schien die Anhörung nicht besonders gut für Bankman-Fried gelaufen zu sein: Richter Kaplan sagte am Ende, dass er Cohans Argumenten “ziemlich skeptisch” gegenüberstehe, und Bankman-Frieds Mutter Barbara Fried, die im Publikum saß, hatte an einer Stelle den Kopf in die Hände gelegt.
Cohens zentrales Ziel am Donnerstag war es darzulegen, dass Bankman-Fried von seinen ehemaligen FTX-Anwälten wie Dan Friedberg schlechten Rechtsrat erhalten habe. Cohen argumentierte, dass Bankman-Fried zwar “Beruhigung” aus den Ratschlägen der Anwälte geschöpft habe, sie ihn aber in falsche Entscheidungen gedrängt hätten. So behauptete Bankman-Fried etwa, dass Friedberg und andere Anwälte ihm Dokumente zur Unterschrift vorgelegt hätten – darunter eines, das einer Bank angeblich den Zweck der Eröffnung eines Bankkontos falsch dargestellt habe – die er nur überflogen habe und denen er vertraut habe, dass sie korrekt seien.
“Es gab viele Dinge, von denen ich entweder nicht informiert war oder von denen ich im Nachhinein nur summarisch informiert wurde”, sagte er an einer Stelle und fügte später hinzu: “Ich wünschte, ich hätte mehr Gespräche geführt; dass ich selbst besser informiert gewesen wäre.”
Nachdem Cohen fertig war, übernahm Staatsanwältin Danielle Sassoon und unterzog Bankman-Fried zwei Stunden lang schnellen, hyper-spezifischen Fragen zu seinen Unterhaltungen mit Friedberg: Wann und wo sie stattfanden und was gesagt wurde. Der aggressive Ansatz schien Bankman-Fried an einigen Stellen zu überfordern: Er stotterte häufig, benutzte ein Labyrinth aus Fachbegriffen und wiederholte den Satz “Ich erinnere mich nicht” 25 Mal.
Bankman-Frieds ausweichende Herangehensweise bei der Beantwortung von Sassoons Fragen schien Richter Kaplan zu verärgern. “Hören Sie auf die Frage und beantworten Sie sie direkt”, tadelte er Bankman-Fried an einer Stelle. An einem anderen Punkt sagte er zu Cohen: “Teil des Problems ist, dass der Zeuge eine interessante Art hat, auf Fragen zu antworten.”
Der angespannteste Moment der Anhörung kam, als Sassoon Bankman-Fried eine entschlossene Frage zu “Veruntreuung von Kundengeldern” stellte. Obwohl die Frage von Richter Kaplan zurückgewiesen wurde, antwortete Bankman-Fried trotzdem und widersprach ihr mit einem Lachen.
Sein Anwalt griff ein und tadelte ihn in einem spielerischen Ton: “Sie mussten nicht antworten, wenn die Frage zurückgewiesen wurde. Haben Sie hier nicht die letzten vier Wochen gesessen?”
“Ich fühlte mich verpflichtet, diese Frage zu beantworten”, erwiderte Bankman-Fried.
Am Ende der Anhörung sagte Richter Kaplan, dass er am Freitag entscheiden werde, ob die Beweise über Bankman-Frieds ehemalige Anwälte zugelassen würden. Aber er sagte, er sei Cohens Position “skeptisch” gegenüber eingestellt, und zog sogar einen Vergleich zu jemandem, der eine Bank ausraubt, einen Anwalt einstellt, um das Geld zu waschen, und dann die Schuld auf den Anwalt schiebt. “In welchem Prinzip unterscheidet sich das von dem, was Sie versuchen?”, fragte er und fügte hinzu: “Ich sage nichts über die Schuld oder Unschuld Ihres Klienten.”
Sollte Richter Kaplan Cohen in dieser Anhörung ablehnen, würde dies die Verteidigungsmöglichkeiten weiter einschränken: In einer Entscheidung vor dem Prozess hatte Richter Kaplan die Zahl der Sachverständigenzeugen, die die Verteidigung vorladen konnte, stark begrenzt. Unabhängig davon wird Bankman-Fried am Freitag vor der Jury aussagen müssen.