Elizabeth Zott ist nicht wie andere Mädchen. Tatsächlich sollte man sie vielleicht besser nicht als Mädchen bezeichnen. Die Heldin von „Lessons in Chemistry“ ist eine erwachsene Frau und eine brillante Chemikerin, deren logisch denkender Verstand Präzision verlangt. Mit gutem Grund mag sie es auch nicht, infantilisiert zu werden. Leider spielt Elizabeths Geschichte – wie sie in Bonnie Garmus‘ im Jahr 2022 äußerst populärem Roman erzählt wird und in einer neuen, achteiligen Apple-TV+-Serie mit Brie Larson in der Hauptrolle – in den 1950er Jahren. Sie kann also sicher sein, dass sie jede Menge Sexismus ertragen muss, um den Respekt, geschweige denn die Karriere zu bekommen, die sie verdient.
Wie sehr Ihnen Apples manchmal charmante, aber oft belehrende und seltsam unfokussierte Adaption gefällt, die am 13. Oktober Premiere feiert, hängt wahrscheinlich davon ab, ob Sie Geschichten über hartnäckige Außenseiter, die über Widerstände triumphieren, inspirierend oder ermüdend finden. Persönlich bin ich nicht sicher, ob amerikanische Frauen in der Lage sind, auf den offenen Sexismus (und an anderer Stelle in „Chemistry“ Rassismus und Homophobie) der jüngeren Vergangenheit als Hindernisparcours zurückzublicken, den wir uns zum Gratulieren überwunden haben. Andererseits ist es vielleicht auch gar nicht die Absicht der Show, so etwas zu tun. Trotz aller Belehrung der bereits Überzeugten – und trotz aller Anspielungen auf elementare Konflikte wie Wissenschaft gegen Religion und Selbst gegen Gemeinschaft – lässt „Chemistry“ seine ehrgeizigsten Fragen unbeantwortet.
Soweit die Serie funktioniert, liegt das daran, dass Larson Elizabeth so vollständig verkörpert. Ein Genie mit wenig Verwendung für soziale Konventionen oder Höflichkeiten, ist die Figur selbstbewusst, ohne arrogant zu sein, und in ihrem Wesen etwas steif, aber letztendlich in ihrer Authentizität charmant. (Viele Leser haben spekuliert, dass Elizabeth auf dem Autismus-Spektrum ist.) Ihre steife Haltung lockert sich, als ihr zunächst einsames Dasein von einer Reihe bedeutungsvoller Beziehungen abgelöst wird. Diese subtile Transformation, noch mehr als ihr Aufstieg von der missachteten Laborassistentin zur unwahrscheinlichen Kochshow-Sensation, bildet die durchgehende Linie einer Erzählung, die zu plumpen Ausweichmanövern neigt.
Obwohl wir ihre traurige Kindheit als Predigertochter in den 1930er Jahren in Alabama noch erleben werden, beginnt Elizabeths Geschichte im Hastings Research Institute in Südkalifornien. Als Chemikerin mit einem Masterabschluss von der UCLA führt sie einfache Laborarbeiten für mittelmäßige Männer aus, deren Dialog direkt aus dem „Ye Olde Chauvinist’s Book of Commonplaces“ zu stammen scheint: „Ein Lächeln ab und zu würde nicht schaden.“ „Süße, ich könnte eine weitere Tasse Kaffee gebrauchen.“ Und so weiter. Sie zwingen sie praktisch, an einem demütigenden „Little Miss Hastings“-Schönheitswettbewerb teilzunehmen. Als wäre die Unterdrückung für eine Frau noch nicht genug, häuft „Chemistry“ eine weitere Ebene sexuellen Missbrauchs auf. Es stellt sich heraus, dass Elizabeth ihren Doktortitel nie bekommen hat, weil sie sich weigerte, sich bei dem Betreuer zu entschuldigen, den sie mit einem Bleistift verletzte, um seinen (ekelhaft energischen) Versuch abzuwehren, sie zu vergewaltigen (nach einem Qualifikationsexamen).
Endlich scheinen sich die Dinge zum Besseren zu wenden, als sie Calvin Evans kennenlernt, einen anderen Exzentriker von Hastings. Ein Chemiker von nationalem Ruf hat den Einfluss, seine Eigenarten zu dulden – daher das private Labor, in das er nach dem Joggen zur Arbeit unter die Dusche springt. Wie Elizabeth spricht auch er die knappe Sprache der vernunftgeleiteten Menschen. Und er sieht, dass die Forschung, die sie heimlich betreibt, bahnbrechend sein könnte. Er ist verblüfft zu erfahren, dass Sexismus sie daran gehindert hat, in einem angeblich leistungsorientierten Feld voranzukommen. „Warum würde jemand auf Grundlage etwas so intellektuell nicht determinierenden wie Geschlecht diskriminieren?“, fragt sich Calvin. (In der Tat!) Also lädt er sie ein, an seiner Seite zu arbeiten. Bald verlieben sie sich ineinander.
Schnitt sieben Jahre und einige spoilerreiche Wendungen des Schicksals später: Eine arbeitslose Elizabeth – eine talentierte Köchin, die die Küche wie ein Labor behandelt – stößt zufällig auf eine große Chance. Ein lokaler Fernsehsender sucht eine Kochshow-Moderatorin, und obwohl sie nicht unbedingt Ruhm sucht, braucht sie das Geld. Ihre Präsenz in „Supper at 6“, in der sie Zutaten mit ihren chemischen Namen bezeichnet und die Zubereitung von Lebensmitteln ernsthaft als Arbeit ansieht, ist etwas völlig Neues. Und in der Regel hat sie den Mut, einen schweinischen Executive (gespielt von Rainn Wilson) herauszufordern, der sie dazu bringen möchte, minderwertige Sponsorenprodukte zu empfehlen und Ideen wie „Am Ende jeder Show sollte sie ihrem Ehemann einen Cocktail machen“ hat. Männer mögen „Supper“ in der Regel nicht, aber Frauen lieben es. Elizabeth wird zur Berühmtheit.
Dies ist sicherlich der faszinierendste Aspekt ihrer Geschichte. In einer denkwürdigen Szene beantwortet sie während einer Live-Frage-und-Antwort-Runde mit ihrem bewundernden Studiopublikum eine kluge Frage einer Hausfrau über die menschliche Biochemie. Elizabeth erkennt, dass die Frau das Talent hat, Ärztin zu werden, und sagt ihr das. Monate später kommt die Fan zurück und berichtet, dass sie sich an einer Medizinschule eingeschrieben hat. Während diese spezielle Abfolge von Ereignissen etwas zu glatt erscheint, ist die Show am originellsten, wenn sie sich vorstellt, welche Wirkung eine so intelligente, selbstbewusste und befreite Frau wie Elizabeth auf weniger außergewöhnliche Frauen haben könnte, die möglicherweise zu sehr in ihren Geschlechterrollen verhaftet sind, um sich ein Leben außerhalb des Hauses vorstellen zu können. Aber „Chemistry“ springt zu sehr hin und her, um diesen Aspekt ihres Ruhms tiefergehend zu erforschen.
Die Folgen wandern voneinander weg, durch merkwürdige einmalige stilistische und strukturelle Entscheidungen getrennt. Eine Folge wird aus der Sicht von Elizabeths Hund Six-Thirty erzählt (er ist nach der Zeit benannt, zu der er sie jeden Morgen weckt). Eine andere verbringt eine unangemessen lange Zeit mit einem kleinen Mädchen, von dem sich herausstellt, dass es nicht das ist, was man zunächst annimmt; die Auflösung dieser Irreführung ist vernachlässigbar. Ein zufallsgetriebener Ausflug in Calvins Kindheit bringt Elizabeths Handlungsstrang zu spät in der Serie durcheinander, was den Effekt hat, die zentrale Geschichte überstürzt auf ein zu sauberes Ende zuzusteuern.
„Chemistry“ möchte eindeutig mit großen, wichtigen Ideen ringen. Aber wenn Greta Gerwigs „Barbie“ Feminismus 101 war, ist diese für Erwachsene konzipierte Drama eher Themen des sozialen Engagements unterrichtet, die besser für die Mittelstufe geeignet sind. Im Gegensatz zur faszinierend fehlerhaften Heldin von „The Queen’s Gambit“, einer anderen außergewöhnlichen Frauengeschichte aus der Mitte des 20. Jahrhunderts, wirkt Elizabeth zu perfekt, zu gut, zu rein. Das Gleiche gilt für Harriet. Sie sind die Verkörperung der Frauenbefreiung und in Harriets Fall der Bürgerrechtsbewegung, durch das feinmaschige Sieb der Anstandspolitik gefiltert. Elizabeth und Calvins empirisch orientierter Atheismus wird oft von christlichen Charakteren in Frage gestellt – einige großzügige Gläubige und andere grausame Scharlatane. Aber die Show klärt ihre ehrgeizigsten Fragen niemals endgültig.