Am 7. November wird der Oberste Gerichtshof debattieren, ob ein Drogendealer in Texas mit einer Geschichte bewaffneter Gewalt gemäß dem zweiten Verfassungszusatz ein Recht auf Waffenbesitz hat. United States v. Rahimi ist der jüngste Fall in einer Reihe von Verfahren, die die Rechtslage des Waffenbesitzes in Amerika verändert haben. Beginnend mit District of Columbia v. Heller im Jahr 2008 hat der Gerichtshof einen Satz, der lange den Schutz der staatlichen Milizen verstanden wurde, so ausgelegt, dass er ein persönliches Recht auf Waffenbesitz gewährt. Es war, schrieb Richter Paul Stevens in einer verheerenden Minderheitsmeinung, „eine dramatische Umkehrung des Rechts.“
Aber Heller war erst der Anfang. Der Gerichtshof hat seitdem Handfeuerwaffenregelungen in Chicago und New York aufgehoben und die öffentliche Gesundheit als sekundär und letztendlich irrelevant für ein unantastbares verfassungsmäßiges Recht abgetan. Während wir auf einen weiteren Fall warten, der auf dieser Prämisse beruht, ist jetzt der Zeitpunkt, zu fragen: Stellt der Gerichtshof die amerikanischen Freiheiten wieder her oder reißt er sie ein?
Die derzeitige Auslegung des Gerichtshofs des zweiten Verfassungszusatzes ist unvereinbar mit der republikanischen Philosophie, die der Verfassung zugrunde lag und das Denken der Gründer prägte. Ein solches Recht hätte es einem Einzelnen ermöglicht, eine Tyrannei über seine Mitbürger auszuüben – ähnlich dem absoluten Recht, das ein Monarch über sein Volk hatte, und genau das wollten die Gründer verhindern.
Als die Staaten 1787 die Verfassung debattierten, produzierten sie einen Sturm der Gelehrsamkeit, der jedes Symbol und jede Angst des republikanischen Geistes abdeckte. Ob die vorgeschlagene Regierung Einzelpersonen das Recht auf Waffenbesitz entziehen würde, war nicht darunter.
Der Anlass für den Zweiten Verfassungszusatz war die Befürchtung, dass die staatlichen Milizen unter einer mächtigen Bundesregierung – einer Regierung, die sowohl befugt war, Berufsarmeen aufzustellen als auch die staatlichen Milizen auszurüsten – in Redundanz abgleiten würden. Unter dieser Regelung, so befürchtete man, könnten die Milizen entweder in eine einzige, europäische Art „stehende Armee“ integriert werden oder verfallen, während Berufssoldaten für die Aufgaben der nationalen Sicherheit rekrutiert würden.
Genau das fürchteten die Gründer – das Aufkommen einer ständigen oder „stehenden“ Armee – und sie sahen die Aufgabe der Kontrolle über die lokalen Milizen als einen fatalen Schritt in diese Richtung. Niemand konnte mit Sicherheit sagen, wie sich diese Befugnisse entwickeln würden, aber der zweite Verfassungszusatz war James Madisons Versprechen, dass der Kongress die staatlichen Milizen niemals entwaffnen könnte. Die Formulierung war prosaisch und gelassen, als ob jeder wüsste, worum es ging: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Dies war militärische Sprache, die einem militärischen Zweck diente.
Es war nicht nur so, dass die Gründer nichts über die Bewaffnung von Einzelpersonen sagten: Sie hätten dies nicht tun können, ohne ihren politischen Glauben zu verraten. Sie fürchteten die Tyrannei des Einzelnen so tief wie die Tyrannei von Königen, und ihr Vertrauen in eine gut regulierte Miliz war ihre Antwort auf beide Gefahren. Es war sinnlos, die Macht zu haben, Armeen und Flotten aufzustellen, warnten mehrere Schriftsteller, wenn man im Inneren in Chaos und Anarchie versank.
Den Frieden zu wahren, war die erste Pflicht der Regierung, und eine gut regulierte Miliz war das vorgesehene Mittel – keine Kleinigkeit in einer Zeit vor professionellen Polizeikräften. Es war die Aufgabe der Milizen, schrieb einer der eloquentesten Befürworter des zweiten Verfassungszusatzes, „für den Schutz und die Verteidigung des Bürgers gegen die Hand privater Gewalt und die von Einzelpersonen gegeneinander begangenen oder versuchten Übergriffe“ zu sorgen. Die Milizen zu gefährden hieß, die Freiheit auf ihrer elementarsten Ebene zu bedrohen: Es hieß, die Schwachen der Stärke preiszugeben.
Als die Gründer vom Recht „des Volkes“ sprachen, Waffen zu besitzen und zu tragen, versuchten sie also nicht, Einzelpersonen zu bewaffnen. Sie versuchten die Gemeinschaft gegen die bewaffnete Einzelperson zu sichern: die Hand privater Gewalt. Diese Idee war in der Tat das Gründungsprinzip des liberalen Staates. Der ursprüngliche Zweck der Regierung, schrieb der Philosoph John Locke, war „die parteiische und gewalttätige Natur des Menschen einzuschränken.“ Diese Regierung war für „Menschen“, nicht für „Engel“ konzipiert, um Madisons klassische Formulierung aufzugreifen.
Gelassen auf sich selbst, beobachtete Locke in seinem enorm einflussreichen Werk Zwei Abhandlungen über die Regierung, würden sich die Menschen streiten. Sie seien Sklaven ihrer Leidenschaften und Gefangene des Stolzes. Sogar die vernünftigsten und intelligentesten Menschen könnten „zu einer Brutalität unter dem Niveau der Tiere“ absinken, wenn ihre Ehre auf dem Spiel stehe. Wahre Freiheit beginne, wenn sie sich einigten, ihre Segel einzuziehen, ihre Schwerter zu verbergen und ihre natürliche Neigung zur Rache der nüchternen „Schiedsrichterrolle“ der Gemeinschaft zu „überlassen“. Nur das würde einen Schutz vor den dunklen Stimmungen und „plötzlichen Gedanken“ der Nachbarn bieten.
Das Geheimnis, erklärte Locke, war Kooperation und Zustimmung. Die Kräfte, die im „Naturzustand“ wild und frei waren, dienten nun dem Gemeinwohl. Und das Vehikel dafür war die Miliz. Sie leitete die Stärke, die ein Mann einst nach eigenem Ermessen einsetzte, „zur Unterstützung der exekutiven Gewalt der Gesellschaft, wie es das Gesetz verlangt“ um. Jeder wehrfähige Mann trat der Miliz bei, als Teil dieses Gesellschaftsvertrags – die Menschen genossen die Vorteile des Lebens in der Gemeinschaft und zahlten durch den Milizdienst ihren Beitrag.
Das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, war also das Gegenteil des modernen Konzepts eines individuellen Anspruchs. Das verfassungsmäßig verankerte Recht war das Recht der Staaten, für den Schutz aller Mitglieder der Gemeinschaft vor inländischer und ausländischer Gewalt zu sorgen. Es hatte nichts mit individuellen Waffenrechten zu tun – außer Menschen vor denen zu schützen, die solche Vorrechte für sich in Anspruch nehmen würden. Und der überwiegende Teil der amerikanischen Geschichte wurde diese Prämisse gut verstanden. Nur im Süden, wo die Sklaverei ihr eigenes Gewohnheitsrecht schuf, gab es irgendeine Art von Herausforderung dieser kollektiven und militärischen Auslegung des Rechts, Waffen zu tragen.
Aber auch dort, wo Schusswaffen weitaus verbreiteter waren als im Norden, wurden das Mitführen von Waffen durch Gesetz reguliert und oft verboten. Mit Ausnahme eines berüchtigten Falls von 1846 in Georgia bestätigten die Gerichte diese Gesetze energisch und beriefen sich sowohl auf den Buchstaben als auch auf den Geist der Verfassung.
Republiken, riet ein berühmtes Urteil von 1842 in Arkansas, stimmten nicht für „Anarchie“. Zu suggerieren, dass die Gründer durch die Vorschrift einer gut regulierten Miliz ihre Nachfahren einer Herrschaft unregulierter Feuerkraft aussetzen wollten, sei absurd. Die Gesetzgebung der Macht zu berauben, argumentierte der Richter, würde dem Zweck und der Absicht der Regierung zuwiderlaufen: „Frieden und innere Ruhe“. Es würde jeden den Gefahren aussetzen, die die Regierung überhaupt erst notwendig machten.
Der Oberste Gerichtshof von Georgia schlug 1874 eine ähnliche Note des Unglaubens an. Hätten die Gründer ein individuelles Recht auf tödliche Waffen in die Verfassung aufgenommen, erklärte der Richter, müssten sie geglaubt haben, „dass ihr ganzes System von Gesetz und Ordnung, Regierung und Schutz, ein Fehlschlag wäre.“ Denn dahin würden die Bürger mit Revolvern – diesen „Erfindungen der modernen Barbarei“ – Amerika führen.
Der Punkt wurde noch schärfer in Texas gemacht, wo nach dem Bürgerkrieg konföderierte Veteranen einen Schreckensterror lostraten. Die Welt hatte schon zu viel Blut im „Namen der natürlichen oder persönlichen Freiheit“ vergossen, erklärte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates 1872. Diese wilde und gefährliche Freiheit, erklärte der Richter, wurde „gegen den Schutz und die Sicherheit der Gesellschaft eingetauscht“.