Deutsche Nachrichtenveranstaltungen finden statt

War Thomas Hobbes zu optimistisch?

ISRAEL-PALESTINIAN-CONFLICT

Als Thomas Hobbes das Leben in einem Naturzustand als “einsam, arm, hässlich, brutal und kurz” beschrieb, schuf er einen der berühmtesten Sätze in der englischen Sprache. Der Philosoph des 17. Jahrhunderts behauptete, dass ohne “eine gemeinsame Macht, die sie alle in Ehrfurcht hält”, die Menschen in einen Naturzustand fallen – einen Zustand anarchischer Kriegsführung und gesetzloser Ausbeutung. Es ist eine Analyse, die angesichts der gegenwärtigen Situation überzeugend wirkt, in der Staaten in vielen Teilen der Welt versagen und Chaos und Kriminalität hinterlassen.

Für Hobbes, der aus Angst um sein Leben vor dem englischen Bürgerkrieg floh und einige Jahre in Europa verbrachte, war ein Naturzustand nicht eine mythische Ära vor der menschlichen Gesellschaft, sondern ein Zusammenbruch der Ordnung, der jederzeit eintreten konnte. In unserer Zeit sind Haiti, einige Länder in Afrika und Lateinamerika sowie Teile von Städten in den USA und Europa nicht weit von dem Zustand entfernt, den Hobbes beschrieb. Immer mehr scheint seine pessimistische Vision durch einen weitreichenden Verlust der Sicherheit bestätigt zu werden, die die Menschen in ihrem Alltag benötigen.

Dennoch war Hobbes paradoxerweise auch Optimist. Mithilfe ihrer Vernunft, glaubte er, könnten die Menschen sich aus dem brutalen Konflikt herausheben. Die Menschheit könne das genießen, was er in seinem Hauptwerk Leviathan (1651) “bequemes Leben” nannte – ein zivilisiertes Leben des Friedens, Wohlstands und der Kultur durch einen Gesellschaftsvertrag, der eine Herrschaft schaffen würde, der alle gehorchen würden. Die souveräne Macht, die sie ins Leben riefen – die ein König oder eine republikanische Versammlung sein konnte – sollte in ihrer Macht unbegrenzt sein, aber ihre Autorität war auf die Aufrechterhaltung des Friedens beschränkt. Niemand hatte ein göttliches oder natürliches Recht zu herrschen, und wenn der Souverän versagte, seine Untertanen zu schützen, konnte er gestürzt werden. Indem er sich auf Individuen und ihr Wohlergehen konzentrierte, war Hobbes ein Liberaler, möglicherweise der einzige, der heute noch gelesen werden sollte.

Hobbes’ Einsicht, dass Konflikt die menschliche Standardsituation ist, hat viele Lehren für uns. Eine davon ist, dass der Sturz von Tyrannen die Freiheit nicht sichert. Im Irak und später in Libyen führte der Westen einen Regimewechsel herbei in dem Glauben, dies werde zu Demokratie führen. Das Ergebnis in beiden Fällen war der Zerfall des Staates, mit dem Irak, der mit dem Aufstieg des ISIS und der Abspaltung der Kurden zerfiel, und Libyen, das zu einem unregierten Raum wurde, der von rivalisierenden dschihadistischen Gruppen und einer sich verschiebenden Meute von Regierungen umkämpft wurde. Die harte Wahrheit, an die Hobbes erinnert, ist, dass Politik keine binäre Wahl zwischen Freiheit und Tyrannei ist. Die realen Alternativen sind oft Tyrannei, ein schwacher oder scheiternder Staat oder Anarchie.

Hobbes hilft auch, die Transformationen in den Demokratien des 21. Jahrhunderts zu verstehen. In einer Reihe von Krisen haben sich die Regierungen von der Ausdehnung der menschlichen Freiheit zur Versicherung vor Gefahr bewegt. Die Terroranschläge vom 11. September und die Finanzkrise 2007-08 sahen westliche Regierungen ihre Macht auf ein Niveau ausdehnen, das seit dem Zweiten Weltkrieg unbekannt war. Der Prozess setzte sich in den während der COVID-19-Pandemie eingeführten Politiken fort. Nicht nur wuchs der Staat größer. Er übernahm die Verantwortung für die körperliche und geistige Gesundheit der Bevölkerung. Nicht die Freiheit, sondern die Sicherheit ist zum übergeordneten Imperativ geworden.

Leviathan

Diese neuen Leviathane unterscheiden sich in wichtigen Punkten von Hobbes’ Leviathan. Hobbes’ Leviathan – das seinen Namen vom biblischen Meeresungeheuer im Buch Hiob ableitete – beschränkte die Freiheit, um seine Untertanen vor Gewalt zu schützen. Die neuen Leviathane versprechen mehr. In einer Zeit, in der die Zukunft tief unsicher scheint, bieten sie an, für ihre Bürger einen Sinn im Leben zu sichern.

Westliche Demokratien haben es großen Tech-Unternehmen erlaubt, Inhalte zu zensieren, die als beunruhigend oder schädlich eingestuft werden. Sie haben akademischen Einrichtungen erlaubt, die Meinungs- und Ausdrucksfreiheit unter Lehrenden und Studierenden einzuschränken. (In seinem Buch der Dialoge über den Bürgerkrieg, Behemoth, schrieb Hobbes pointiert: “Die Universitäten waren für die Nation das, was das hölzerne Pferd für die Trojaner war.”) Indem sie ihre Bürger vor den Ängsten bewahren, die mit der Freiheit des Denkens einhergehen, weisen die neuen Leviathane, die im Westen entstanden sind, einige Gemeinsamkeiten mit den totalitären Staaten des letzten Jahrhunderts auf.

Aus einem Blickwinkel kann Hobbes als Liberaler gelesen werden, der den Freiheitsverlust in unserer Zeit beleuchtet. Aus einem anderen Blickwinkel hebt er einige grundlegende Mängel des Liberalismus hervor. Er zielte darauf ab, die Autorität des Staates auf eine minimale Moralität zu gründen, die von allen Menschen akzeptiert werden konnte. Für ihn bedeutete dies, die Selbsterhaltung als obersten Wert zu behandeln. Der vorherrschende menschliche Impuls war nicht die Machtliebe, sondern die Todesangst – vor allem der Tod durch andere Menschen. Hobbes wusste, dass Menschen bereit sind, für Stolz und Reputation zu sterben. Dennoch war er zuversichtlich, dass der Drang, einem gewaltsamen Ende zu entgehen, stark genug war, andere menschliche Impulse zu besiegen und eine Souveränität zu unterstützen, die Frieden brachte.

Schon zu Hobbes’ Zeit war dies offensichtlich eine allzu optimistische Vision. Die Religionskriege zeigten Menschen, die in großer Zahl für ihre Überzeugungen starben, und Selbstmordattentäter tun dies auch heute noch. Diese religiösen Gläubigen haben den Glauben an ein Jenseits, aber viele derer, die für ihre Überzeugungen gestorben sind, hatten keinen solchen Glauben. Kommunisten und Nazis sind für die Sache ihrer, wenn auch falschen und verdrehten, Ideen und Werte in den sicheren Tod gegangen. Menschen schätzen die bloße Überlebens nicht über alle anderen Dinge. Was sie suchen, sind Leben, die für sie Sinn ergeben.

An dieser Stelle ist eine andere Seite von Hobbes’ Denken relevant. In einem Abschnitt des 5. Kapitels von Leviathan, der selten studiert wird, schrieb Hobbes von “dem Privileg der Absurdität, dem kein lebendes Wesen außer dem Menschen unterworfen ist”. Er unterschied dann sieben Arten der Absurdität, denen der Mensch ausgesetzt ist. Sie haben alle gemeinsam, dass sie den Fehler begehen, abstrakte Begriffe so zu behandeln, als spiegelten sie tatsächlich existierende Entitäten wider. Anders als andere Tiere sterben (und töten) Menschen für Worte.

Hobbes versäumte es, diese Wahrheit in seine politische Theorie aufzunehmen, was angesichts dessen, dass sie die Grundlage seines Optimismus zerstörte, kaum überraschend ist. Selbst ohne ihre Neigung zur Absurdität ist es schwer vorstellbar, wie Menschen sich aus Hobbes’ Naturzustand befreien können. Wie können sie anderen – nicht zuletzt der allmächtigen Souveränität – vertrauen, ihre Versprechen einzuhalten? Wenn man berücksichtigt, dass sie sich oft mehr um Worte und Begriffe als um das bloße Überleben sorgen, beginnt Hobbes’ politische Theorie wie ein Versuch auszusehen, den Kreis zu quadrieren. Aufschlussreich ist, dass er einige seiner späteren Jahre darauf verwendete zu zeigen, dass Mathematiker, die glaubten, ein solches Ding sei unmöglich, sich irrten. Zu sehr ein Glaube an die Vernunft, verfiel auch er in Absurditäten.

Indem er sich auf die Angst stützte, um die Menschheit aus der Anarchie zu befreien, war Hobbes zu optimistisch. Dennoch bilden Menschen Staaten, die ihnen ein Maß an Sicherheit geben, und sie erreichen dies, indem sie das ausüben, was er ihr Privileg der Absurdität nannte. Es ist durch Ideen der Zugehörigkeit und eines gemeinsamen Lebens, nicht durch einen Gesellschaftsvertrag, dass wir uns aus dem Naturzustand befreien. Die letzte Paradoxie von Hobbes’ Philosophie ist, dass er zeigte, dass die Menschen am Ende nicht von der Angst, sondern von einem Bedürfnis nach Sinn regiert werden, das sie trotz seiner Spaltungsneigung zusammenbringt.