Deutsche Nachrichtenveranstaltungen finden statt

Jimmy Carter revolutionierte die Politik. Wir spüren die Folgen immer noch

Jimmy Carter, US President

Es dauerte die Republikaner mehr als drei Wochen und drei erfolglose Versuche, um Louisiana Representative Mike Johnson als neuer Sprecher des Repräsentantenhauses auszuwählen. Die Lähmung verstärkte das langfristige öffentliche Misstrauen gegenüber der Regierung, das auf die späten 1960er Jahre zurückgeht. Schon bevor das Repräsentantenhaus wochenlang nach einem Gesetz streiten musste, um die Regierung bis Mitte November offen zu halten, glaubten weniger als ein Fünftel der Amerikaner daran, dass der Kongress in der Lage sei, nationale Politik zu formulieren oder dass die Exekutive in der Lage sei, sie umzusetzen. Diese Anti-Politik-Stimmung überschreitet in auffälligem Ausmaß parteiische und ideologische Grenzen.

Auf den ersten Blick scheint die Ursache dieses Misstrauens einfach zu identifizieren: Vier Jahrzehnte stetig eskalierender anti-regierungs-Rhetorik von einer neuen Art konservativer Republikaner. Wie Ronald Reagan in seiner ersten Antrittsrede berühmt erklärte, “die Regierung ist nicht die Lösung unseres Problems; die Regierung ist das Problem.” Und der Kampf des Repräsentantenhauses, selbst ein Gesetz zur Aufrechterhaltung der Regierung bis Mitte November zu verabschieden, gefolgt schnell von der Unfähigkeit der Republikaner, sich auf einen Sprecher zu einigen, hat gezeigt, wie Erpressung bei den elementarsten Regierungsaufgaben jetzt endemisch für den modernen amerikanischen Konservatismus ist.

Dennoch haben sich die Amerikaner nicht gegen die Idee einer schlagkräftigen Regierung gewandt. Vielmehr unterstützen bedeutende Mehrheiten weiterhin Regierungsmaßnahmen zur “Stärkung der Wirtschaft”, zur Senkung der Gesundheitskosten, zum Schutz der Umwelt, zur Aufrechterhaltung fairer Arbeitsstandards und zum Wiederaufbau maroder Infrastruktur.

Ihre scheinbar widersprüchlichen Gefühle gehen auf den Präsidentschaftswahlkampf von Jimmy Carter 1976 zurück. Sein erfolgreicher Lauf für das Präsidentenamt als Außenseiter begann einen Trend, bei dem das Anprangern der Regierung gute Politik bedeutete. Doch wie die Geschichte zeigt, haben Politiker mit dem Kampf gegen “das System” das Vertrauen der Amerikaner in die Regierung untergraben.

Carter begann als größter Außenseiter-Kandidat. Er war Gouverneur von Georgia für eine Amtszeit mit kaum nationaler Bekanntheit. Er wollte der erste Präsident des Deep South seit 1850 werden. Vielen nördlichen Wählern und politischen Kommentatoren schien Carters tiefer Glaube als Baptist exzentrisch. “Entspannen Sie sich”, riet die Washington Post Sally Quinn spöttisch. “Er ist nicht verrückt. Er ist nur südlich.”

Um diese Hindernisse zu überwinden, führte Carter nahezu einen perfekten Vorwahlkampf durch, der zum Modell für alle zukünftigen Kandidaten wurde. Sein Team konzentrierte sich darauf, Carter als Persönlichkeit in den Mittelpunkt zu rücken und seine Werte mit einer ausgeklügelten Medienstrategie zu betonen. Sie waren Pioniere bei der Konzentration auf die frühen Abstimmungsstaaten.

Aber Carter musste sich auch von dem großen Feld demokratischer Mitbewerber in den Vorwahlen abheben. Das bedeutete, sich selbst als vernünftigen “Neuen Süden” in der Mitte zu präsentieren im Gegensatz zum berüchtigten Gouverneur von Alabama, George Wallace.

Geschickterweise spannte jedoch der Rest seiner ernsthaften Rivalen das ideologische Spektrum der Partei, von Senator Henry “Scoop” Jackson aus Washington, einem kulturell moderaten Wirtschafts-Neu-Dealer und Außenpolitik-Falken, bis hin zu Morris Udall aus Arizona, der für eine neue Art sozial liberaler Demokraten stand, die weniger an die Arbeits- und Kalter Kriegs-Politik der Neuen Deal gebunden waren und sich stärker auf Themen wie Umweltschutz konzentrierten.

Glücklicherweise für Carter waren seine Rivalen Kreaturen des Kongresses, was es ihm ermöglichte, geschickt zu vermeiden, gegen sie individuell und ideologisch antreten zu müssen. Stattdessen konnte Carter gegen das nationale politische System und die Bundesregierung selbst kämpfen – die er als korrupt und ineffizient darstellte. Auf diese Weise konnte Carter das nutzen, was der Politikwissenschaftler Walter Dean Burnham als “enormen Legitimitätskrise” bezeichnete, die aus den sozialen Veränderungen der 1960er Jahre, der Katastrophe des Vietnamkriegs und Watergate entstanden war. Wie es in einem Wahlkampfmemorandum hieß, wollten die Wähler in einer möglichen Regierung einen “frischen Neuanfang” sehen, der die Regierung “reaktiv” mache.

Um diese Wahrnehmung herbeizuführen, propagierte der Georgier die Idee, dass die Regierung so funktionieren sollte wie der Privatsektor, und versprach, eine “straffe, geschäftsmäßige Leitung” nach Washington zu bringen, um den “schrecklichen bürokratischen Schlamassel” zu beseitigen. Im Mittelpunkt dieses Vorstoßes stand ein arkanes Politikvorschlag: Nullbasierte Haushaltsplanung (ZBB), bei der jede Behörde und Abteilung mit einem Budget von 0 $ in das Haushaltsjahr startete. Als Teil einer Reorganisation der Staatsregierung hatte Carter dieses System teilweise in Georgia umgesetzt. Obwohl typischerweise kein Thema, das Wähler begeistern würde, behauptete der Kandidat, dass dieser Vorschlag der Beweis dafür sei, dass er der Mann sei, der die Bundesregierung effizient machen könne, indem er die Bürokratie zähme.

Die Nullbasierte Haushaltsplanung des Bundes hatte letztendlich nur geringe langfristige Auswirkungen auf die Politik (außer Ronald Reagan schaffte sie wieder ab). Aber der Vorschlag verkörperte, wie Carters unerbittlicher Angriff auf die Bundesregierung während des Wahlkampfes die nationalen Politik dahingehend neu ausrichtete, die Regierung als grundsätzlich ineffizient, undurchsichtig und nicht reagierend zu sehen. Seine Förderung der ZBB identifizierte dauerhaft “gute Regierung” mit “geschäftsmäßiger” Leitung und Haushaltsdisziplin.

Jahre bevor konservative Regierungsgegner an die Macht gespült wurden, half diese Rhetorik Amerikanern zu überzeugen, die ihr Vertrauen in Washington zu Recht verloren hatten, dass die Wiederherstellung der Regierung einen Außenseiter erforderte, der alles aufmischen würde. Sobald Carter das Weiße Haus mit dieser Salve eroberte, schuf er ein Modell für jeden Präsidentschaftskandidaten in der Folge.

Mit Ausnahme von George H.W. Bush behauptete jeder Präsident von 1980 bis 2016, ein Außenseiter der Washingtoner Politik zu sein. Sogar amtierende Präsidenten gewannen häufig ihre Wiederwahl, indem sie sich als anti-Washington “Aufständische” präsentierten oder ihre Gegner als “Insider”. Donald Trumps Aufforderung, den “Sumpf auszutrocknen”, war nur die jüngste Verwendung von Carters Handbuch. Tatsächlich beriet Carters Hauptumfrageexperte Pat Caddell Trumps Wahlkampf 2016. Sogar Carters Konzept der ZBB hat sich als wirksam erwiesen: Vivek Ramaswamy ist der jüngste “Außenseiter”-Republikaner, der es wiederbelebt hat, während er gegen Washingtoner Korruption und Verschwendung wettert.

Doch diese Rhetorik über die Regierungsineffizienz hat nicht den Wunsch der Amerikaner gedämpft, Regierungsprogramme, die die Gesellschaft verbessern würden. Stattdessen hat dieser Anti-Politik-Ansatz das Vertrauen der Amerikaner in die Fähigkeit der Regierung untergraben, genau die Art von Programmen umzusetzen, die sie weiterhin wollen. Es hat sich ein teuflischer Kreislauf ergeben: Misstrauen in die Regierung macht Politiker verständlicherweise zögerlich bei der Verfolgung ehrgeiziger, teurer neuer Programme. Ihr Versagen, diese umzusetzen, verstärkt wiederum die öffentlichen Wahrnehmungen, dass sowohl der Kongress als auch die Exekutive ineffizient sind, und diese Einsicht begrenzt dann weiter die politischen Ambitionen. So fest verwurzelt ist die Wahrnehmung einer Regierungsineffizienz, dass ein öffentliches Programm umso weniger mit der Regierung in Verbindung gebracht wird, je beliebter es ist!