“MAGA ist auf dem Vormarsch”, prahlte Rep. Matt Gaetz (R., FL) am 25. Oktober. Er hatte Grund zur Freude. Nach Wochen des Chaos haben sich die Republikaner im Repräsentantenhaus endgültig auf den weitgehend unbekannten Rep. Mike Johnson (R., LA) geeinigt, um Rep. Kevin McCarthy (R., CA) zu ersetzen. Der beliebte Johnson steht voll und ganz in der Tradition nationalistisch-populistischer Republikaner wie Gaetz, der McCarthys Sturz eingefädelt hatte. Die Episode war ein weiteres Zeichen dafür, dass die Republikanische Partei nicht mehr Ronald Reagans Partei ist. Sie ist Donald Trumps Partei.
Seit Reagan das Amt verließ, vor 35 Jahren, hat sich die Republikanische Partei negativ definiert. Die Koalition kommt nicht aufgrund eines positiven Programms zusammen, sondern um gegen etwas anderen zu protestieren. Die größten Momente der Partei waren Akte der Abgrenzung.
Zuerst kam die Wahl von 1994. Die Republikaner errangen erstmals seit 40 Jahren die Kontrolle über den Kongress – als Ablehnung von Bill Clintons Gesundheitsreform, Steuererhöhungen und liberalen gesellschaftlichen Ansichten. George W. Bush kandidierte 2000, um “die Integrität im Weißen Haus wiederherzustellen” – eine subtile Anspielung auf den Charakter seines ansonsten beliebten Vorgängers.
Für die Republikaner wurde es schwieriger, da sich wohlhabende Wähler und Wähler mit Hochschulabschluss sowie die Millennial- und schließlich die GenZ-Wähler vom gesellschaftskonservatismus abwandten. Auch die Fehler der Bush-Regierung und die farblosen Präsidentschaftskampagnen von John McCain und Mitt Romney machten die Sache nicht leichter.
Barack Obama brachte unbeabsichtigt die Reagan-Koalition aus weißen Akademikern in den Vorstädten wieder zusammen. Diese aufstrebenden Fachkräfte, von denen viele religiös engagiert waren, verbanden sich mit traditionellen republikanischen Wählerschichten in den Great Plains, evangelikalen Gemeinden im Süden und weißen Nichtakademikern in der Rust Belt.
2010 und 2014 lehnten sich republikanische Kandidaten gegen Obama auf. Als er das Weiße Haus verließ, kontrollierten die Republikaner das Repräsentantenhaus, den Senat, die meisten Gouverneursposten und zwei Drittel der Landesparlamente. Dies lag nicht daran, dass die Wähler die Republikanische Partei liebten, sondern weil sie die Republikaner als Mittel sahen, um einen demokratischen Übermut zu blockieren. Obama war ein Geschenk für die Republikanische Partei: eine grenzenlose Quelle konservativen Zorns, die die Kandidaten der Partei zu immer größeren Höhen trieb.
Obama und seine Berater glaubten, dass die richtige Mischung aus fortschrittlichen Politiken den populistischen Widerstand besiegen würde. “Meine Hoffnung ist, dass die amerikanische Bevölkerung den Republikanern eine Botschaft sendet”, sagte Obama Rolling Stone 2012, “und sie bei dieser nächsten Wahl einige Verluste erleiden, sodass es zu einer Selbstreflexion kommt – die das Fieber brechen könnte.” Diese Botschaft wurde nie gesendet. Das “Fieber” hinter der grassierenden Ablehnung von Obamas Präsidentschaft verschärfte sich. Es nahm die Form Trumps an.
Reagan führte eine Partei von Insidern – strebsame Führer, die in Amerikas Institutionen investiert waren. Trump dagegen ist der Außenseiter schlechthin. Auch seine Koalition sieht anders aus als Reagans. Als sich der Wählerpool weiterbildte, wurde Politik zu einem Kampf um kulturelle Werte. Und da sich diese Werte links von Einwanderung, Rasse, Klima, Geschlecht und nationalem Stolz bewegten, ist Amerika in Bezug auf Geografie und Bildung gespalten. 2016 wurde Hillary Clinton die erste Demokratin seit 1956, die bei gebildeten weißen Wählern gewann. Biden siegte erneut 2020 unter ihnen. Der republikanische Wahlforscher Bill McInturff sagt, dass 2012 die Republikanische Partei gespalten war: 48 Prozent der Republikaner hatten keinen College-Abschluss, 40 Prozent schon. Bis 2022 war der Anteil der Republikaner ohne Abschluss auf 62 Prozent angewachsen, der Anteil mit Bachelor-Abschluss sank auf 25 Prozent.
Diese Republikanische Partei – Trumps Republikanische Partei – ist kleinbürgerlich, konfrontativ, politisch unkorrekt, misstrauisch gegenüber institutioneller Autorität und nicht daran interessiert, sich an von Liberalen gesetzte Regeln zu halten. Das könnte bedeuten, neue Haltungen gegenüber der globalen Wirtschaft und kulturellen Institutionen anzunehmen, während man gleichzeitig die schlimmsten Aspekte der Gesellschaft abbaut. Was es niemals bedeuten kann – was es nie bedeuten kann – ist, die amerikanische Tradition der Rechtsstaatlichkeit zugunsten des Egos eines einzelnen Mannes aufzugeben.