Im Jahr 1983 sah ein junger Mann namens Jay Westerveld in einem Strandresort auf Fidschi eine Bitte, dass Hotelgäste ihre Handtücher wiederverwenden sollen, um „unseren Planeten zu retten“. In einer Studienarbeit reflektierte Westerveld über diese Erfahrung und wies auf die Heuchelei hin, Gäste wegen Handtüchern zu verurteilen, während das Hotel hastig weitere Bungalows baute. „Es kommt alles auf Greenwashing heraus“, schrieb er und prägte damit einen neuen Begriff.
Heute verstehen wir, wie „Greenwashing“ aussieht: Ein Unternehmen stellt einen irreführenden Anspruch auf, um umweltfreundlicher zu erscheinen und Verbraucher in die Irre zu führen. Dies geht schon seit Jahrzehnten so. In den 1990er Jahren bewarb zum Beispiel Conoco seine neuen umweltfreundlichen Öltanker in einer Werbekampagne, auf der Robben für das Unternehmen klatschten. Gleichzeitig sollen Conoco und andere Ölriesen laut Berichten die Risiken von fossilen Brennstoffen, von denen sie intern wussten und diskutierten, verheimlicht haben.
In letzter Zeit haben Medienkritiker diesen Begriff auf Unternehmen angewendet, die Natur-basierte Kohlenstoffgutschriften kaufen, um einen Bruchteil ihrer Emissionen auszugleichen, indem sie Projekte zum Schutz und zur Wiederherstellung natürlicher Kohlenstoffsenken über den freiwilligen Kohlenstoffmarkt (VCM) finanzieren. Eine jüngste Flut von Medienkritik stellt die Käufer als faul oder sogar bösartig dar. Diese Geschichten wiederholen ein vertrautes Narrativ: „Sie interessieren sich nicht für die Dekarbonisierung und Gutschriften sind nur ein Weg, sich ohne tatsächliche Emissionsreduzierung einen grünen Anstrich zu geben.“
Eine umfassende neue Studie von Ecosystem Marketplace, einer gemeinnützigen Organisation in Washington D.C., die sich mit Umweltmärkten und -finanzierung beschäftigt, zeigt, dass diese pauschalen Annahmen falsch sind. Sie kommt zu dem Schluss, dass die meisten Unternehmen, die am VCM teilnehmen, Klimavorreiter und keine Nachzügler sind.
Laut der Studie, die Transaktionen von über 7.000 Unternehmen analysierte, sind diese Unternehmen, die am Kohlenstoffmarkt beteiligt sind, fast doppelt so wahrscheinlich, ihre Emissionen von Jahr zu Jahr zu reduzieren. Sie investieren dreimal mehr in die Verringerung eigener Emissionen als Unternehmen, die sich vom Handel mit Gutschriften fernhalten. Außerdem sind sie 3,4 Mal wahrscheinlicher, wissenschaftsbasierte Klimaziele zu haben. Mit anderen Worten nutzen Unternehmen Gutschriften in der Regel nicht für Greenwashing, sondern als Ergänzung zu den Maßnahmen, die sie bereits ergreifen, um ihr eigenes Haus in Ordnung zu bringen.
Wut auf Unternehmen, die die Umwelt verschmutzen, ist gerechtfertigt. Aber Kritiker der Systems für Kohlenstoffgutschriften greifen die falschen Akteure an, mit perversen Folgen. Unternehmen, die am VCM teilnehmen, stehen unter ständiger medialer Beobachtung, während Unternehmen, die sich dem Dialog verweigern, völlig der Kritik entgehen. Das Ergebnis ist ein abschreckender Effekt auf das unternehmerische Klimaengagement.
In einer von Conservation International, einer globalen gemeinnützigen Organisation, und der We Mean Business Coalition durchgeführten Umfrage, einer Gruppe einflussreicher Unternehmen, die das Klimaengagement vorantreiben wollen, nannten 44% der Unternehmensleiter den Vorwurf des „Greenwashings“ als größte Sorge in Bezug auf den freiwilligen Kohlenstoffmarkt – die am häufigsten genannte Sorge. Aktuelle Gespräche mit Nachhaltigkeitsbeauftragten von Fortune-500-Unternehmen bestätigen diese Befürchtung: Wenn die oft unberechtigte Kritik anhält, drohen diese, sich vom Markt zurückzuziehen.
Ein Massenrückzug vom VCM hätte katastrophale Folgen für das Klima, den Naturschutz und das Wohlergehen der Menschen. Terrestrische Ökosysteme nehmen derzeit ein Viertel aller vom Menschen ausgestoßenen Treibhausgase auf. Wenn wir mehr in den Schutz und die Wiederherstellung der Natur investieren würden, könnte das auf mindestens ein Drittel steigen, ein bedeutender Schritt zur Stabilisierung unseres Klimas. Diese Projekte sind nur ein Teil der Lösung und müssen weiter verbessert werden – aber ohne sie haben wir keine Chance, unsere globalen Klimaziele zu erreichen.
Sicher gibt es einige Unternehmen, die sich in schlechtem Glauben betätigen und Kaufen Gutschriften geringer Qualität und Transparenz, während sie sich gleichzeitig weigern, ihre eigenen Emissionen zu reduzieren. Aber lassen wir nicht einzelne schwarze Schafe die gesamte Herde verderben. Arbeiten wir zusammen daran, Qualitätsstandards insgesamt anzuheben.
Tatsächlich zeigt die jüngste Studie von Ecosystem Marketplace, dass die Nachfrage nach hochpreisigen Gutschriften zugenommen hat – ein Zeichen dafür, dass Unternehmen zunehmend bereit sind, einen Aufschlag für Qualität auf dem Kohlenstoffmarkt zu zahlen.
Und es gibt Wege, die Integrität insgesamt zu verbessern. Unabhängige Regulierungsbehörden wie der Integrity Council for the Voluntary Carbon Market geben konkrete Standards für hochwertige Gutschriften vor. Unternehmen sollten sich zudem Initiativen wie der Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative anschließen, die ihnen helfen, glaubwürdige Klimabehauptungen aufzustellen, indem eine „Spielregel“ vorgegeben wird. Durch die Standardisierung dieses Marktes können wir künftig klar zwischen Akteuren in gutem und schlechtem Glauben, zwischen hochwertigen und minderwertigen Gutschriften sowie zwischen Klimaverbündeten und -gegnern unterscheiden.