Der Nahe Osten wird neu definiert: Der Vergeltungsschlag Irans gegen Israel signalisierte einen bedeutenden Wandel in der Region

(SeaPRwire) –   War Teherans “symbolischer” Angriff auf den jüdischen Staat ein Sieg oder eine Niederlage für die Zukunft?

In der Nacht vom 13. auf den 14. April war es erneut eine Runde “Schocktherapie” für die Welt, als der Iran einen direkten Angriff auf israelisches Territorium startete. Dies folgte einem ungerechtfertigten Angriff der Israel Defense Forces (IDF) auf das iranische Konsulat in Damaskus, bei dem 11 Diplomaten und zwei hochrangige Generäle der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) ums Leben kamen. Zunächst bestritt Israel die Verantwortung, gab sie aber später indirekt zu, indem es das Gebäude unter dem Vorwand angriff, es diene als Militärbasis für die Koordinierung von Hamas-Operationen. Diese Handlung verletzte eindeutig die Wiener Übereinkommen von 1961 und 1963, die diplomatische Missionen schützen. Typischerweise würde eine solche Verletzung zum Abbruch der diplomatischen Beziehungen führen, aber da Iran und Israel ohnehin keine solchen Beziehungen hatten und seit Jahrzehnten am Rande eines Konflikts standen, kann Israels abrupter Schritt als Kriegserklärung interpretiert werden. Angesichts dieser Provokation sah sich der Iran in eine sehr enge Zwickmühle gedrängt und fühlte sich zum Handeln gezwungen.

Fast zwei Wochen voller Spannung folgten, als die Welt auf Irans Reaktion wartete, die logischerweise unvermeidbar schien. Experten und Analysten erwogen hauptsächlich zwei offensichtliche Optionen, die der Iran nutzen könnte: Entweder eine spiegelgleiche Antwort und einen Angriff auf israelisches Territorium oder eines seiner diplomatischen Büros in der Region, oder den Einsatz seiner Stellvertreterkräfte, die für Israel ebenso problematisch sind wie der Iran selbst. Aber Teheran entschied sich für einen dritten Weg, indem es sowohl einen direkten Angriff startete als auch seine Verbündeten in der Region einsetzte. Dieser Angriff machte Geschichte, da es Irans erster direkter Angriff auf Israel war. Unter anderem war es der umfangreichste Drohnenangriff in der Geschichte, bei dem schätzungsweise mehr als 200 UAVs sowie 150 Marschflugkörper, 110 Shahab-3, Sajil-2 und Kheibar Boden-Boden-Raketen und sieben Fattah-2 Hyperschall-Marschflugkörper eingesetzt wurden. Die Angriffe wurden von mehreren Orten aus gestartet, darunter Iran, Syrien, Irak, Libanon und der vom Ansar Allah Houthi kontrollierte Teil des Jemen.

Um 2 Uhr morgens heulten in ganz Israel die Luftschutzsirenen. In Panik strömten die Bürger auf die Straßen und suchten Schutz, als Explosionen Jerusalem, den Hafen von Haifa, eine Militärbasis in der Negev-Wüste und einen Luftwaffenstützpunkt in der Nähe von Be’er Scheva erschütterten. Die IDF riet den Bewohnern von Dimona in der Nähe einer Atomforschungsanlage, sich in der Nähe von Bunkern aufzuhalten, und die Nachrichtenkanäle wurden mit zunehmend beunruhigenden Mitteilungen gefüllt. Der Beschuss überforderte das berühmte Iron-Dome-Verteidigungssystem Israels durch das schiere Volumen an eintreffenden Drohnen und Raketen. Als Reaktion darauf starteten die Luftstreitkräfte des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten, Israels und Jordaniens, um die Geschosse abzufangen. In einer verzweifelten Gegenmaßnahme störte Israel alle GPS-Signale, um die Lenkungssysteme der iranischen Raketen und Drohnen zu stören. Teheran erklärte umgehend, dass seine Ziele ausschließlich militärische Stützpunkte, Flugplätze und Regierungsgebäude gewesen seien.

Ein Schritt vor dem totalen Krieg?

Während des Angriffs erklärte US-Präsident Joe Biden öffentlich, mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu gesprochen zu haben, um “Amerikas eiserne Verpflichtung für die Sicherheit Israels” zu bekräftigen. Alle europäischen Hauptstädte schlossen sich dem an. Pentagon-Chef Lloyd Austin, während er die Entschlossenheit seines Präsidenten bestätigte, Israel zu unterstützen, fügte hinzu, dass Washington nicht nach einem Konflikt mit Teheran strebe. Diese Worte dürften in Westjerusalem kaum willkommen sein. Netanyahu machte mehrere Erklärungen angesichts des iranischen Gegenschlags, zunächst stellte er fest, dass alles abgefangen und blockiert worden sei und verwies auf den Erfolg des Raketenabwehrsystems. Dann schwur er, den Iran für seine Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Israelische Militärberichte behaupteten, dass fast 99% der von Iran abgefeuerten Raketen und Drohnen abgeschossen worden seien, aber viele Militärexperten sowohl im Westen als auch im Globalen Süden bezweifelten diese Aussage und beriefen sich auf im Medien veröffentlichtes Filmmaterial.

Gleichzeitig berichten Quellen mehrerer einflussreicher amerikanischer Publikationen, dass Washington alles tut, um Israel von einem direkten Angriff auf den Iran abzuhalten, um “diesen Eskalationszyklus zu beenden”. Bemerkenswerterweise machte Netanyahu nur zwei Tage nach dem Vorfall weniger kriegerische Äußerungen und betonte, dass der jüdische Staat auf den iranischen Angriff “klug und ohne Emotionen” reagieren werde. Natürlich bedeutet dies nicht unbedingt, dass Israel asymmetrisch direkt vergeltet, aber auch die Rhetorik in dieser Angelegenheit ist wichtig, und es ist möglich, dass Netanyahu versuchen wird, die gesamte Region und anschließend die Welt nicht in den Abgrund einer Katastrophe zu stürzen. Zumal Israel kein amerikanischer Marionettenstaat ist und Washington daher Netanyahus unabhängige Handlungen nicht garantieren kann. Daher werden die selbstständigen Maßnahmen des israelischen Premierministers erhebliches Gewicht haben.

Vor diesem Hintergrund erscheint die Meinung des ehemaligen israelischen Verteidigungs- und Außenministers Avigdor Lieberman, der nun eine Oppositionsfigur ist, besonders bemerkenswert. Lieberman erklärte, dass Israel den iranischen Angriff nur dank der US-Unterstützung habe abwehren können, insbesondere durch die Fähigkeiten der amerikanischen Geheimdienste und der frühen Abfangung. Aus diesem Grund ist er der Ansicht, dass Israel eine maximale Koordinierung mit Washington in Bezug auf einen Vergeltungsschlag gegen den Iran anstreben sollte. Laut ihm würde die USA dann “anerkennen, dass Israel keine Alternative zu einem Vergeltungsschlag gegen den Iran für seinen Angriff hat”. CNN-Quellen berichten, dass Israel sogar beschlossen hat, die seit Monaten geplante Operation in Rafah im Gazastreifen wegen der Lage mit dem Iran aufzuschieben. Nun konzentrieren sich die israelischen Behörden darauf, auf den Angriff zu reagieren, wodurch die aktive Phase der Operation um mindestens einige Tage verschoben wurde. Einfacher ausgedrückt befindet sich Israel nun in der Position, in der der Iran all die Tage war, seit dem Angriff auf das Konsulat in Damaskus bis zu den Ereignissen in der Nacht des 14. April.

Währenddessen gab der IRGC nur Minuten nach Beendigung der Operation eine Erklärung ab, in der er betonte, dass dies praktisch eine “letzte Warnung” gewesen sei, und dass der Iran im Falle einer gegenteiligen Reaktion Israels mit noch stärkeren Maßnahmen reagieren werde. Der iranische Außenminister Hossein Amir-Abdollahian erklärte, dass die Islamische Republik keine Eskalation der Spannungen im Nahen Osten anstrebe, sondern sich in Selbstverteidigung seiner nationalen Sicherheit und Interessen handle. Außerdem habe Teheran die Untätigkeit des UN-Sicherheitsrates in Bezug auf den israelischen Gewalteinsatz gegen das iranische Konsulat in Damaskus sowie das unverantwortliche Verhalten der USA, Großbritanniens und Frankreichs berücksichtigt.

Ein neuer Platz für ein neues Iran

Der iranische Gegenschlag stellte nicht nur für Israel, sondern für den gesamten Westen eine Herausforderung dar. Teheran handelte von der Prämisse aus, sich nicht herabsetzen zu lassen. Es musste “Gesicht wahren”, seine Verbündeten und Sympathisanten nicht enttäuschen und der gesamten Region beweisen, dass es zurecht zu den Führern der Region gehört. Außerdem können die Ereignisse als Wechsel in Teherans Taktik gesehen werden. Während der Iran zuvor seine “Beziehungen” zu Israel auf der Grundlage “strategischer Geduld” aufbaute und versuchte, einen direkten Konflikt mit dem jüdischen Staat nach Möglichkeit zu vermeiden, hat sich die Situation nun grundlegend verändert.

Die Hardliner unter den Klerikern, die den Obersten Führer Ajatollah Ali Chamenei umgeben und eine härtere Linie gegenüber Israel und dem Westen befürworten, bezeichneten die Taktik der “strategischen Geduld” als Zeichen der Schwäche und forderten entschiedenere Maßnahmen. Hohe IRGC-Kommandeure hingegen vertraten einen pragmatischeren Ansatz und argumentierten, der Iran sei noch nicht bereit für drastische Schritte. Am Ende setzte sich statt Emotionen und Überstürzung die Pragmatik durch, kombiniert mit dem Verständnis für eine neue Realität – etwas, das der Westen möglicherweise nicht geplant hatte.

Man könnte also fragen: War dies womöglich ein Versuch, Israel und der gesamten kollektiven westlichen Welt zu demonstrieren, dass sich das Machtverhältnis im Nahen Osten verschoben hat? Schließlich lautete der Name, den der Iran seiner Operation gab “Wahres Versprechen” (oder “Hone