(SeaPRwire) – Die Biden-Administration sieht sich einer Welt gegenüber.
Israel war überrascht von einem Angriff an einem jüdischen Feiertag, Russland steckt in einem Krieg mit einem Nachbarn fest, der Wettbewerb zwischen den Supermächten nimmt zu, amerikanische Botschaften werden im Nahen Osten angegriffen und die USA scheinen nicht darauf vorbereitet zu sein, den Bedrohungen einer sich ständig verändernden Welt zu begegnen.
Dennoch sind die Ähnlichkeiten zwischen den 1970er und 2020er Jahren nicht nur parallele Momente. Vielmehr haben die Versäumnisse der amerikanischen Regierung beim Umgang mit den Krisen der 1970er Jahre dazu beigetragen, die Grundlage für die Ereignisse im Jahr 2023 zu legen – insbesondere im Nahen Osten. Und spätere Regierungen haben die Situation verschärft, indem sie die Fehler der Vergangenheit nicht erkannt und den Kurs nicht korrigiert haben.
In den 1970er Jahren versuchten amerikanische Politiker…
Als Jimmy Carter 1977 sein Amt antrat, hatte er einen ehrgeizigen Plan, einen umfassenden arabisch-israelischen Friedensprozess zu verfolgen, der Palästinenserstaatlichkeit und -rechte garantieren würde.
Doch bereits vier Monate nach Carters Amtsantritt kam der erste Rückschlag. Zum ersten Mal gewannen israelische Wähler mit der rechtsgerichteten Regierung unter dem neuen Premierminister Menachem Begin die Kontrolle über die Knesset. Begin nahm in Bezug auf den Friedensprozess eine harte Linie ein, und seine Weigerung, Zugeständnisse zu machen, erschwerte es, eine regionale Einigung zu erzielen.
Auch plagten Carters Bemühungen im Jahr 1977 Uneinigkeiten unter den arabischen Staaten darüber, wie sie sich auf einer Friedenskonferenz vertreten sollten. Sie stritten über die Frage, wie eine selbstverwaltende palästinensische Einheit – oder schon vorher eine palästinensische Delegation – aussehen könnte. Tatsächlich weigerte sich die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO), die von den arabischen Staaten als „alleinige legitime Vertretung des palästinensischen Volkes“ anerkannt wurde, Israel als Staat anzuerkennen (obwohl sie Bereitschaft signalisiert hatte, dies zu tun). Auf einer anderen Front bestand der syrische Präsident Hafiz al-Assad auf die Rückgabe der Golanhöhen, die Israel 1967 erobert hatte, zusammen mit einer für das palästinensische Volk akzeptablen Lösung.
Lesen Sie mehr:
Dies waren nur einige der Hindernisse, die es unmöglich machten, alle Parteien überhaupt an einen Tisch zu bringen – geschweige denn eine Einigung auszuhandeln.
Darüber hinaus zog Carter im Oktober desselben Jahres die Zusage für eine Vereinbarung zurück, zusammen mit der Sowjetunion eine umfassende Friedenskonferenz im Nahen Osten auszurichten, was auf innenpolitischen Druck und Lobbyarbeit Israels zurückzuführen war. Da die arabischen Staaten bessere Beziehungen zur Kremlführung als zum Weißen Haus hatten, sanken die Chancen, die Araber an den Verhandlungstisch zu bringen, drastisch. Obwohl Carter anschließend versuchte, den umfassenden Friedensprozess wiederzubeleben, kam er dem Ziel nie näher als in seinem ersten Amtsjahr.
Als Carters Hoffnungen auf einen umfassenden Frieden im Nahen Osten zerfielen, blieb nur noch der bilaterale Friedensprozess zwischen Ägypten und Israel, der 1978 in den Camp-David-Abkommen und später im Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel mündete.
Entscheidend war jedoch, dass die Ausschaltung der Palästinenser von den Verhandlungen enorme Kopfschmerzen für seine Regierung verursachte. Dies, zusammen mit der Unterstützung Begins für eine verstärkte Siedlungsexpansion im Westjordanland und anderen Gebieten, die damals den Gazastreifen, die Sinai-Halbinsel und die Golanhöhen einschlossen, sorgte dafür, dass die arabischen Länder das Abkommen ablehnten, was den Friedensprozess erheblich erschwerte.
Darüber hinaus hatten die Israelis trotz klarer Festlegungen im Vertrag, wonach Ägypten, Israel und die USA bis zum 25. Mai 1980 eine Einigung über die Schaffung einer „selbstverwalteten Behörde“ im Westjordanland und Gazastreifen erzielen sollten, keine Absicht, dies zu tun. Dies resultierte weitgehend aus Beginns Überzeugung, „dass ein palästinensischer Staat für Israel eine tödliche Gefahr darstellen würde. Er würde sich unweigerlich in kürzester Zeit zu einem sowjetischen Stützpunkt entwickeln…“ Beginns Intransigenz in Kombination mit Carters Unwillen, die Israelis zu Zugeständnissen zu zwingen, machten es letztendlich unmöglich, die Frage der palästinensischen Staatlichkeit zu lösen – was sich auch auf Carters Bestrebungen im Kalten Krieg auswirkte.
Carter hoffte, mit den „gemäßigten“ arabischen Staaten (Jordanien, Saudi-Arabien und Ägypten) eine „strategische Beziehung“ aufzubauen, um amerikanische Interessen in der Region vor den Sowjets und ihren „radikalen“ arabischen Freunden wie Syrien, Libyen, der PLO und Südjemen zu schützen. Vor allem nach der Iranischen Revolution 1979 machte sich Carter auch Sorgen um die Sicherung der Ölversorgung der USA.
Die gemäßigten arabischen Staaten – insbesondere Saudi-Arabien und Ägypten – fürchteten sich vor einer Übernahme durch die Sowjets und die „radikalen“ Araber. Aber die Saudis und Jordanier sorgten sich auch darum, wie ihre jeweiligen Bevölkerungen auf engere Sicherheitsbeziehungen zu den USA oder einen Beitritt zum Friedensprozess ohne die Schaffung eines palästinensischen Staates reagieren würden.
Carters Team verstand, dass die USA, um die Sicherheit des Persischen Golfs zu erhöhen, „der militärische Aspekt nur die Hälfte der Gleichung ist…die andere Hälfte ist die Notwendigkeit, den Friedensprozess zu beschleunigen und zu stärken.“ Wie der Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski feststellte: „Alle unsere Maßnahmen auf der Sicherheitsseite sind zwecklos, es sei denn, es gibt parallelen Fortschritt bei den Camp-David-Abkommen.“ Das Scheitern, einen Friedensschluss herbeizuführen, der die Palästinenser einschloss, würde, so Carters Berater, die Gefahr bergen, potenzielle arabische Verbündete zu verprellen und die Region für sowjetischen Einfluss zu öffnen.
Dies führte William Odom, Brzezinskis Militärassistent, zu der Aussage, die Regierung „sollte ihre arabisch-israelische Politik von ihrer Strategie für den Persischen Golf trennen.“
Doch das erwies sich als unmöglich. Und Carter war nicht gewillt, Druck auf Israel auszuüben, was zum Teil an innenpolitischen Zwängen, aber auch daran lag, dass Sadat bei den Verhandlungen so viel Zugeständnisse gemacht hatte, dass Ägypten keinen Druck mehr auf Israel ausüben konnte.
Ohne einen palästinensischen Staat und eine akzeptable Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts konnte Carter kein proamerikanisches Sicherheitsrahmenwerk im Nahen Osten etablieren.
Auch die heutige regionale Sicherheitslage ist durch ähnliche Herausforderungen gekennzeichnet.
Wie schon bei Begin 1980 haben zahlreiche israelische Regierungen in den folgenden Jahrzehnten sich geweigert, den Palästinensern wesentliche Zugeständnisse zu machen – auch wenn die arabischen Staaten deutlich machten, dass sie ohne Achtung der palästinensischen Souveränität und Rechte keinen Frieden schließen würden. Doch sobald die arabischen Staaten eine größere Bereitschaft zur Annäherung ohne ernsthafte israelische Zugeständnisse zeigten, hatte Israel noch weniger Anreiz, die palästinensische Staatlichkeit anzugehen.
Die letzten Jahre wiesen frappierende Ähnlichkeiten mit der Dynamik auf, die erstmals in der Ära Carter zu beobachten war. Während der Präsidentschaft von Donald Trump folgten die USA dem Kurs des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, indem sie die Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und anderen arabischen Staaten anstrebten, bevor eine israelisch-palästinensische Einigung erzielt wurde. Sowohl Netanjahu als auch die amerikanischen Politiker sahen in der Normalisierung der Beziehungen zwischen arabischen Staaten und Israel einen wichtigen Weg, um gegen den Iran auszugleichen.
Die Unterzeichnung der Abraham-Abkommen zwischen Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, dem Sudan und Marokko sowie Bemühungen, die Abkommen auf Saudi-Arabien auszuweiten, ermutigten die israelische Regierung zu einer Zunahme der Siedlungstätigkeit im Westjordanland.
Der Terroranschlag am 7. Oktober störte die Situation. Hamass Angriff war in seiner Brutalität und der beabsichtigten Zielrichtung auf Zivilisten grausam. Dennoch scheint er zumindest vorübergehend sein Ziel erreicht zu haben: die Verhinderung eines bevorstehenden Friedensabkommens zwischen Saudi-Arabien und Israel. Der Angriff und der darauffolgende Krieg haben die Beziehungen zwischen den arabischen Staaten und Israel erneut belastet.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire bietet Pressemitteilungsvertriebsdienste für globale Kunden in verschiedenen Sprachen an.(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow)