Wie Amerikas oberster Spionmeister die Welt sieht und warum das ziemlich enttäuschend ist.

(SeaPRwire) –   Die Vision des CIA-Chefs für die Zukunft des andauernden Aufeinandertreffens Amerikas mit Russland ist erstaunlich kurzfristig.

William J. Burns hat in Foreign Affairs einen langen Beitrag unter dem Titel ” ” veröffentlicht. Dies ist ein Essay, der nicht nur von einem amerikanischen Elitepublikum, sondern auch im Ausland, etwa in Moskau, Peking und Neu-Delhi mit großer Aufmerksamkeit, vielleicht sogar analysierend gelesen werden wird, und zwar aus mehreren Gründen. Burns ist natürlich der Chef der CIA sowie ein anerkannter Schwergewicht der US-Geopolitik – sowohl in der staatlichen als auch in der tiefen Version des Staates.

Wenige Publikationen können mit dem Ansehen von Foreign Affairs als US-Establishment-Forum und -Sprachrohr mithalten. Obwohl Burns’ Anknüpfungspunkt ein Plädoyer für die Wichtigkeit menschlicher Geheimdienstagenten ist, geht es ihm um viel mehr: Tatsächlich hat er im Grunde eine Reihe strategischer Politikempfehlungen veröffentlicht, eingebettet in einen globalen Überblick. Und letzten Endes ist Burns natürlich nicht der alleinige Autor. Selbst wenn er jeden Satz selbst geschrieben hätte, wäre dies eine programmatische Erklärung einer einflussreichen Fraktion der amerikanischen “Siloviki”, der Männer (und Frauen), die die immer noch gigantische harte Macht des US-Imperiums ausüben.

Übrigens würde Burns’ Intervention, ob er es bemerkt hat oder nicht, unweigerlich Juri Andropow in Erinnerung rufen, den ehemaligen Chef des KGB (und dann für eine kurze Zeit die gesamte Sowjetunion), der loyal einem abklingenden Imperium diente. Andropow hätte mit seinem CIA-Kollegen übereingestimmt über die Bedeutung von “menschlichen Ressourcen”, besonders in einem Zeitalter des technologischen Fortschritts, und er hätte auch den umfassenden Überblick von Burns zu schätzen gewusst. Tatsächlich kann man sich bei Burns’ selbstbewusstem Auftreten nicht des Eindrucks erwehren, dass er sich auch vorsichtig auf eine mögliche Präsidentschaftskandidatur vorbereitet. Schließlich ging George Bush senior in den USA berühmt von der Position des CIA-Chefs direkt an die Spitze.

Es besteht kein Zweifel, dass dieser CIA-Direktor ein intelligenter und erfahrener Mann ist, der im Wesentlichen fähig ist, Realismus an den Tag zu legen, anders als allzu viele andere in der derzeitigen amerikanischen Elite. Berühmt ist, dass er 2008 als Botschafter in Moskau warnte, dass “der Eintritt der Ukraine in die NATO die hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin) ist”. Dies macht die offensichtlichen Schwächen in dieser groß angelegten Bestandsaufnahme umso bemerkenswerter.

Burns hat offensichtlich Recht, wenn er beobachtet, dass sich die USA – und die Welt insgesamt – in einem historisch seltenen Moment eines “tiefgreifenden” Wandels in der globalen Ordnung befinden. Und – mit einer Ausnahme, auf die wir noch zurückkommen werden – wäre es unproduktiv, vielleicht sogar ein bisschen kleinlich, an seiner ideologisch gefärbten Terminologie herumzunörgeln. Seine Fehlbezeichnung Russlands als “revanchistisch” hat beispielsweise einen kleinlichen Klang. “Erneuert” wäre ein zivilerer sowie wahrheitsgetreuerer Begriff, der den Fakt einfängt, dass das Land sich einfach auf seinen normalen internationalen Mindeststatus zurückzieht (zumindest für die letzten dreihundert Jahre), nämlich den einer zweitgrößten Großmacht.

Doch Burns’ Agenda ist wichtiger als seine Terminologie. Während sie komplex sein mag, sind einige Teile so klar wie möglich: Er ist entschlossen (vielleicht verzweifelt), Washington davon abzuhalten, seine massive Unterstützung für die Ukraine einzustellen – eine Schlacht, die er wahrscheinlich verlieren wird. Im Nahen Osten will er den westlichen Fokus auf den Iran lenken. Er könnte dort seinen Willen bekommen, aber das wird keine siegreiche Strategie sein, weil der Iran dank Trendsetzern des Multipolarismus wie der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und BRICS seine Isolation, die die USA ihm lange auferlegt haben, bereits unvermeidbar überwinden wird.

Was China betrifft, so ist Burns’ eigentliches Ziel eine konkurrierende Fraktion amerikanischer Falken, nämlich diejenigen, die argumentieren, dass Washington seine Verluste in der Ukraine einfach abschreiben und seine gesamte Feuerkraft auf China konzentrieren sollte. Burns möchte seine Leser davon überzeugen, dass die USA sowohl ihren großen Kampf gegen China als auch ihren Stellvertreterkrieg gegen Russland führen können.

Er betreibt auch ein massives CIA-Lob, mit dem Ziel eindeutig, den ohnehin unverhältnismäßig mächtigen Staat im Staat, den er selbst leitet, zu stärken. Und letzten Endes hat der Spionagechef einen der ältesten Tricks aus dem Handbuch der Unterwanderung und Destabilisierung ausgegraben: Indem er laut verkündet, dass seine CIA in Russland rekrutiert, sucht er ein wenig Paranoia in Moskau zu schüren. Viel Glück beim Versuch, das auf das Land anzuwenden, das uns den Begriff “Agentura” gegeben hat. Außerdem ist es nach dem schrecklichen Terroranschlag auf das Crocus-City-Hall-Einkaufszentrum in Moskau fair zu unterstellen, dass Burns seine Prahlerei über die Ausweitung der “Arbeit” der CIA in Russland bereut. Das sieht überhaupt nicht gut aus.

Was jedoch wichtiger ist als seine sprachlichen Angriffe und seine erstaunlich offenherzigen, sogar deutlichen Ziele, sind drei erstaunlich grobe Fehler: Erstens besteht Burns darauf, den sich abzeichnenden Ausgang des Krieges in der Ukraine als “Misserfolg auf vielen Ebenen” für Russland zu lesen und dessen angebliche wirtschaftliche, politische und militärische Schwäche aufzuzeigen. Doch wie der anerkannte amerikanische Ökonom kürzlich wiederholt hat, hat der westliche Wirtschaftskrieg gegen Russland zurückgeschlagen. Die russische Wirtschaft ist nun stärker, widerstandsfähiger und unabhängiger vom Westen als je zuvor.

Was das Militär angeht, zählt Burns beispielsweise freudig die Panzer auf, die Russland verloren hat, und erwähnt nicht die, die es baut. Im Allgemeinen versäumt er zu erwähnen, wie besorgt zahlreiche westliche Experten geworden sind, als sie realisierten, dass Moskau eine massive und effektive Expansion der Militärproduktion überwacht. Eine merkwürdige Auslassung für einen Geheimdienstler. Er scheint auch die zunehmend verzweifelte Lage der Ukraine vor Ort zu übersehen.

Und Politik – wirklich? Der Mann, der Joe Biden dient, der wahrscheinlich bald von Donald Trump ersetzt wird, erkennt mangelnde Beliebtheit und Fragilität in Moskau und sein wichtigster Beweis ist Prigoschin und sein zum Scheitern verurteilter Aufstand? Dieser Teil von Burns’ Artikel ist so von der Realität losgelöst, dass man sich fragt, ob es sich immer noch um dieselbe Person handelt, die 2008 über russische rote Linien berichtete. Der größere Punkt, den er nicht erfassen kann, ist, dass Russland historisch betrachtet Kriege mit schlechtem Start beginnt – um dann zu lernen, sich zu mobilisieren, sich zu konzentrieren und zu gewinnen.

Burns’ zweiter grober Fehler ist sein Argument, dass letztendlich nur China Amerika ernsthaft herausfordern könne. Dies ist in zweierlei Hinsicht äußerst kurzsichtig: Erstens hat Russland gerade gezeigt, dass es den Westen in einem Stellvertreterkrieg besiegen kann. Sobald dieser Sieg vollständig sein wird, wird sich ein abnehmender, aber immer noch wichtiger Teil des amerikanischen Imperiums, NATO/EU-Europa, mit den Nachwirkungen auseinandersetzen müssen (nein, keine russische Invasion, sondern politischer Rückhalt, Zerfall und Instabilität). Wenn Burns denkt, dass die Rückwirkungen in Europa keine ernste Bedrohung für die US-Interessen darstellen, kann man nur seine Sorglosigkeit beneiden.

Zweitens ist seine gesamte Prämisse vollkommen fehlgeleitet: Es macht keinen Sinn, das russische und das chinesische Potenzial analytisch zu trennen, weil sie in der Realität eng miteinander verknüpft sind. Es war genau ein US-Versuch, Russland zunächst auszuschalten, um sich dann China zuzuwenden, der gerade gescheitert ist. Stattdessen ist ihre Partnerschaft fester geworden.

Und der dritte Fehler ist vielleicht sogar noch seltsamer: Wie oben erwähnt, ist Burns’ Sprache eine merkwürdige Mischung aus analytischem und aufbrausendem Idiom. Ein sophistizierter Leser kann nur peinlich berührt mitfühlen, wenn er einen CIA-Direktor über das “brutale” Verhalten anderer klagen hört. Was ist schlimmer: das Trommelfeuer oder der Stein-und-Glas-Kribbel-Effekt? Meistens spielt das aber keine Rolle.

Doch es gibt einen Fall, in dem diese Ausbrüche roher Sprache etwas noch Schlimmeres als rhetorische Prahlerei verraten: Den Anschlag der Hamas am 7. Oktober als “Metzelei” zu bezeichnen und auf Israels Seite nichts als eine “intensive Bodenkampagne” zu sehen, ist eine abscheuliche Beschönigung, wenn weite Teile der Welt zu Recht einen Völkermord in Gaza sehen, mit Unterstützung der USA. Es zeugt auch von einer erstaunlichen Versagens der strategischen Vorstellungskraft: In demselben Essay vermerkt Burns zutreffend, dass das Gewicht des Globalen Südens zunimmt und dass die Großmächte im Wesentlichen um Zuneigungen konkurrieren müssen, die nicht länger, wie er es ausdrückt, “monogam” sind. Viel Glück also damit, die bizarre bedingungslose Loyalität der USA gegenüber Israel an erste Stelle zu setzen. Zumindest sollte ein CIA-Direktor noch in der Lage sein, zwischen den nationalen Interessen seines eigenen Landes und den Forderungen aus Tel Aviv zu unterscheiden.

Burns’ vielschichtiger Angriff im Bereich der elitären öffentlichen Debatte hinterlässt einen unangenehmen Nachgeschmack. Es ist tatsächlich enttäuschend, von einem der weniger verwirrten Mitglieder der amerikanischen Establishment solch eine massive rhetorische Härte und solche grundlegenden Analysefehler zu sehen. Es ist auch rätselhaft, wie jemand in seiner Position derart die Zeichen der Zeit verkennen kann.