(SeaPRwire) – Soll Donald Trump wegen seiner Rolle bei der Kapitol-Erstürmung vom Amt ausgeschlossen werden? Die Klage vor dem Bezirksgericht in Denver sagt ja. Die Geschichte steht auf dem Prüfstand, da sich beide Seiten mit einer zentralen Frage auseinandersetzen: Wie beabsichtigte der Kongress Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes anzuwenden, der Aufrührer von künftigen Amtsübernahmen ausschloss?
Wir können wertvolle Einblicke in die Absichten des Kongresses gewinnen, indem wir uns den Fall des konföderierten Generals James Longstreet ansehen, dessen Schicksal im Frühjahr 1868 verhandelt wurde, als die Gesetzgeber eine der frühesten Debatten über die Anwendung von Abschnitt 3 führten. Die Diskussion drehte sich darum, ob Longstreet und andere Konföderierte ausreichend bereut hatten, um ihr Recht auf ein Amt wiederherzustellen. Reue war die Voraussetzung für die Beseitigung der Amtsübernahmesperre. Das deutet darauf hin, dass die Männer, die den 14. Verfassungszusatz ausarbeiteten und am besten seinen Zweck verstanden, jemanden wie Trump – einen unnachgiebigen, unbußfertigen Aufrührer – von der Amtsübernahme ausschließen wollten.
In Erwartung der baldigen Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes im Sommer erwog der Kongress einen Gesetzentwurf des republikanischen Abgeordneten John Franklin Farnsworth aus Illinois, um präventiv die Abschnitt-3-Behinderung für eine lange Liste von Südländern aufzuheben, die größtenteils ehemalige Amtsträger waren, die ihre Treueeid gegenüber der US-Verfassung gebrochen und sich der Konföderation angeschlossen hatten und nun ihre Rechte wiedererlangen und ihre Loyalität erneuern wollten.
Ein Thema dominierte die Kongressdebatten mehr als jedes andere: .
Farnsworth und die Befürworter seines Gesetzentwurfs behaupteten, sie würden nur denjenigen das Recht auf ein Amt wiedergeben, die “angemessene Reue seit dem Krieg” gezeigt hätten. Ehemalige Konföderierte mussten Beweise für ihre Reue bringen, indem sie Rebellentum ablehnten, Frieden förderten, sich an das Gesetz hielten, die Verfassung unterstützten und in anderen einen Geist nationaler Loyalität förderten. Die Entlastung von Abschnitt-3-Behinderungen sollte Farnsworth zufolge für jemanden gelten, der “nun seine Schultern an das Rad legt”.
Abschnitt 3 drehte sich darum, ob Reue vorlag, gerade weil die Gesetzgeber den 14. Verfassungszusatz nicht nur als Strafe für unrekonstruierte Rebellen konzipierten, sondern auch deren Rückkehr in den nationalen Schoß anreizen wollten. Es war eine von einer Reihe von Maßnahmen, beginnend mit Lincolns Amnestieerlass vom Dezember 1863, die darauf abzielten, die Herzen und Köpfe im Süden zu verändern und die Bande der Zuneigung wiederherzustellen, die das Land einst zusammengehalten hatten.
Darüber hinaus war Reue auf praktischer Ebene mit der nationalen Sicherheit verknüpft: Die Republikaner, die den Kongress kontrollierten, kalkulierten, dass unbelehrbare Rebellen, die sich weigerten einzugestehen, dass die Sache verloren war, eine klare und gegenwärtige Gefahr für den Frieden darstellten. Wenn nicht genug Konföderierte bereit waren, mit der Republikanischen Partei zusammenzuarbeiten oder diese zu dulden, würde der Süden wieder in die Hände der Separatisten fallen. Wie Senator Jacob M. Howard aus Michigan, einer der Verfasser des 14. Verfassungszusatzes, sagte: “Ich bin gezwungen, wenn ich keine Genugtuung für die Vergangenheit habe, zumindest dauerhafte Sicherheit für die Zukunft zu haben; und ich werde wissentlich niemanden von seinen Behinderungen befreien, der immer noch den Hass in seinem Herzen trägt.”
Longstreet stellte den Kongress vor seine größte . Einerseits erneuerte er 1867 in New Orleans öffentlich in veröffentlichten Briefen seine Loyalität zu den Vereinigten Staaten und sagte seine Unterstützung für das Rekonstruktionsprogramm des Kongresses zu, das auch das Wahlrecht für Schwarze einschloss. Andererseits war er als Kommandeur des 1. Korps in der Armee von Nordvirginien der drittprominenteste Ex-Rebell nach dem Präsidenten der Konföderierten Staaten, Jefferson Davis, und General Robert E. Lee – und hatte somit eine große Anzahl an Tod und Zerstörung, für die er Buße tun musste.
Abgeordnete, die sich gegen die Aufhebung der Abschnitt-3-Ausschließung für einen so prominenten Rebell wie Longstreet aussprachen, stellten in Frage, ob er ausreichend Buße für seine “große Schuld” geleistet hatte. Der Abgeordnete Samuel Shellabarger aus Ohio fragte, “warum die Urheber des Aufstands jetzt unsere Herrscher sein sollten.”
Diejenigen, die Longstreet entlasten wollten, brachten . Sie argumentierten, dass er “so treuer Unionsmann geworden sei wie er zuvor treuer Konföderierter war.” Er habe die “gewalttätigsten Verdammungen” und Ächtung von ehemaligen Konföderierten erfahren, weil seine Reue “offenkundig, offen und gründlich” gewesen sei und sein Einsatz für die Reconstruction “eifrig und ernsthaft” gewesen sei. Entscheidend war das Zeugnis des Unionskriegshelden General Ulysses S. Grant, Longstreets alter Freund und Mitschüler von West Point, der für die reumütige Gesinnung des konföderierten Generals bürgte.
Schließlich wurde Farnsworths Gesetz (H.R. 1059) im Juni 1868 trotz der Bedenken einiger, die fanden, dass die lange Liste der Abschnitt-3-Petenten nicht gründlich genug überprüft worden sei, vom Kongress verabschiedet – und Longstreet sowie Hunderte andere (die Liste der Begnadigungssuchenden wuchs, als die Kongressdebatte verlief) wurden von künftigen Amtsübernahmen befreit.
Die Lehren für unsere aktuelle Situation sind zweifach.
Die erste betrifft die Rechenschaftspflicht. Die republikanischen Kongressabgeordneten, die sich Sorgen machten, keine ausreichenden Garantien für die Loyalität des Südens zu haben, hatten Recht, sich Sorgen zu machen. Longstreet selbst erwies sich als gute Wette – er blieb loyal und führte sogar 1874 die interrassische Miliz in Louisiana an, die die republikanische Regierung gegen einen Aufstand weißer Rassisten verteidigte. Aber er war eine Seltenheit.
Die meisten anderen Weißen im Süden, einschließlich vieler derer, die sich der Kooperation und Reue versicherten, wandten sich letztendlich der Reconstruction zu und brachten sie in einem Strudel anti-schwarzer Gewalt zum Erliegen, der im Süden die Herrschaft einer Partei und die Rassentrennung nach dem Jim-Crow-Gesetzzezementierten.
Die zweite Lehre betrifft die Politik der Reue. Angesichts des Kongress-Schwerpunkts auf Buße ist klar, dass Donald Trump exakt der Typ Aufrührer ist, den Abschnitt 3 ausschließen sollte: unnachgiebig, spaltend und die Zwietracht anheizend und keine Reue zeigend.
Die Republikaner der Rekonstruktionsära wären über unseren gegenwärtigen Zustand schockiert, in dem Amerikaner Trumps Reue weder verlangen noch erwarten. Wenn Abschnitt 3 einen rücksichtslosen Aufrührer wie Trump nicht davon abhalten kann, die Zügel der Macht zu ergreifen, dann hat er tatsächlich jegliche Bedeutung und jegliches Versprechen verloren, die er einmal haben mochte.
Elizabeth R. Varon ist Langbourne M. Williams Professorin für amerikanische Geschichte an der University of Virginia. Ihr neues Buch heißt Longstreet: The Confederate General Who Defied the South (Simon & Schuster, 2023). Made by History bringt den Lesern Artikel näher, die von professionellen Historikern geschrieben und redigiert wurden.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire bietet Pressemitteilungsvertriebsdienste für globale Kunden in verschiedenen Sprachen an.(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow)