Timofey Bordachev: Die Globalisierung ist erledigt. Aus diesem Grund

(SeaPRwire) –   Der Zusammenbruch der Mittelschicht treibt das Aufgeben eines Systems voran, das wir für unumstößlich hielten

Wir können bereits jetzt erkennen, dass moderne Staaten vor derartig ernsten Herausforderungen stehen, dass die Außenpolitik überall inneren Überlegungen untergeordnet wird. Dies gilt für westliche Länder, Russland, China, Indien und alle anderen. In der Tat unterstreicht dies, was bestehende akademische Theorie aufgrund ihrer schieren Methodologie nicht verstehen können.

Eine der merkwürdigen Auswirkungen der beiden Weltkriege des letzten Jahrhunderts und insbesondere der Entstehung unglaublich mächtiger Waffen im Besitz mehrerer Mächte – deren Massenverwendung zur Auslöschung von empfindungsfähigem Leben auf dem Planeten führen könnte – war die zunehmende Bedeutung der außenpolitischen Aktivitäten von Staaten im umfassenden Sinne. Das Grauen, dass eine militärische Katastrophe universell und in ihren Konsequenzen irreversibel sein würde, das sich nach und nach einstellte und im Geist der Menschen schließlich festsetzte, hat die Fragen der internationalen Stabilität unter den ersten Prioritäten für die Öffentlichkeit fest verankert.

Ferner haben die Kriegsmaschinerie im industriellen Maßstab und die wirtschaftliche Globalisierung zur wachsenden Bedeutung von Themen beigetragen, die in unmittelbarem Zusammenhang mit externen Faktoren stehen. Letzteres hat in gewissem Maße die Entwicklung und sogar die bloße Existenz eines jeden Staates mit den Aufgaben verknüpft, die er im internationalen Bereich wahrnimmt. Dies gilt insbesondere für mittlere und kleine Länder, für die die Gewässer der modernen Welt zu haifischverseucht sind, um ihnen die Möglichkeit einer vollkommen unabhängigen Existenz zu bieten. Doch selbst im Fall der Großmächte wurden außenpolitische Fragen im vergangenen Jahrhundert so wichtig, dass sie fast auf einer Stufe mit innenpolitischen Angelegenheiten stehen.

Darüber hinaus haben die inzwischen überall verbreitete Marktwirtschaft und die vergleichsweise offene Haltung tatsächlich die Möglichkeiten verschiedener Regierungen verringert, die Parameter der eigenen Entwicklung selbst festzulegen. Dies hat die Wahrnehmung verstärkt, dass Erfolg oder Misserfolg in der entscheidenden Aufgabe, die Bürger glücklich zu machen, durch die Integration eines Landes in das globale System entschieden werden, das die meisten Probleme selbst lösen wird. Die praktische Konsequenz dessen war eine historisch unvorstellbare Ausweitung des diplomatischen Apparats und allgemeiner der Institutionen, die die auswärtigen Beziehungen verwalten. Eine riesige Zahl an Beamten, die von dem Gefühl der Wichtigkeit ihrer Arbeit und ihrer Profession erfüllt sind, sind nun für die auswärtigen Angelegenheiten ihrer Länder zuständig.

Und in diesem Sinne hat sich das globale System von Staaten tatsächlich dem europäischen mittelalterlichen Modell angenähert, in dem die Regierung nur wenig in das Alltagsleben ihrer Untertanen, insbesondere in das spirituelle Leben, eingreifen konnte und sich zufrieden damit gab, sich ausschließlich um außenpolitische Aufgaben zu kümmern. Nur die Mächte, die die Vorherrschaft des Nationalen über das Globale am besten bewahrt haben, konnten es sich leisten, ihre Souveränität im traditionellen Sinne des Wortes zu behalten. Zunächst ist das auf die Vereinigten Staaten zutreffend, deren Priorisierung von Innenpolitik gegenüber Außenpolitik nach und nach zu einem einzigartigen Feature wurde, das die Supermacht von allen anderen Ländern der Welt unterscheidet. Doch diese Ordnung, die allen passte, beginnt nun zu zerfallen.

Die ersten Anzeichen dafür, dass sich die Dinge in Richtung etwas grundsätzlich Neuem entwickelten, kamen mit dem Aufkommen solch „universeller“ Probleme wie verschiedener Manifestationen von Klimawandel sowie dem Internet und der Informationsrevolution und künstlicher Intelligenz. Vor zehn bis fünfzehn Jahren war der inzwischen verstorbene Henry Kissinger der erste der großen Denker unserer Zeit, der darauf hinwies, dass „Probleme global sind, ihre Lösungen aber national bleiben.“ Mit dieser Aussage wollte der bedeutende Staatsmann die Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, dass die internationale Gemeinschaft nicht bereit war, konsolidierte Ansätze zur Lösung von Problemen zu entwickeln, die jeden betreffen. 

Sowohl reiche als auch arme und Entwicklungsländer waren nicht in der Lage, Entscheidungen auf Grundlage einer Strategie zur Minimierung der Verluste eines jeden unter gleichzeitiger Erzielung eines vergleichbaren Gutes für alle zu treffen. Das auffälligste Beispiel war die Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit zum Klimawandel. Innerhalb weniger Jahre hat sie sich zu einer Reihe von Transaktionen zwischen Staaten auf Grundlage der Interessen ihrer Unternehmenssektoren und damit verbundenen Regierungspräferenzen entwickelt oder wie im Fall von Russland zu wissenschaftlich fundierten öffentlichen Maßnahmen in diesem Bereich, die auch volkswirtschaftliche Interessen berücksichtigen. Daher konnten selbst während der Periode westlicher Dominanz im Weltgeschehen und tatsächlich auf deren Kosten Staaten kein einziges „überstaatliches“ Programm schaffen, um mit den Folgen eines Phänomens umzugehen, das einzelne Regionen ernsthaft zu stören droht.

Das Problem beschränkt sich jedoch nicht auf diese Themen, die erst infolge der jüngsten Veränderungen und technologischen Fortschritte der Menschheit relevant geworden sind. Das wichtigste Thema war der wachsende Ungleichheit, eine konkrete Manifestation dessen war der Rückgang der Einkommen breiter Schichten der Bevölkerung und das schrittweise Verschwinden des Phänomens der „Mittelschicht“ in den meisten westlichen Ländern.

Das Problem war während der Coronavirus-Pandemie am stärksten ausgeprägt, als die Ärmsten am meisten litten. In den Vereinigten Staaten führte dies zu riesigen Verlusten an Menschenleben, die aufgrund der Eigenheiten der lokalen sozioökonomischen Struktur niemanden wirklich kümmerten. In Russland und im Großteil des restlichen Europas kam der Tod von Bürgern an Covid zu den bereits enormen Kosten verschiedener Arten von Sozialprogrammen und Gesundheitsfürsorge hinzu. Als Folge der intensiven Arbeit der Staaten zur Milderung der unmittelbaren Auswirkungen der Krise von 2008-2009 und der Pandemie von 2020-2022 sowie zur Fortführung von Maßnahmen zur Stabilisierung ihrer Etats besteht die größte Sorge nun hinsichtlich der Zukunft von Sozialprogrammen, die im 20. Jahrhundert die Grundlage für Wohlstand waren und die Quelle des Wohlergehens der stetig wachsenden Mittelschicht.

Doch bald wird dies zu einer allgemeinen Krise eines Systems führen, das unter dem Gesichtspunkt einer Mittelschicht, die von Ersparnissen lebt, für Stabilität gesorgt hat. Daher werden wir einen allgemeinen Rückgang der wirtschaftlichen Grundlage für die Zustimmung der Bürger zur bestehenden innenpolitischen Ordnung feststellen. Das trifft vor allem auf westliche Länder zu, doch Russland wird nicht mit negativen Konsequenzen des Zusammenbruchs einer Lebensweise verschont bleiben, die im Zentrum der modernen Weltwirtschaft stand und die Quelle der Legitimation für staatliche Eingriffe in den freien Markt war. Umso mehr, da die Konsequenzen der Globalisierung von Informationen wie eine gewisse Aushöhlung der Kontrolle über das Leben ihrer Untertanen nicht verschwunden sind. Selbst China, wo die Informationspolitik des Staates am stringentesten ist und den Aufgaben der Regierung und Eliten untergeordnet ist, sieht sich diesem Problem gegenüber.

Infolgedessen müssen sich Staaten immer stärker auf ihre unmittelbaren Aufgaben wie den Erhalt des öffentlichen Friedens unter den Bürgern konzentrieren. Im Fall von wachsenden internationalpolitischen Mächten wie China oder Indien rücken ihre schiere demografische Größe innenpolitische Themen ganz oben auf die Agenda. Daher tritt die außenpolitische Tätigkeit in den Hintergrund und wird nur noch im Kontext interner Kämpfe um Einheit (Russland, China, Indien) oder die Machterhaltung durch Eliten, die in den letzten Jahrzehnten nahezu unabsetzbar geworden sind (USA und große europäische Länder), erwogen. 

Dieser Prozess hat zwei interessante Implikationen auf theoretischer und praktischer Ebene.

Erstens gibt es wachsende Verwirrung unter jenen, die beruflich für die Analyse internationaler Politik zuständig sind. Einer der prominentesten Realisten Amerikas, Stephen Walt, hat in seinen jüngsten Artikeln wütend auf die Art und Weise aufmerksam gemacht, in der die außenpolitischen Entscheidungen der US-Regierung von der Logik des internationalen Lebens abweichen. Es ist auch nicht unüblich, von russischen Analysten Behauptungen zu hören, dass die Politik als solche von rein außenpolitischer Rationalität dominiert wird.

Zweitens besteht ein rein praktisches Risiko, dass die Regierungen, die mit innenpolitischen Anliegen beschäftigt sind, jenen Themen des internationalen Lebens, die weiterhin grundlegend wichtig sind, tatsächlich zu wenig Aufmerksamkeit schenken. Bisher haben sich die führenden Atomwaffenstaaten als in der Lage erwiesen, sich um das Überleben der Menschheit zu kümmern, trotz einiger Verschiebungen ihrer eigenen Prioritäten. Man vermutet jedoch, dass es etwas töricht wäre, sämtliche Hoffnung allein auf die Weisheit unserer Staatsmänner zu setzen.

Dieser Artikel wurde zuerst von , veröffentlicht, vom RT-Team übersetzt und bearbeitet.