(SeaPRwire) – Seit dem 7. Oktober wurden mehr als 11.000 Menschen im Gazastreifen getötet, nach einem tödlichen Angriff der Hamas, der Israel dazu veranlasste, einen Krieg zu erklären und eine militärische Offensive entlang des dicht besiedelten Streifens von Land zu beginnen, den mehr als 2 Millionen Menschen ihr Zuhause nennen.
Israel hat inzwischen zugestimmt, eine Feuerpause im Norden des Gazastreifens einzuführen, nachdem US-Präsident Biden Druck ausgeübt hatte, aber viele internationale Führer haben Bedenken über die Zivilisten geäußert, die im Kreuzfeuer des Krieges gefangen sind. Es war genug, um Craig Mokhiber, einen Direktor bei den Vereinten Nationen, wegen des „Versagens“ der Organisation zum Rücktritt zu veranlassen, gegen das zu handeln, was er einen „Völkermord“ nannte. Und in einer Erklärung vom 2. November äußerten sich ebenfalls eine Koalition von UN-Experten besorgt und warnten, dass die Palästinenser „in ernster Gefahr des Völkermords“ stünden.
Am Donnerstag reichten drei palästinensische Menschenrechtsorganisationen beim Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) Anträge auf Haftbefehle gegen israelische Führer ein – darunter Premierminister Benyamin Netanyahu – wegen Völkermordes.
Wissenschaftler sind in der Frage gespalten, ob der derzeitige Konflikt bereits als Völkermord eingestuft werden kann. TIME sprach mit fünf Experten über die Bedeutung von Völkermord und ob der derzeitige Konflikt als solcher bezeichnet werden könnte. Hier sind ihre Aussagen.
Was ist Völkermord?
Völkermord kann aus drei Perspektiven definiert werden: rechtlich, sozialwissenschaftlich und konventionell, sagt Alexander Hinton, UNESCO-Lehrstuhl für Völkermordprävention an der Rutgers University in New Jersey.
Die definiert Völkermord als „jede der folgenden Handlungen, die in der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten: Tötung von Mitgliedern der Gruppe, schwerer körperlicher oder seelischer Schaden an Mitgliedern der Gruppe, vorsätzliche Schaffung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die ihre physische Vernichtung ganz oder teilweise herbeiführen, Maßnahmen, die Geburten innerhalb der Gruppe verhindern sollen, und/oder gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe.“
Die meisten Wissenschaftler, mit denen TIME sprach, bezogen sich sofort auf diese Definition, die 1948 geschaffen wurde. Allerdings sagen Experten, dass die rechtliche Definition schwierig ist, weil der Nachweis der völkermörderischen Absicht extrem schwierig ist. „Man muss beweisen, dass der Täter nicht nur die Handlungen begangen hat, sondern sie in der sehr spezifischen Absicht begangen hat, die Gruppe zu vernichten“, sagt Ernesto Verdeja, Professor an der University of Notre Dame, der sich auf Völkermord spezialisiert hat. „Das kann eine hohe Hürde sein, weil Menschen sehr oft zu völkermörderischen Politiken beitragen, auch wenn das nicht ihre direkte Absicht ist.“
Wissenschaftler fügen jedoch hinzu, dass viele Sozialwissenschaftler Völkermord in breiterem Sinne definieren. „[Die derzeitige rechtliche Definition] identifiziert eine sehr enge Kategorie von Opfern: ethnisch, rassisch, national, religiös, aber sie berücksichtigt nicht Menschen, die wegen ihres sozioökonomischen Status, ihrer politischen Identität oder anderen Gründen ins Visier genommen werden“, sagt Verdeja.
Alexander Hinton, UNESCO-Lehrstuhl für Völkermordprävention an der Rutgers University in New Jersey, sagt, dass Völkermord aus drei Perspektiven definiert werden kann: rechtlich, sozialwissenschaftlich und konventionell.
Hinton fügt hinzu, dass die umgangssprachliche Definition den Begriff des „groß angelegten Zerstörens und von Handlungen, die gegen eine Bevölkerung verübt werden“ in den Vordergrund stellt. Viele könnten den Holocaust als bestes Beispiel für diese Definition anführen, aber Völkermord basierend auf dieser breiteren Definition habe es auch danach immer wieder gegeben, an Orten wie Ruanda und Bosnien.
Ist das derzeit Geschehende ein Völkermord?
Raz Segal, Programmdirektor für Völkermordstudien an der Stockton University, sagt eindeutig, dass es sich um einen „Lehrbuchfall für Völkermord“ handelt. Segal ist der Meinung, dass israelische Streitkräfte drei völkermörderische Handlungen begehen, darunter „Tötungen, schwerer körperlicher Schaden und Maßnahmen, die auf die Zerstörung der Gruppe abzielen“. Er verweist auf das Ausmaß der Zerstörung und die totale Belagerung von Grundbedürfnissen – wie Wasser, Nahrung, Treibstoff und medizinische Versorgung – als Beweis.
Er sagt, israelische Führer hätten „explizite, klare und direkte Aussagen über Absichten“ gemacht und verweist auf eine Pressekonferenz von Israels Präsident Isaac Herzog am 13. Oktober. In seiner Erklärung sagte Herzog: „Es ist eine ganze Nation draußen, die dafür verantwortlich ist. Es stimmt nicht, diese Rhetorik über uninformierte, unbeteiligte Zivilisten. Das stimmt absolut nicht“, sagte Herzog. „Sie hätten aufstehen und gegen dieses böse Regime kämpfen können, das Gaza in einem Putsch übernommen hat.“ (Herzog sagte später, dass er die Zivilisten im Gazastreifen nicht dafür verantwortlich macht, Hamas an der politischen Macht zu halten, als er von einem Journalisten auf derselben Pressekonferenz um eine Klarstellung gebeten wurde.) Segal sagt, dass diese Sprache alle Palästinenser als „feindliche Bevölkerung“ zusammenfasst, was bei der Beweisführung für die Absicht helfen könnte.
Viele Experten, mit denen TIME sprach, merkten an, dass sie ihre Antworten darauf gaben, ob sie glaubten, dass die Maßnahmen gegen die Palästinenser vor einem Gericht als Völkermord angesehen würden.
Verdeja sagt, Israels Handlungen im Gazastreifen bewegten sich in Richtung einer „völkermörderischen Kampagne“. Obwohl klar sei, dass Israel die Zerstörung der Hamas beabsichtige, „kann die Reaktion auf eine Sicherheitskrise … ein Waffenstillstand, Verhandlungen oder Völkermord sein.“
David Simon, Direktor des Völkermordstudienprogramms an der Yale University, sagt, dass Israel nur explizit gesagt habe, die Hamas auslöschen zu wollen, aber nicht direkt die Absicht geäußert habe, „eine religiöse, ethnische oder rassische Gruppe als solche zu vernichten“. Simon sagt, es sei möglich, dass ein Gericht zu dem Schluss kommen könnte, dass entweder die Hamas oder einige Elemente der israelischen Streitkräfte (IDF) des Völkermordes für schuldig befunden werden könnten, aber „es ist sicherlich nicht eindeutig, da der Nachweis der Absicht, die ethnische Gruppe als solche zu vernichten, schwierig ist.“
Ben Kiernan, Direktor des Cambodian Genocide Program an der Yale University, stimmt ebenfalls zu. In einer E-Mail an TIME schrieb er, dass „Israels Vergeltungsbombardierung des Gazastreifens, so willkürlich sie auch sein mag, und seine derzeitigen Bodenangriffe, trotz der zahlreichen zivilen Opfer, die sie unter der palästinensischen Bevölkerung des Gazastreifens verursachen, nicht die sehr hohe Schwelle erfüllen, die für die Erfüllung der rechtlichen Definition von Völkermord erforderlich ist.“
Hinton merkte auch an, dass Mokhiber, als er von einem „Lehrbuchfall für Völkermord“ sprach, sich „auf ein sozialwissenschaftliches Verständnis zu stützen schien, das die Siedlerkolonialismus und diese langsame, allmähliche Auslöschung einer Gruppe in den Blick nimmt.“
Alle fünf Wissenschaftler sagen, dass es wahrscheinlicher ist, dass sowohl die Hamas als auch einige israelische Amtsträger der Verbrechen gegen die Menschlichkeit für schuldig befunden werden könnten. Kiernan merkt an, dass die Gruppen eher wegen „Ausrottung“ verurteilt werden könnten, was „keinen Beweis für das bewusste Streben des Täters nach Vernichtung der Gruppe ‚als solche‘ erfordert.“
Bedeutung der Verwendung des Wortes Völkermord
Einige Wissenschaftler wie Verdeja sagen, dass Debatten darüber, ob der derzeitige Konflikt als Völkermord bezeichnet werden kann, von „schlechter Ausrichtung“ sind. Ein Teil davon ist, dass der Beweis, ob etwas ein Völkermord ist, Zeit braucht und Menschen nicht davon abhält, getötet zu werden. Hinton stimmt zu und merkt an, dass sich weil Völkermord als das Verbrechen aller Verbrechen gesehen wird, Menschen zu starr auf die Definition eines bestimmten Moments als solches konzentrieren.
Andere Wissenschaftler merken an, dass es extrem bedeutsam ist, einen bestimmten Moment als Völkermord zu bezeichnen. Segal verweist darauf, wie die US-Regierung sich geweigert hat, die Verbrechen gegen die Hutu in Ruanda als Völkermord zu bezeichnen, weil dies bedeutet hätte, dass sie Personal zur Intervention senden müssten. Das Nicht-Handeln der USA habe es ermöglicht, dass das Massaker weiter eskalierte, sagt er.
„Ohne der Wahrheit treu zu bleiben, werden wir nie eine ehrliche Rechenschaft darüber ablegen, wie wir am siebten Oktober angekommen sind und wie es weitergeht“, sagt Segal. „Wir müssen es beim Namen nennen, für das was es ist.“
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire bietet Pressemitteilungsvertriebsdienste für globale Kunden in verschiedenen Sprachen an.(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow)