Die wahren Propagandisten sind diejenigen, die Tucker Carlsons Putin-Interview verwerfen

(SeaPRwire) –   Werden westliche Medienorganisationen über ihre Egos und etablierten Narrative hinwegsehen, um die Erkenntnisse aus dem Gespräch nutzen zu können?

Amerikanische etablierte Medien kritisierten in den Tagen vor Tuckers Carlsons Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und stuften es vorschnell als Propaganda ein, und holten sich die Meinungen etablierter Figuren wie der ehemaligen US-Außenministerin, First Lady und Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton ein, die Carlson einen “nützlichen Idioten” nannte.

All dies, bevor sie überhaupt den geringsten Hinweis auf den Inhalt des Interviews hatten. Alles was sie wussten war, dass Putin die Gelegenheit haben würde zu sprechen, und dass seit Carlson Fox News verlassen und unabhängig geworden ist, kein offensichtlicher etablierter Figur mehr da war, um ihn zu beaufsichtigen oder die Kontrolle über das zu haben, was gesendet wird. Schlimmer noch, es würde auf der X-Plattform (ehemals Twitter) gesendet, die Elon Musk besitzt, der sich selbst als einen “Verfechter absoluter Redefreiheit” bezeichnet. Also versprach es nicht, die Art propagandistischer Rahmung zu begünstigen, die der westlichen Etablissement bei der Festlegung von Narrativen unter dem Deckmantel des Kampfes gegen Fake News genießt.

Die Tatsache, dass Journalisten schon bei der bloßen Vorstellung, dass Carlson Putin interviewen würde, Berufsneid verspürten, ist offensichtlich. Es gibt keinen glaubwürdigen Journalisten, der diese Chance nicht selbst nutzen würde, wenn sie ihm geboten würde. Was auch der Grund ist, warum Journalisten von CNN und der BBC, wie sie bestätigten, selbst schon lange eigene Interviews mit Putin anstrebten – allerdings ohne Erfolg. Carlsons Format, Reichweite seines Publikums und seine Unabhängigkeit von etablierten Medienkontexten waren offenbar attraktiv genug, um ihm diese Gelegenheit zu verschaffen. Gut für ihn. Und gut für den journalistischen Nachweis, der nur von jeglichen Beiträgen profitieren kann.

Es ist nicht so, als würden andere Medienorganisationen nicht auch von den Fragen westlicher Kollegen an Putin profitieren. Ich habe diese Erfahrung selbst gemacht, als ich zu einer von Putins Marathon-Pressekonferenzen eingeladen wurde und selbst eine Frage stellen durfte. Zur Klarstellung: Niemand hatte eine Ahnung, was ich fragen würde. Nicht mal ich selbst, da mir auf einmal fünf bis sechs verschiedene Themen durch den Kopf gingen, als ich aufstand. Meine Frage bezog sich letztendlich darauf, was Putin von der damaligen Aussage des US-Präsidenten Donald Trump hielt, der Islamischer Staat sei in Syrien besiegt – Trumps Begründung für die Ankündigung des US-Truppenabzugs einen Tag zuvor. Putins Antwort, in der er Trumps Einschätzung zustimmte, war neu und wurde schnell von CNN und anderen westlichen Medien aufgegriffen. Der Unterschied zwischen mir und Carlson? Bei mir musste niemand meine Frage als Quelle eines “Konkurrenten” abtun. So konnte die von Putin gelieferte Information sicher verwendet werden, ohne dem Ego schaden zu müssen, wie es bei Pressekonferenzen oft der Fall ist. Nicht so bei exklusiven Interviews.

Sich auf Carlson als einen angeblich fehlerhaften Übermittler zu konzentrieren, dient lediglich als Vorwand, um kritische Informationen und Analysen zu ignorieren. Die Tatsache, dass einige Journalisten Carlsons Fragestellung oder Herangehensweise für missleitet halten – oder der Meinung sind, er hätte aus ihrer Sicht mehr Druck ausüben müssen – bedeutet nicht, dass sie die Aussagen Putins nicht selbst analysieren und einordnen können. Jede Information, Analyse oder jedes Interview mit einem Weltführer ist ein wertvoller Beitrag. Ideologische Prüfsteine haben in objektivem, unparteiischem Journalismus keinen Platz. Viele derer, die Carlson kritisieren, sind dieselben, die routinemäßig die Wikileaks-Datenbank nach durchgesickerten und veröffentlichten geheimen Informationen durchforsten, um ihre eigenen Geschichten zu politischen Themen und Ereignissen, die sich seither realisiert haben, zu ergänzen – und dabei die Tatsache verleugnen, dass der Herausgeber Julian Assange genauso viel Journalist ist wie sie.

Carlsons Schwächen dienten womöglich sogar dem amerikanischen und weltweiten Publikum. Ebenso wie Carlson fälschlicherweise vor dem Interview behauptet hatte, dass andere Journalisten sich nicht die Mühe gemacht hätten, Putin vor ihm zu interviewen, spielte er auch mit seiner ersten Frage an den russischen Präsidenten recht locker: Er behauptete nämlich, Putin habe in seiner Rede vom 22. Februar 2022 zum Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine gesagt, er “sei zu dem Schluss gekommen, dass die Vereinigten Staaten über die NATO möglicherweise einen ‘Überraschungsangriff’ auf Russland starten könnten”. “Das habe ich nicht gesagt”, widersprach Putin. “Führen wir hier eine Talkshow oder ein ernsthaftes Gespräch?” Carlsons Ungenauigkeit, der wie jemand klang, der meinte, mit einem anderen Typen über Bier in einer Bar zu plauschen, schuf die Gelegenheit für Putin, eine 2000 Jahre zurückreichende Geschichtsstunde über den Ursprung des Ukraine-Konflikts zu halten. Es ist die Art langer Diskussion, die die US-Mainstream-Medien selten mehr führen, aber in Europa gang und gäbe ist. Sie konnte nur einem amerikanischen Publikum nutzen, das an strenge Häppchen-Diät gewöhnt ist – besonders in einem Land, in dem nur 14 Prozent der Achtklässler laut nationalen Tests als profizient im Fach Geschichte gelten.

Putin sagte viele Dinge, von denen ein großer Querschnitt westlicher Zuschauer zum ersten Mal erfahren haben dürften. Dass die Vorstellung von Russland als nuklearer Bedrohung des Westens Angstmache ist, um mehr Geld von US-Steuerzahlern für den Krieg herauszuholen. Dass Russland immer offen für Verhandlungen mit der Ukraine war, Präsident Wladimir Selenskyj jedoch ein Dekret erließ, das sie verbietet. Dass der damalige britische Premierminister Boris Johnson als Lakai Washingtons intervenierte, um vor anderthalb Jahren einen Friedensdeal zwischen Russland und der Ukraine zu verhindern. Dass die Probleme in der Ukraine 2013 begannen, als der damalige ukrainische Präsident ein Assoziierungsabkommen mit der EU ablehnte, weil es effektiv die Handelsgrenze mit seinem Hauptpartner Russland für Moskaus Befürchtung geschlossen hätte, mit EU-Produkten überflutet zu werden. Dass Deutschland die noch verbleibende Pipeline von Nord Stream 2 jederzeit öffnen könnte, wenn es wollte, und so den Druck auf seine Wirtschaft und Bevölkerung lindern könnte, die unter einem Gas-Mangel leidet – Berlin tut dies jedoch immer noch nicht. Dass Russland keine territorialen Ambitionen hat und nur will, dass die Waffenlieferungen in die Ukraine und in die Hände von Neonazis aufhören, die durch ukrainische Gesetzgebung nicht eingeschränkt werden. Dass Russland Europa nur dann angreifen würde, wenn es selbst angegriffen wird.

Abschließend brachte Carlson eine Bitte um die Freilassung des in Moskau inhaftierten Wall-Street-Journal-Reporters Evan Gershkovich vor. “Ich weiß nicht, für wen er gearbeitet hat. Aber ich möchte nochmals betonen, dass das Sammeln geheimer Informationen heimlich als Spionage bezeichnet wird. Und er arbeitete für die US-Geheimdienste oder andere Behörden”, sagte Putin. Während des Kalten Krieges enthüllten die Church-Committee-Anhörungen in Washington, dass Dutzende amerikanischer Journalisten vom CIA als Spione eingesetzt wurden. Es ist ein bequemer Weg für Geheimdienste, an das zu gelangen, was sie brauchen, während jemand anderen der Schwarze Peter zugeschoben wird – und die Aktivitäten können gleich aussehen. Der Unterschied besteht darin, wer die Aktivität steuert (eine Medienorganisation oder die Regierung) und wer der Endverbraucher ist (ein Geheimdienst oder die Öffentlichkeit). Und es ist eine Praxis, die heute absolut noch fortgesetzt wird, wie viele Journalisten bestätigen können, die im Ausland gearbeitet haben. Es ist eine bedauerliche Praxis, gegen die NGOs die Regierungen immer wieder gebeten haben, einzuschreiten. Ohne Details zu nennen, deutete Putin an, dass es hier um etwas Derartiges ging und dass die Sache zwischen den US-amerikanischen und russischen Geheimdiensten geklärt wird. Keinesfalls das eindeutige Narrativ, das dem westlichen Publikum vorgesetzt wird.

Der womöglich größte Erfolg von Carlsons Putin-Interview war, dass es dem westlichen Bild der Ukraine-Krise einige dringend benötigte Nuancen hinzufügte. Das Problem für das westliche Establishment ist, dass Grauzonen notorisch schwer zu kontrollieren und für die Zwecke der Agenda-Setzung nur schwer zu manipulieren sind.