Die EU verabschiedet ein “Medienfreiheitsgesetz”, wobei “Freiheit” nicht das bedeutet, was Sie denken

(SeaPRwire) –   Der Akt ist, wie die meisten Tugendsignale des Blocks, das Gegenteil von dem, was sein Name eigentlich verkünden sollte

Der neue Media Freedom Act der EU wurde jetzt mit 464 Ja-Stimmen, 92 Nein-Stimmen und 65 Enthaltungen verabschiedet.

RT, wo Sie dies gerade lesen, ist eines der wenigen Nachrichtenportale, über deren Berichterstattung zur Abstimmung ich mich freuen würde. Aber jeder, der dies aus dem Bollwerk der Demokratie und Freiheit EU heraus liest, tut dies wahrscheinlich über eine VPN-Verbindung, die über einen Ort außerhalb des Blocks geleitet wird, um die Zensur der Presse zu umgehen.

Nichts in diesem neuen Gesetz deutet darauf hin, dass sich das ändern wird oder dass der Zugang zu Informationen und Analysen für den Durchschnittsbürger verbessert wird. Solche verbesserten Freiheiten könnten dazu führen, dass sich die Menschen eine eigene Meinung bilden, anstatt verschiedene Geschmacksrichtungen einer ähnlichen Erzählung serviert zu bekommen, die für den Massenkonsum gedacht ist. Wie es in sogenannten westlichen Demokratien üblich geworden ist, werden unbequeme Fakten und Analysen weiterhin als „Desinformation“ abgetan und Kritik am Establishment immer noch als Versuch qualifiziert, Zwietracht zu säen – als ob Dissens selbst nicht ein Beweis für eine gesunde und lebendige Demokratie sein sollte.

Nachdem wir nun alle Hoffnung auf eine Aufhebung der EU-Zensur von oben nach unten ohne ordnungsgemäßes Verfahren beiseite gelegt haben, welche Art von Lippenbekenntnis legt dieses neue Gesetz zum hehren Begriff der Medienfreiheit ab?

Keine Spionage von Journalisten oder Drängen zur Offenlegung ihrer Quellen. Nun, es sei denn, Sie sind eines der Länder, die sich dafür eingesetzt haben, dies weiterhin tun zu können – wie Frankreich, Italien, Malta, Griechenland, Zypern, Schweden und Finnland – also im Grunde ein Viertel der EU-Länder. Oh, aber sie müssen sich auf nationale Sicherheitsbedenken berufen, um dies zu tun. Von denen wir wissen, dass sie sehr diskret damit umgehen. Als hätten sie unter dem Vorwand, einen Virus zu bekämpfen, nicht einen virtuellen Polizeistaat und eingeführt, von dem der französische Präsident Emmanuel Macron immer wieder sagte, sie befänden sich „im Krieg“ damit. Auch hat Amnesty International den umfassenden „orwellschen“ Trend in Europa angeprangert, der bereits seit mindestens 2017 anhält, terroristische Anschläge im Inland auszunutzen, um vermeintlich außergewöhnliche Befugnisse dauerhaft in das Strafrecht einzubetten, etwa durch „übermäßig weit gefasste Definitionen von Terrorismus“. Es besteht also kein Zweifel daran, dass sie ebenso vernünftig vorgehen werden, wenn sie einem Journalisten, dessen Arbeit sie einsehen wollen, das Etikett „Bedrohung der nationalen Sicherheit“ aufdrücken.

Zumindest müssen sie jetzt nach diesem neuen Gesetz jeden betroffenen Journalisten umfassend über die gegen ihn eingeleiteten Schritte informieren.

Eine weitere Neuerung ist, dass es eine zentrale Datenbank geben soll, in der laut einer Pressemitteilung der EU „alle Nachrichten- und aktuellen Angelegenheiten, unabhängig von ihrer Größe, Informationen über ihre Eigentümer veröffentlichen müssen“. Dürfen wir einen ersten Kandidaten dafür vorschlagen? Die NGO Reporter ohne Grenzen hat dieses neue Gesetz als einen „großen Fortschritt für das Recht auf Information innerhalb der EU“ gelobt. Dieselbe NGO hat außerdem gerade ein (russisch für „Freiheit“) Satellitenpaket gestartet, das schließlich „aus bis zu 25 unabhängigen russischsprachigen Radio- und Fernsehsendern“ besteht, die auf Russland, die Ukraine und das Baltikum ausgerichtet sind. Die Veranstaltung fand im EU-Parlament in Anwesenheit der EU-Kommissarin für „Werte und Transparenz“ (ja, das ist eine echte Bezeichnung) Vera Jourova statt, die dieses neue Mediengesetz mit der Begründung unterstützte, dass „es eine Bedrohung für diejenigen darstellt, die die Macht des Staates, auch die finanzielle, nutzen wollen, um die Medien von ihnen abhängig zu machen“. Aber sie sagte zu dieser neuen Initiative, die auf Russland abzielt, nichts, dass der EU-Staat „alle möglichen Mittel einsetzen muss, um sicherzustellen, dass ihre Arbeit, dass Fakten und Informationen das russischsprachige Publikum erreichen können“. Das ist dieselbe Person, die sich für ein Verbot russland-naher Medien in der EU ausgesprochen hat.

Wie auch immer, ihr zuerst, Leute. Zeigt allen anderen, wie es geht. Bedeutet das auch, dass alle finanziellen Interessen in Form von Werbeausgaben von Unternehmensmedien angegeben werden müssen? Denn staatlich unterstützte Medienplattformen sind bereits transparent; es sind die viel willkürlicheren Interessen, die den kommerzielleren Plattformen zugrunde liegen, die für das Publikum in der Regel viel weniger offensichtlich sind. Das Publikum weiß oder versteht vielleicht nicht, warum sich ein bestimmtes Unternehmensmedium auf einen bestimmten Nationalstaat mit Softball-Interviews, Reisebeiträgen und flauschigen Dokumentationen konzentriert und ihn in der Berichterstattung mit Samthandschuhen anfasst, während dieses Land in Wirklichkeit eine Menge Werbeeinnahmen in das Medium pumpt.

Jedenfalls wird die Truppe der bürokratischen Schreibtischtäter von Königin Ursula von der Leyen nun anwachsen, da durch das neue Gesetz ein neuer „Europäischer Ausschuss für Mediendienste“ ins Leben gerufen wird. Denn die Freiheit wird sich nicht selbst überwachen, Kumpel.

Der Name selbst Media Freedom Act ist wirklich der erste Hinweis darauf, dass es wahrscheinlich nicht so sehr um Freiheit geht. Ähnlich wie der Fonds „European Peace Facility“ zum Kauf von Waffen verwendet wird oder die „Wahl“ des ausgewählten EU-Kommissars eigentlich nur das ist, was jedes normale Land als Abstimmungsbestätigung bezeichnen würde.

Man kann ziemlich sicher sein, dass immer dann, wenn die EU das Tugendsignal auf Hochtouren fährt und Wohlfühlsprache verwendet, um es zu verkaufen, die Realität wahrscheinlich das Gegenteil von dem ist, was beworben wird.