Deutsche Nachrichtenveranstaltungen finden statt

„Absolut schockierend“: Amtsenthebungs-Experten sagen, Bidens Untersuchung könnte die schwächste in der US-Geschichte sein

Sprecher Kevin McCarthy unternahm am Dienstag den seltenen Schritt, die Einleitung einer Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Joe Biden wegen der Auslandsgeschäfte seines Sohnes Hunter anzukündigen.

Das Repräsentantenhaus hat bisher nur drei Präsidenten des Amtes enthoben: Andrew Johnson, Bill Clinton und Donald Trump, der zweimal des Amtes enthoben wurde. Aber selbst die Einleitung einer Amtsenthebungsuntersuchung gegen einen Präsidenten ist nur einige wenige Male passiert. Zwei Amtsenthebungs-Experten sagten TIME, dass es weniger Beweise gibt, die Biden einer Fehlverhaltens beschuldigen, als in einer der früheren Untersuchungen.

„Dies ist für Menschen, die frühere Amtsenthebungsverfahren untersuchen, sehr beunruhigend, denn Amtsenthebung ist wirklich eine äußerst extreme Maßnahme“, sagt der Verfassungsrechtler Philip Bobbitt, Professor an der Columbia Law School und Experte für die Geschichte von Amtsenthebungen, der 2018 eine aktualisierte Ausgabe von Charles Blacks Klassiker Impeachment: A Handbook mitverfasste. „Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob es irgendwelche Beweise gibt, die den Präsidenten mit korrupten Aktivitäten in Verbindung bringen, als er Vizepräsident war oder jetzt ist.“

Frank Bowman, Professor emeritus an der juristischen Fakultät der University of Missouri und Autor des Buches High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment for the Age of Trump, sagte, dass McCarthys Entscheidung nicht auf den bisher von den Republikanern des Repräsentantenhauses gesammelten Beweisen zu beruhen scheine.

„Bidens republikanische Verfolger haben genau null, nichts, bupkis zu irgendeiner Angelegenheit, die amtsenthebbar wäre“, sagt Bowman.

Die Verfassung gibt dem Kongress das Recht, einen Präsidenten, Vizepräsidenten oder Bundesbeamten wegen „Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen“ des Amtes zu entheben. Historisch gesehen leitete das Repräsentantenhaus vor der Abstimmung über die Amtsenthebung selbst – die Anklage wegen Fehlverhaltens durch eine Legislative – in der Regel eine Amtsenthebungsuntersuchung ein, einen formellen Mechanismus, der den Prozess vorantreibt. Eine Untersuchung ist jedoch keine rechtliche Voraussetzung für die Amtsenthebung eines Präsidenten, und die Regeln darüber, was eine solche ausmacht, sind schlecht definiert.

Laut Bowman gab es bei der Amtsenthebung der fünf vorherigen Präsidenten, gegen die Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurden, zumindest einige Beweise, die auf ein Fehlverhalten hindeuteten. Der Amtsenthebungsuntersuchung von Präsident Richard Nixon, der zurücktrat, bevor das Repräsentantenhaus ihn formell des Amtes entheben konnte, ging eine Untersuchung eines Sonderermittlers zu seinen Verbindungen zum Watergate-Einbruch sowie eine mehr als einjährige Untersuchung eines Senats-Sonderausschusses zu dem Einbruch und Berichterstattung von Journalisten voraus, die nahelegten, dass die Verantwortung für den Vorfall und Versuche, ihn zu vertuschen, bis in die Regierung reichten. Zwei Jahrzehnte später, fast einen Monat bevor das Repräsentantenhaus eine Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Bill Clinton einleitete, veröffentlichte der unabhängige Ermittler Ken Starr einen Bericht, in dem 11 mögliche Gründe für eine Amtsenthebung aufgeführt wurden, darunter Meineid und Justizbehinderung.

„In jedem einzelnen Fall gab es sehr erhebliche Beweise für präsidiales Fehlverhalten, bevor die formelle Untersuchung eingeleitet wurde“, sagt Bowman. „Das Repräsentantenhaus und die Führung des Repräsentantenhauses nahmen die Verantwortung, eine solche Untersuchung formell zu eröffnen, äußerst ernst. Nancy Pelosi widersetzte sich zwei Jahre lang den Rufen nach einer Amtsenthebung von Trump.“

McCarthys Untersuchung, so Bowman, fehle diese Disziplin.

„Was sie hier tun, ist absolut schockierend“, sagt Bowman, der hinzufügte, dass die Republikaner des Repräsentantenhauses „keinerlei Interesse daran haben, die grundlegende Integrität des Prozesses oder tatsächlich ihre eigene Macht als Gesetzgeber in legitimer Opposition und Spannung mit der Exekutive zu bewahren“.

Die Republikaner des Repräsentantenhauses haben das ganze Jahr über Hunter Biden untersucht, in der Hoffnung, den Beweis zu erbringen, dass Joe Biden von den Geschäften seines Sohnes profitiert hat, insbesondere während Joe Biden Vizepräsident war. Es gab keine schlüssigen Beweise, die darauf hindeuten, dass Joe Biden etwas Falsches getan hat.

McCarthy deutete zuvor an, dass das gesamte Repräsentantenhaus über die Einleitung einer Amtsenthebungsuntersuchung gegen Biden abstimmen würde. Eine solche Abstimmung würde die Unterstützung fast aller Republikaner in der knapp gespaltenen Kammer erfordern. Aber fast 20 Republikaner des Repräsentantenhauses haben Widerstand gegen eine Abstimmung dafür signalisiert, und eine Abstimmung im Plenum könnte sie einer politischen Haftung aussetzen.

Die Entscheidung des Sprechers, die Untersuchung ohne Abstimmung einzuleiten, hat einen Präzedenzfall; Pelosi tat das Gleiche vor Trumps erster Amtsenthebung und hielt erst Wochen später eine Abstimmung im Plenum ab, um die Untersuchung formell zu billigen. Der zweiten Amtsenthebung Trumps nach dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 ging keine Untersuchung voraus. Der Kongress hat auch abgestimmt, Bundesrichter ohne vorherige Untersuchung anzuklagen.

Im Jahr 2019, als die Demokraten das Repräsentantenhaus kontrollierten, kritisierten McCarthy und seine republikanischen Verbündeten sie dafür, dass sie ohne Abstimmung eine Amtsenthebungsuntersuchung gegen Trump eingeleitet hatten, und deuteten an, dass dies den Prozess illegitim mache.

„Die Tatsache, dass in der Zeit vom 24. September bis 31. Oktober jenes Jahres die Amtsenthebungsuntersuchung gegen Trump ohne Abstimmung im Plenum lief, wurde für die Republikaner, zunächst im Repräsentantenhaus und dann im Senat, zum Vorwand, gegen eine Amtsenthebung von Herrn Trump zu stimmen“, sagt Bowman.

Sowohl Bowman als auch Bobbitt äußerten die Vermutung, dass die derzeitige Untersuchung das föderale System der Gewaltenteilung schwächen könnte, indem sie den Begriff der Amtsenthebung selbst entwertet.

„Dies soll die extremste Sanktion in der amerikanischen Politik sein, und wenn man danach greift, sobald man denkt, dass es einem in den Umfragen helfen wird, fürchte ich, dass sie entwertet wird“, sagt Bobbitt. „Es wird nur ein weiteres sehr spaltendes, giftiges Ereignis in einem Kongress, der bereits zutiefst gespalten und entfremdet ist.“