In den letzten drei Wochen hat die Anklage in Sam Bankman-Frieds Prozess eine Reihe von Zeugen vorgeladen und Dutzende von Beweisstücken vorgelegt, um den Fall zu machen, dass der Gründer der gescheiterten Kryptowährungsbörse FTX wissentlich Kundengelder nahm und darüber öffentlich log. Bankman-Fried wurde sieben Anklagepunkte vorgeworfen, darunter Betrug und Verschwörung zur Geldwäsche. Während des Prozesses gaben drei seiner engsten Kollegen vernichtende Aussagen gegen ihn ab und griffen seinen Charakter an und beschuldigten ihn, sie angewiesen zu haben, Straftaten zu begehen.
Der Prozess nähert sich der Halbzeit und das Gericht wird für ganze sechs Tage unterbrochen, zu dem Zeitpunkt wird Bankman-Frieds Verteidigerteam voraussichtlich ab dem 26. Oktober ihren Fall vorstellen. Viele Medienberichte haben die Strategie bisher kritisiert, und Rechtsexperten sagten TIME, dass Bankman-Frieds Team mit einem enormen Aufstiegskampf konfrontiert sein wird. Hier waren die vernichtendsten Beweisstücke, die von der Anklage vorgelegt wurden, und wie Bankman-Frieds Anwälte ihren Verteidigungsgang in Zukunft angehen könnten.
Die Glaubwürdigkeit von Caroline Ellison
Die erste große Hürde, die die Verteidigung überwinden muss, ist die Aussage von Caroline Ellison, der ehemaligen CEO von Alameda Research. Das Krypto-Handelsunternehmen gehörte größtenteils Bankman-Fried und setzte Milliardenbeträge auf verschiedene Teile des Krypto-Ökosystems mit Hilfe von Kundengeldern von FTX. Ellison war auch die Freundin von Bankman-Fried, und ihre Nähe zu ihm hat sie zu einem entscheidenden Teil sowohl für die Verteidigung als auch für die Anklage gemacht.
Bankman-Frieds Anwälte versuchten in ihrem Eröffnungsplädoyer, Ellison für den Zusammenbruch des Unternehmens verantwortlich zu machen, indem sie argumentierten, dass sich Bankman-Fried auf sie verließ und dass sie schlechte finanzielle Entscheidungen traf. Die Anklage stellte sie dagegen als wissende Komplizin dar, die auf Anweisung von Bankman-Fried Straftaten beging.
Am 10. Oktober trat Ellison als kooperierende Zeugin auf. (Sie hat sich des Betrugs und der Verschwörung schuldig bekannt.) Über drei Tage auf der Zeugenbank belastete sie Bankman-Fried eindeutig für die Kreditaufnahme von Alameda in Milliardenhöhe bei Kundengeldern von FTX und zeigte Beweise auf, die zu zeigen schienen, dass sowohl sie als auch Bankman-Fried die Situation kannten und sich monatelang vor dem Zusammenbruch Sorgen darüber machten.
„[Bankman-Fried] sagte, dass FTX eine gute Kapitalquelle sein würde, und er hat das System eingerichtet, das es Alameda ermöglichte, von FTX zu leihen“, sagte Ellison vor Gericht.
Um Bankman-Frieds Kenntnis der Kreditaufnahme von Kundengeldern und der damit verbundenen Risiken aufzuzeigen, präsentierte Ellison mehrere Tabellen, die sie im Laufe des Jahres 2021 und 2022 erstellt hatte und die Alamedas enormen Schulden gegenüber FTX-Kunden zeigten. In einer der Tabellen schrieb Ellison, dass ein Krypto-Crash Alameda aufgrund ihrer bereits wackligen Finanzlage lähmten würde. Bankman-Fried antwortete in einem Kommentar: „yup & könnte auch schlimmer werden.“
In ihrer Eröffnungsrede behaupteten Bankman-Frieds Verteidigeranwälte, dass er weitgehend von Ellisons Handlungen abgekoppelt war. Aber Ellison konnte durch Textnachrichten zeigen, dass sie Bankman-Frieds Zustimmung und Anleitung für wichtige Entscheidungen suchte.
Die Verteidigeranwälte deuteten in ihrem Kreuzverhör von Ellison auch an, dass sie von den Staatsanwälten angeleitet worden sei und ihre Geschichte Widersprüche aufweise. Aber die Version der Ereignisse, die Ellison vor Gericht schilderte, stimmte weitgehend mit der Erzählung überein, die sie im Zuge des Zusammenbruchs im November letzten Jahres gegenüber Alameda-Mitarbeitern gemacht hatte, was vor der Einbindung der Staatsanwälte war.
Widersprüchliche Aussagen
Bankman-Frieds Anwälte haben auch gesagt, sie würden beweisen, dass er in gutem Glauben handelte und „vernünftigerweise“ glaubte, im besten Interesse seiner Kunden und Investoren zu handeln. Die Anklage versuchte dies zu untergraben, indem sie aufzeigte, wie Bankman-Fried dem Anschein nach betrügerische Geschäftspraktiken angewandt und öffentliche Aussagen gemacht hatte, die von seinen privaten Handlungen abwichen.
Zum Beispiel sagte Ellison, dass Bankman-Fried sie angewiesen habe, falsche Bilanzen für Kreditgeber zu erstellen, die Alamedas Schulden verbargen. Nishad Singh, FTxs Leiter für Technik, sagte, dass Bankman-Fried ihm gesagt habe, Transaktionen rückzudatieren, um den Umsatz von FTX größer aussehen zu lassen.
Bankman-Fried twitterte am 31. Juli 2019, dass Alamedas Kryptokonto bei FTX „genauso wie alle anderen“ sei. Aber FTX-Mitbegründer Gary Wang sagte aus, dass Bankman-Fried ihn an genau dem Tag angewiesen habe, Alameda als einzigen Account auf FTX einzurichten, der ein negatives Konto haben konnte, d.h. von anderen Kunden leihen zu können.
Und am 7. November 2022, als FTX zusammenbrach, twitterte Bankman-Fried „FTX hat genug, um alle Kundenbestände abzudecken“. Aber an diesem Tag schickte er Ellison und anderen eine Textnachricht, in der er einen Fehlbetrag von 8,1 Milliarden US-Dollar in Kundengeldern einräumte.
Die Zeugen diskreditieren
Aber dieser Fall ist noch lange nicht vorbei. Bankman-Fried gilt bis zu einer einstimmigen Verurteilung durch die Geschworenen als unschuldig. Die Verteidigungsstrategie bei den Kreuzverhören gab Hinweise auf einige Strategien, die sie möglicherweise in der nächsten Woche verfolgen werden, was darauf hindeutet, dass sie versuchen werden, die drei Schlüsselzeugen zu diskreditieren und anzudeuten, dass sie von der Regierung angeleitet wurden.
Während ihrer Kreuzverhöre von Wang und Singh versuchten Bankman-Frieds Anwälte beispielsweise aufzuzeigen, wie sich die Geschichten der beiden FTX-Führungskräfte im Laufe der Monate der Zusammenarbeit mit den Staatsanwälten verändert hatten. Etwaige Widersprüche, die sie hervorbrachten, könnten als Sprungbrett dienen, um generell Zweifel an der Glaubwürdigkeit der beiden zu säen, sagt Tim Howard, Partner der Kanzlei Freshfields und ehemaliger Bundesstaatsanwalt. „Solange sie die Grundlage für die Befangenheitsfragen legen, können sie später zurückkehren und sie im Schlussplädoyer hart angreifen“, sagt er. „Sie wollen sicherstellen, dass der Nachweis erbracht ist.“