Die Welt tritt in ein neues Zeitalter der Impfstoffe ein. Nach dem Erfolg der COVID-19 mRNA-Impfstoffe haben Wissenschaftler nun eine viel größere Kapazität, Impfstoffe an die Struktur eines Virus anzupassen, wodurch eine Vielzahl neuer Impfstoffe am Horizont stehen.
Die neuesten Ankömmlinge sind mehrere neue Immunisierungen gegen das Respiratorische Synzytial-Virus oder RSV.
Diese Impfstoffe sind willkommen, da RSV für sehr alte und sehr junge Menschen gefährlich, sogar tödlich sein kann. Aber die Impfstoffe, die von Pfizer und GlaxoSmithKline hergestellt werden, sind auch teuer und kosten etwa 300 US-Dollar für die an Erwachsene gerichteten und bis zu 1.000 US-Dollar für einen der Impfstoffe, ein monoklonaler Antikörper und kein traditioneller Impfstoff, der für Babys bestimmt ist. Viele ältere Impfstoffe kosten nur einige Cent.
Und teilweise aufgrund der hohen Kosten gibt es einen Mangel an RSV-Impfstoffen für Säuglinge, was die US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention dazu veranlasste, Ärzte vor zu warnen, die verletzlichsten Babys zu priorisieren.
Das Auftauchen dieser neuen Medikamente zwingt die USA erneut dazu, Fragen zu stellen, die sie lange umschifft haben: Wie viel sollte eine Impfung kosten, die möglicherweise – vielleicht jährlich – an Millionen von Amerikanern verabreicht wird? Außerdem, da die USA eines von zwei Ländern sind, die eine direkte Werbung an Verbraucher erlauben: Wie können wir sicherstellen, dass die Impfstoffe in die Arme derjenigen kommen, die sie wirklich brauchen, und nicht in die Arme derjenigen, die sie aufgrund von beängstigender Werbung suchen, mit großen Kosten?
Bereits jetzt zeigen Fernseh- und Internetwerbungen aktive Rentner, die Pickleball spielen oder Galerien besuchen, deren Leben durch RSV „verkürzt“ wird. Das erklärt die Schlangen für den Impfstoff in meiner örtlichen Apotheke.
Der undifferenzierte Einsatz teurer Impfstoffe könnte sowohl die öffentlichen als auch die privaten Krankenversicherungsbudgets, die ohnehin schon knapp bemessen sind, überstrapazieren.
Das Risiko von RSV für Säuglinge
Andere entwickelte Länder haben bewusste Strategien, um festzulegen, welche verletzlichen Gruppen eine bestimmte Impfung benötigen und wie viel dafür gezahlt werden sollte. Die USA haben das nicht, und wenn sich spezialisierte Impfstoffe ausbreiten, werden die öffentlichen Programme und privaten Krankenversicherer mit der Frage konfrontiert werden, wie Impfungen eingesetzt und finanziert werden sollen, die für einige extrem nützlich sein können, aber wertvolle Gesundheitsmittel verschwenden, wenn sie von allen genommen werden.
RSV ist eine saisonale virale Erkrankung, die bei Säuglingen und Menschen ab 75 Jahren sowie bei Personen mit ernsthaften Grunderkrankungen wie Herzerkrankungen oder Krebs Krankenhausaufenthalte oder in seltenen Fällen sogar den Tod verursachen kann. Für die meisten Menschen, die RSV bekommen, verläuft es wie ein Schnupfen; Sie hatten wahrscheinlich viele Male RSV, ohne es zu wissen.
Deshalb sagte Dr. Barney Graham, der Wissenschaftler, der Jahrzehnte lang am Nationalen Institut für Gesundheit der Regierung die Grundlagenwissenschaft perfektionierte, die zu den aktuellen Impfstoffen führte, „der offensichtlichste Einsatz ist bei Säuglingen“, nicht bei Erwachsenen.
Das ist auch der Grund, warum ein Konsortium europäischer Länder, das herausfinden wollte, wie man diese Impfstoffe am besten einsetzen kann, ohne das Budget zu sprengen, sich zunächst auf Babys konzentrierte und einen vernünftigen Preis festlegte. Obwohl mehr Ältere an RSV sterben könnten, sind die verlorenen Lebensjahre bei Babys viel größer. (Babys können den monoklonalen Antikörper-Impfstoff direkt erhalten oder über einen traditionellen Impfstoff für die Mutter Schutz erlangen, der kurz vor der Geburt verabreicht wird und Immunität durch die Gebärmutter vermittelt.)
Ein Team europäischer Forscher untersuchte Szenarien, in denen der Preis „sehr teuer“ war – was sie mit über €75 (etwa $80) angaben – oder „erschwinglich“, was sie mit unter €25 (etwa $27) angaben, sagt Philippe Beutels, Professor für Gesundheitsökonomie an der Universität Antwerpen, der die Gruppe leitete.
Während die Berechnung von Land zu Land etwas variiert, kamen sie im Allgemeinen zu dem Schluss, dass der Impfstoff bei einem hohen Preis nicht kosteneffektiv war. Das bedeutete, sagte er, „wir sollten weder die eine noch die andere Art von Impfstoff geben und bei der derzeitigen Praxis bleiben“, kranke Säuglinge – die in der Regel gut genesen – mit unterstützender Pflege zu behandeln.
Die Berechnung wird von Ländern wie Belgien, Großbritannien, Dänemark, Finnland und den Niederlanden verwendet, um einen festen Preis für die beiden Säuglingsimpfstoffe auszuhandeln, gefolgt von Entscheidungen darüber, welche Version angeboten werden soll. „Wenn der monoklonale Antikörper 100 Euro und der Impfstoff 10 Euro kostet, wäre der Impfstoff vorzuziehen“, sagt Beutels.
Sie haben sich bisher nicht damit beschäftigt, wie die Impfstoffe an Erwachsene verteilt werden sollen – als weniger dringend erachtet -, da Studien zeigen, dass RSV Erwachsene, die außerhalb von Einrichtungen wie einem Pflegeheim leben, selten schwer erkranken lässt.
Dem Markt die Entscheidung überlassen, wer Medikamente erhält
Warum konzentrierten sich die USA zunächst auf ältere Erwachsene, während Europa sich mehr um RSV bei Säuglingen sorgt?
In den USA hatten die Arzneimittelhersteller einen finanziellen Anreiz: Etwa 3,7 Millionen Babys kommen jedes Jahr zur Welt, während es in den USA etwa 75 Millionen Menschen im Alter von 60 Jahren und älter gibt – die Gruppe, für die die beiden Impfstoffe für Erwachsene zugelassen wurden. Und etwa die Hälfte der Kinder erhalten ihre Impfungen über das Impfprogramm für Kinder, das vergünstigte Preise aushandelt.
Außerdem können Babys nur von ihren Ärzten geimpft werden. Erwachsene können einfach in Apotheken gehen, und Apotheken sind nur zu gerne bereit, das Geschäft zu machen.
Aber welche älteren Erwachsenen profitieren wirklich von der Impfung? Die Studien, die den Herstellern zur Zulassung in einer im Allgemeinen gesunden Bevölkerung ab 60 Jahren vorgelegt wurden, so dass diese die Zielgruppe sein könnte, der sie vermarktet werden. Und vermarktet werden sie, auch wenn die Studien nicht zeigten, dass die Impfungen Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle bei Menschen im Alter von 60 bis 75 Jahren verhinderten.
Das führte zu dem, was einige als „enge“ Empfehlung des Zentrums für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) für Menschen im Alter von 60 bis 75 Jahren bezeichneten: Patienten in diesem Alter könnten die Impfung nach „gemeinsamer Entscheidungsfindung“ mit einem Gesundheitsdienstleister erhalten.
Zum Teil aufgrund dieser unscharfen, bedingten Empfehlung ist es wahrscheinlich, dass einige Amerikaner im Alter von 60 Jahren und älter mit kommerzieller Krankenversicherung feststellen, dass ihre Versicherer die Kosten nicht übernehmen. Nach dem Affordable Care Act müssen Versicherer im Allgemeinen Impfungen kostenlos abdecken, die von den ACIP empfohlen werden.
Ein Flickenteppich aus Strategien
Es gibt bessere und gerechtere Wege, die Impfstoffe in die Arme derjenigen zu lenken, die sie brauchen, anstatt sie einfach denjenigen zu verabreichen, die die „richtige“ Versicherung haben oder, durch Werbung beeinflusst, sie selbst bezahlen können. Zum Beispiel könnten Krankenversicherer, einschließlich Medicare, verpflichtet werden, nur die zwischen 60 und 75 Jahren zu decken, die ein Rezept eines Arztes haben, das auf eine gemeinsame Entscheidungsfindung hinweist.
Während des Pandemie-Notstands kaufte die Bundesregierung alle COVID-19-Impfstoffe in großen Mengen zu einem ausgehandelten Preis, zunächst unter 20 US-Dollar pro Impfung, und verteilte sie landesweit. Wenn die Regierung zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Förderung der Gerechtigkeit die RSV-Impfstoffe in ähnlicher Weise kaufen und verteilen würde, könnten mehr verletzliche Babys und ältere Menschen Zugang erhalten, ohne dass die Kosten außer Kontrolle geraten.
Es gibt bessere Wege, diese lebensrettenden Impfstoffe einzusetzen. Unser Gesundheitssystem sollte sicherstellen, dass sie die Menschen erreichen, die sie am dringendsten benötigen – nicht nur diejenigen, die es sich leisten können.