Mit jedem Tag kämpft die Ukraine weiter unter Russlands illegalem Angriffs- und Abnutzungskrieg. Da die Zahl der Toten steigt und die Zerstörung zunimmt, finden ein festgefahrenes US-Kongress und passive Parlamente unter unseren Verbündeten Ausreden für Untätigkeit. Die Vereinigten Staaten und ihre G7-Verbündeten haben bereits über 300 Milliarden Dollar an Vermögenswerten der Zentralbank Russlands aufgrund rechtmäßiger Sanktionsregime eingefroren. Aber diese eingefrorenen Gelder wurden noch nicht beschlagnahmt und an die Ukraine übertragen. Stattdessen liegen sie brach, erwirtschaften Gewinne und Zinsen, die Russland letztendlich zurückfordern kann, um weitere Kriegsverbrechen zu begehen, noch mehr ukrainische Kinder zu entführen und noch mehr unschuldige ukrainische Zivilisten zu vergewaltigen und zu ermorden.
Angesichts dieser Gräueltaten bildet sich nun ein längst überfälliger Konsens unter US-amerikanischen und europäischen Politikern, dass die Gewinne und Zinsen aus russischen Vermögenswerten (geschätzte 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr) an die Ukraine für ihre Verteidigung und ihren Wiederaufbau übertragen werden sollten. Diese vorgeschlagene Übertragung – die sich auf den Gewinn, aber nicht auf das zugrunde liegende Kapital russischer Staatsfonds bezieht – ist ein wichtiger erster Schritt. Aber es sollte nicht der letzte sein: Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sollten weiter gehen und die gesamten 300 Milliarden Dollar der eingefrorenen russischen Vermögenswerte an die Ukraine übertragen. Bedauerlicherweise geht der wachsende Konsens für die Annahme eines halbherzigen Kompromisses jedoch mit der unzutreffenden Zugeständnis einher, dass es rechtliche, finanzielle oder geopolitische Gründe gibt, den Rubikon nicht vollständig zu überschreiten, sondern ihn nur zu durchwaten.
Anstatt diese “Gründe” als gegeben hinzunehmen, beauftragte die Renew Democracy Initiative, eine von dem ehemaligen Schachweltmeister Garry Kasparov gegründete pro-demokratische Organisation, einen umfassenden Bericht, um die rechtlichen, praktischen und moralischen Dimensionen der Übertragung russischer Vermögenswerte auf die Ukraine zu untersuchen. Als Hauptautoren dieses Berichts führten wir diese Studie mit Hilfe einer Batterie brillanter Mitarbeiter der führenden Anwaltskanzlei Kaplan Hecker & Fink LLP und mit unschätzbaren Beiträgen von Experten aus der ganzen Welt durch, darunter die International Working Group on Russian Sanctions, das New Lines Institute und RAZOM.
Nach etwa einem halben Jahr sorgfältiger Analyse reichten wir am 17. September unseren abschließenden Bericht ein. Unser Bericht, der sich über fast 200 Seiten mit etwa 740 sorgfältig quellbelegten Fußnoten erstreckt, erklärt genau, warum es keine Grundlage für die angeblichen rechtlichen Zweifel daran gibt, ob der US-Präsident über alle Befugnisse verfügt, die er nach nationalem und internationalem Recht benötigt, um die hier eingefrorenen staatlichen russischen Vermögenswerte an die Ukraine zu übertragen.
Gemäß einem Gesetz, das der Kongress vor 46 Jahren verabschiedet hat, verfügt Präsident Biden in Zeiten internationaler Notlage über die Befugnis, Russlands “Eigentum” an die Ukraine zu “übertragen”. Tatsächlich hat Präsident Biden bereits die notwendigen Notstandserklärungen bezüglich der nationalen Sicherheitsauswirkungen von Russlands Aggression gegen die Ukraine abgegeben, so dass er nur noch den logischen nächsten Schritt tun und Russlands eingefrorene Gelder an das von Putin geschädigte Land übertragen müsste. Ein solcher Schritt wäre keineswegs beispiellos: Unter Berufung auf die gleiche Rechtsgrundlage übertrug Präsident George H. W. Bush die eingefrorenen irakischen Vermögenswerte in den USA an die UN-Entschädigungskommission für Opfer irakischer Aggression. Es gibt keinen Grund, warum Präsident Biden hier nicht das Gleiche tun sollte.
Einige Kritiker unseres Vorschlags haben davor gewarnt, dass die Übertragung russischer Vermögenswerte die Souveränität Russlands verletzen und ein ernsthaftes Risiko der sogenannten “Entdollarisierung” schaffen würde. Aber unser Bericht zerlegt diese und viele andere vermeintliche Einwände methodisch. Im Kern ist die Übertragung russischer Vermögenswerte völlig mit dem Völkerrecht und den Grundsätzen der staatlichen Immunität vereinbar. Wie einer von uns kürzlich der New York Times erklärt hat, “gibt es einfach keine Grundlage für die Behauptung, dass Russland die Souveränität der Ukraine verletzen kann, während es sich selbst auf seine eigene Souveränität als unverletzlichen Schild beruft” nach internationalem Recht. Was das potenzielle Risiko für die US-Wirtschaftsinteressen aufgrund der Entdollarisierung angeht, so ist dieses Risiko angesichts der strukturellen Vorteile des Dollars und des Fehlens realistischer Alternativen übertrieben. Der ehemalige Finanzminister Larry Summers brachte es auf den Punkt: Wenn die USA zusammen mit ihren G7-Verbündeten handeln (wie wir vorschlagen), “wohin sollen die Leute dann ihr Geld bringen?”
Damit bleibt der immer populärer werdende Vorschlag, die von den eingefrorenen russischen Vermögenswerten erwirtschafteten Gewinne oder Zinsen an die Ukraine zu übertragen, während das Kapital unangetastet bleibt – ein Kompromiss, der in letzter Zeit die Unterstützung von Finanzministerin Janet Yellen und einigen ihrer europäischen Amtskollegen gefunden hat. Die Annahme dieses Vorschlags anstelle der vollständigen Übertragung, die in unserem Bericht vorgeschlagen wird, wäre ein schwerer Fehler. Zum einen kommen die geschätzten 3 Milliarden Dollar pro Jahr, die durch russische Vermögenswerte generiert werden, nicht annähernd an die Hunderte Milliarden Dollar heran, die die Ukraine sofort für ihre Verteidigung und den späteren Wiederaufbau benötigt. Zum anderen ist es schwer nachvollziehbar, warum die Übertragung der von Russlands eingefrorenen Vermögenswerten erwirtschafteten Zinsen und Gewinne an die Ukraine die angeblichen rechtlichen Fallstricke einer direkten und vollständigen Beschlagnahme vermeiden würde. Schließlich hat Russland genauso Anspruch auf seine Zinsen/Gewinne aus seinen eingefrorenen Vermögenswerten wie auf das zugrunde liegende Kapital. Unserer Ansicht nach kommt dieser falsche Kompromiss wenig mehr als einem halbherzigen Sprung über eine klaffende Schlucht gleich, nur weil man Bedenken hat, die ganze Strecke hinüberzukommen.
Angesichts der Zerstörung der Ukraine kann es jetzt keine Rechtfertigung mehr für halbherzige Maßnahmen geben, ganz zu schweigen von Untätigkeit. Untätigkeit ist eine Illusion: Sie würde eine feige Entscheidung zur Beschwichtigung und Ermutigung weiterer Aggressionen in der ganzen Welt darstellen.