In einem Jahr, in dem die globale Finanzkrise erneut Banken zum Einsturz gebracht und das Vertrauen der Verbraucher erschüttert hat, spielt sich vor Gericht ein damit zusammenhängender Kampf mit riesigen Implikationen ab. Der Supreme Court hörte sich am 3. Oktober Argumente in einem Fall an, der das Überleben der Consumer Financial Protection Bureau gefährden könnte, der Bundesbehörde, die nach der Finanzkrise 2008 eingerichtet wurde, um Amerikaner gegen unfaire und irreführende Kreditvergabepraktiken zu verteidigen. Auf dem Spiel steht das wichtigste Verbraucherschutzgesetz, das seit einem halben Jahrhundert verabschiedet wurde. Es ist Teil eines umfassenderen juristischen Angriffs auf die Behörden, die die öffentliche Gesundheit, die Umwelt und faire Märkte schützen – ein Trend, der weit über Bankpraktiken hinausgeht.
Diese jüngste Bedrohung für die CFPB folgt auf eine Kaskade von Gerichtsentscheidungen und politischen Manövern, die über Jahrzehnte hinweg die Macht von Bundesbehörden beschnitten haben. Diese Angriffe schrauben nicht einfach an den Rändern der Behördenkompetenz herum. Wie Justice Jackson in der mündlichen Verhandlung anmerkte, legen solche Fälle fälschlicherweise nahe, dass die Justiz eine “Super-Legislative” sei, die “Behörde für Behörde” ein “Daumen hoch oder runter” geben könne, ohne kritische Grenzen. Zusammengenommen stellen diese Bemühungen eine existenzielle Bedrohung für den Verwaltungsstaat dar – eine, vor der wir uns schützen müssen, um die Fähigkeit der Regierung zu erhalten, zu regulieren, auf nationale Krisen zu reagieren, kritische öffentliche Programme zu verwalten und, wie bei der CFPB, verletzliche Amerikaner vor Wucherern und unüberwindbaren Schuldenspiralen zu schützen.
Der Fall betrifft das obskure Thema, wie die Verbraucherschutzbehörde für Banken ihre Rechnungen bezahlt. Als sie gegründet wurde, schützte der Kongress die Behörde vor einem Boom-und-Bust-Zyklus der Finanzierung und stellte sicher, dass Lobbyisten der Bankenbranche jedes Jahr nicht ihre Mittelzuweisung als Geisel nehmen konnten. Die Gesetzgeber verabschiedeten ein Gesetz, das die Behörde unabhängig über das Federal Reserve System statt durch jährliche Mittelzuweisungen des Kongresses finanzierte. In einer außergewöhnlichen Entscheidung vom letzten Oktober entschied das Berufungsgericht des fünften Bezirks, dass das Finanzierungssystem der CFPB gegen die Appropriations Clause der Verfassung verstößt, was eine Berufung der Biden-Administration beim Supreme Court provozierte. Den Richtern wird nun aufgetragen, der Behörde die derzeitige Geldquelle abzuschneiden.
Das ergibt für sich genommen keinen Sinn. Schließlich verabschiedete der Kongress das Gesetz, das diesen Finanzierungsstrom schuf. Es spiegelt die Überzeugung der gewählten Beamten wider, dass die Sicherstellung der Unabhängigkeit auf diese Weise den Verbrauchern dienen würde. Andere Behörden werden seit langem auf ähnliche Weise finanziert. Fast alle Finanzregulierungsbehörden beziehen Mittel aus Gebühren und Investitionen und nicht ausschließlich aus dem Schatzamt. Wie mehrere Richter in der mündlichen Verhandlung anerkannten, sind analoge Finanzierungssysteme in der amerikanischen Geschichte gut verwurzelt.
Die unmittelbaren Auswirkungen würden bei der Verbraucherschutzbehörde selbst zu spüren sein. Ein schlechtes Urteil könnte im extremsten Szenario jede Maßnahme, die sie bisher ergriffen hat, für nichtig erklären, oder es könnte die Fähigkeit der CFPB, zu funktionieren, effektiv einfrieren, bis der Kongress neue Gesetzgebung verabschiedet. Es könnte auch andere Behörden mit Finanzierungsvereinbarungen gefährden, die außerhalb des jährlichen Mittelzuweisungsprozesses des Kongresses liegen – einschließlich der Federal Deposit Insurance Corporation, der Federal Reserve selbst, des US Postal Service und Programme wie Medicare und Medicaid. Der Regierungsanwalt bemerkte in der mündlichen Verhandlung, dass eine umfassende Abhilfe in diesem Fall “tiefgreifende Störungen” auf den Märkten verursachen und sowohl Verbraucher als auch regulierte Unternehmen schädigen könnte.
Tatsächlich könnte genau diese störende Wirkung der Grund hinter der Klage sein. In den letzten Jahren hat der Supreme Court damit begonnen, die Fähigkeit der Bundesbehörden, tätig zu werden, stark zu untergraben. Es behinderte die Bemühungen der Bundesregierung, auf eine Reihe zeitgenössischer Krisen zu reagieren, vom Klimawandel bis zur Pandemie, indem es sich auf eine neuartige und schlecht definierte Doktrin berief, die die Befugnisse der Behörden einschränkt, in Fragen von “enormer” politischer und wirtschaftlicher Bedeutung zu regulieren. 2020 erweiterte es die Befugnis des Präsidenten, den CFPB-Direktor zu entlassen. Es stimmte kürzlich zu, einen Fall zu hören, der die Gerichtsdeferenz gegenüber angemessenen Auslegungen mehrdeutiger Gesetze durch Behörden beenden könnte.
Dieser Nerven zerreißende juristische Angriff kommt vor dem Hintergrund einer umfassenderen Erosion der Fähigkeit der Regierung, zum öffentlichen Wohl zu handeln. Stagnierende Mittelzuweisungen, periodische Regierungsstilllegungen und eine stetige Reihe von Einstellungsstopps haben wichtige Behörden in den letzten Jahrzehnten geschädigt. Ein Teil dieser Atrophie resultiert aus den periodischen Schuldenobergrenzen-Patts, die nun ein deprimierender Teil des politischen Brinkmanship zu sein scheinen. 2011 gipfelte eine Pattsituation in einem Abkommen zwischen dem Kongress und der Obama-Administration, das lebenswichtige Dienste in der gesamten Regierung aushungerte. Das Brennan Center veröffentlichte kürzlich eine Forschungsarbeit, die zeigt, dass die durch dieses Abkommen ausgelösten Ausgabenkürzungen in den letzten 12 Jahren erheblichen Schaden an Bundesbehörden angerichtet haben. Die meisten Kabinettsbehörden hatten Ende 2022 weniger Bundesangestellte als 2010. Bei den Ministerien für Landwirtschaft, Inneres und Wohnungsbau sowie Stadtentwicklung und bei der Umweltschutzbehörde sank die Personalstärke um bis zu einem Fünftel, obwohl die Bevölkerung des Landes wuchs. All dies geht auf Kosten der Effektivität, wobei in einigen Bereichen Regeln und Dienstleistungen ins Stocken geraten.
Der Beschluss des Kongresses, der Verbraucherschutzbehörde eine vorhersehbare Einnahmequelle in den Gesetzen zu sichern, die sie schufen, stellte solche Behörden über den parteipolitischen Streit in ihrem eigenen Hinterhof und schützte sie vor dem Tod durch tausend Schnitte.
Da Bundesbehörden einer Flut von Herausforderungen von Gerichten und einigen Ecken des Kongresses gegenüberstehen, benötigen sie zusätzliche Unterstützung, um kritische Aufgaben zu erfüllen und Amerikaner zu schützen. Die CFPB ist kein Kanarienvogel in der Kohlenmine – sie ist nur das jüngste Ziel.