Die Ludditen haben einen schlechten Ruf.
Heutzutage wird das Wort meistens als Beleidigung verwendet – als Kurzform für jemanden, der neue Technologien nicht versteht, dem Fortschritt skeptisch gegenübersteht und in der Vergangenheit verhaftet bleiben möchte.
Diese Wahrnehmung könnte nicht falscher sein, so Brian Merchant. In seinem neuen Buch „Blood in the Machine“ argumentiert Merchant, dass das Verständnis der wahren Geschichte der Ludditen für Arbeiter von heute, die mit dem Aufstieg der künstlichen Intelligenz (KI) und der Automatisierung am Arbeitsplatz konfrontiert sind, von entscheidender Bedeutung ist.
„Zumindest in meinem Leben waren die Ludditen noch nie relevanter“, sagt Merchant, 39, gegenüber TIME. „Wir stehen einer Reihe von Fällen gegenüber, in denen Technologie von Tech-Unternehmen und Führungskräften in verschiedenen Branchen als Mittel eingesetzt wird, um Löhne zu drücken und Bedingungen zu verschlechtern, damit die Unternehmerklasse mehr Geld verdienen kann.“
Wer waren die Ludditen?
Wenn Sie etwas über die Ludditen wissen, wissen Sie wahrscheinlich, dass es englische Textilarbeiter waren, die zu Beginn der industriellen Revolution neue Maschinen ablehnten. Sie schlichen sich nachts in Fabriken und zerstörten die mechanischen Webstühle, von denen sie glaubten, dass sie ihre Arbeitsplätze bedrohten.
So viel ist wahr. Aber wie Merchants Buch ausführlich darlegt, ist dies ein unvollständiges Bild. Die Ludditen waren keine Maschinengegner; viele von ihnen waren Maschinenexperten und begrüßten die Einführung neuer Geräte, die ihre Arbeit erleichterten. Was sie ablehnten, war eine Wahl – dargestellt als Unvermeidlichkeit -, die eine Klasse von Fabrikbesitzern zu Beginn des 19. Jahrhunderts traf. Anstatt Maschinen als Mittel zur Unterstützung ihrer Facharbeiter zu sehen, führten sie industrielle Maschinen ein, die in großen Mengen schneller und billiger Textilien herstellen konnten als Handwerker. Diese einfachen neuen Maschinen bedeuteten, dass Fabrikbesitzer anstelle von Facharbeitern mit jahrelanger Ausbildung mehr angelernte und daher niedriger bezahlte Arbeiter einstellten – oft Kinderarbeiter. Der Stoff, den diese Maschinen produzierten, war von niedrigerer Qualität, aber er konnte so billig produziert und in solch großen Mengen hergestellt werden, dass die Fabrikbesitzer immer noch Gewinn machten.
Die Ludditen erkannten richtig, dass dieser Wandel nicht nur ihr Handwerk entwertete und ihre Löhne drückte, sondern auch die Natur der Arbeit selbst veränderte. An die Stelle eines „Hausgewerbes“, in dem Weber oft von zu Hause aus so viele oder wenige Stunden am Tag arbeiten konnten, wie es ihnen passte, trat eine neue Institution: die Fabrik. In der Fabrik mussten Arbeiter lange Stunden an gefährlichen Maschinen arbeiten, bekamen dürftige Mahlzeiten und unterwarfen sich der strafenden Autorität des Vorarbeiters. Die Ludditen sahen, dass die Gewinner dieser technologischen „Fortschritte“ nicht die Arbeiter sein würden – weder die Facharbeiter, die ihre Arbeit verloren, noch die ausgebeuteten Kinder, die sie ersetzten. Die Gewinner waren die Fabrikbesitzer, die einen neuen Weg gefunden hatten, ihre Arbeiter zu entmachten, und so einen größeren Anteil der Gewinne, die diese Arbeiter erwirtschafteten, anhäufen konnten.
Arbeitsorganisationen waren damals illegal, so dass den Arbeitern nur wenige legale Protestmittel zur Verfügung standen. Die Ludditen beschlossen, statt die Fabrikbesitzer anzugreifen, die Maschinen zu zerstören. Aber nicht irgendwelche Maschinen. Sie zielten nur auf die Fabriken ab, deren Besitzer sie verdächtigten, neue Maschinen als Vorwand zu benutzen, um ihre Lebensgrundlage zu zerstören. Sie warnten sie im Voraus und gaben ihnen eine Chance, ihre Praktiken zu ändern; einige Besitzer nahmen sie wahr. Schließlich jedoch schlossen sich Industrielle und der Staat zusammen, und britische Truppen wurden entsandt, um die ludditische Bewegung gewaltsam zu zerschlagen.
Wie sind die Ludditen heute relevant?
Merchant ist bei weitem nicht der erste, der argumentiert, dass die Ludditen eine historische Neubewertung verdienen. Der Sozialhistoriker E.P. Thompson dokumentierte ihre Bewegung in den 1960er Jahren und argumentierte, es sei das erste Mal, dass Industriearbeiter begannen, sich als Mitglieder einer einzigen politischen Gruppe zu begreifen: der Arbeiterklasse. Aber wo „Blood in the Machine“ einzigartig ist, sind die Parallelen, die es zur Wirtschaft des 21. Jahrhunderts zieht.
Diese Parallelen, so Merchant, sind in allen Branchen sichtbar: von der Kunstwelt – wo KI-generierte Bilder die Einkommen von Illustratoren drücken – bis zum Verkehr, wo Fahrdienste wie Uber und Lyft das Taxifahren zu einem unrentablen und unsicheren Beruf gemacht haben. Und in der Unterhaltungsindustrie, so Merchant, haben Schriftsteller und Schauspieler gestreikt, um gegen Versuche der Studios zu protestieren, KI zu nutzen, um ihre Bezahlung und Arbeitsplatzsicherheit zu verschlechtern.
„Wenn man sich die Autoren und Schauspieler ansieht, die heute streiken, machen sie sich nicht Sorgen, dass KI den nächsten Martin Scorsese-Film schreiben wird“, sagte Merchant am 13. September gegenüber TIME. „Sie machen sich Sorgen, dass sie etwas produziert, das von den Studios als gut genug angesehen wird, die es dann an die Autoren zur Überarbeitung gegen eine Gebühr weiterleiten, ohne ihnen die vollständigen Rechte am Drehbuch zu geben, und die Autoren verdienen weniger Geld. Diese Technologie wird absichtlich als Druckmittel gegen die Arbeiter eingesetzt. Und dieses Muster ist unheimlich ähnlich wie das, was in der Zeit der Ludditen geschah: Die Art und Weise, wie Technologie die Arbeiter nicht wirklich ersetzt, weil sie es nicht kann, aber dazu benutzt wird, ihre Lebensgrundlage zu zerstören, ihre Löhne zu kürzen und ihre Macht zu brechen.“
Die Ludditen sind natürlich gescheitert. Automatisierte Maschinerie der Art, gegen die sie Widerstand leisteten, leitete die industrielle Revolution ein – und obwohl viele Millionen Menschen infolgedessen in Fabriken verelendeten, ist unbestreitbar, dass dieser Prozess Waren billiger und zugänglicher machte und so den durchschnittlichen Lebensstandard anhob. Aber dabei popularisierten die herrschenden Klassen, so Merchant, die abfällige Definition von Luddismus, die bis heute besteht, nicht nur um Arbeiter davon abzuhalten, sich zusammenzuschließen und ihr Eigentum zu bedrohen, sondern auch, um ihre weitreichende politische Botschaft zu verwässern. Diese Botschaft? Dass, wenn neue Technologien Löhne senken und die Ungleichheit verstärken, dies das Ergebnis einer politischen Entscheidung der Besitzer dieser Technologie ist, NICHT das Ergebnis des unaufhaltsamen und unvermeidlichen Fortschritts. Und dass daher ein gerechterer Weg nach vorne möglich ist – die Vorteile der Technologie zu erhalten, aber ihre Erträge weiter zu verteilen. Wie Merchant es ausdrückt: „Wir können absolut entscheiden, WIE wir wollen, dass Technologie eingesetzt wird.“
Es ist diese politische Botschaft, nicht das Zerschlagen von Maschinen, die „Blood in the Machine“ wiederherstellen will. (Nicht, dass die Zerstörung von KI oder anderen Formen der Automatisierung in den meisten Fällen überhaupt möglich wäre, merkt Merchant an, da es ziemlich schwierig ist, global verteilte Softwareunternehmen mit einem Hammer zu zerschlagen.) Das Buch stellt die Ludditen nicht als rückständige Technikfeinde dar, sondern als eine weitsichtige Bewegung, von der eine neue Generation von Arbeiteraktivisten eine Menge lernen kann. „Wir sollten Ludditen sein“, sagt Merchant. „Die Ludditen haben eine kraftvolle Beschwerde vorgebracht. Wenn wir zurückfordern, was sie tatsächlich sagen wollten, können wir die Lektionen ihrer Geschichte auf heute anwenden und viel Elend verhindern.“