(Um diese Geschichte in Ihrem Posteingang zu erhalten, abonnieren Sie den TIME CO2 Leadership Report Newsletter hier.)
Früher dieses Jahr habe ich Zeit in Texas verbracht und über einen wachsenden Vorstoß von Wirtschaftsführern berichtet, die Energieindustrie des Bundesstaates umzustellen, um wachsende Investitionen in saubere Energie einzufangen. Einer der vielen Vorzüge des Bundesstaates war seine bestehende Energieinfrastruktur, die Befürworter argumentieren, dass sie für saubere Technologien umgenutzt werden kann.
Es ist ein überzeugendes Argument, aber diese gleichen Führungskräfte wurden oft von einer Folgefrage überrascht: Was ist mit den Gemeinden, wo die Infrastruktur liegt, die sie nicht mehr wollen? Eine Person war verärgert, dass ich die Frage stellte. Die meisten zuckten mit den Schultern und gaben zu, dass es eine Herausforderung sei, die Gemeinden zu überzeugen, und gestanden ein, dass sie unsicher waren, wie sie damit umgehen sollten.
In ganz Amerika, da das Geld aus dem Inflation Reduction Act zu fließen beginnt, stehen viele Projektentwickler nun dringend vor dieser Hürde: Um zu bauen, müssen sie die lokalen Gemeinden überzeugen. In der öffentlichen Debatte haben viele Befürworter erneuerbarer Energien Bedenken gegen Infrastrukturprojekte in der Nachbarschaft als NIMBYismus abgetan, was für „Not in my backyard“ steht. Der Begriff ist abwertend und bezieht sich auf lokale Menschen, die negativ auf jedes Projekt in ihrer Nähe reagieren. Es gibt sicherlich etwas Wahrheit in dem Vorwurf des NIMBYismus.
Aber die Bedenken aller Gemeinden einfach als NIMBYismus zu ignorieren, wäre ein Fehler. Erstens hat Forschung gezeigt, dass der Widerstand in Gemeinden oft in wichtigen, realen Bedenken begründet ist, insbesondere in einkommensschwachen Gemeinden von Farbe, wo Unternehmen historisch Industrieanlagen gebaut haben, die zu Gesundheitsproblemen beigetragen haben. Es gibt auch einen wirtschaftlichen Anreiz. Die Einbindung von Gemeinden macht Projekte wahrscheinlicher kurzfristig erfolgreich und langfristig nachhaltige Investitionen.
„Die Aufklärung der Gemeinde ist wesentlich“, sagte Jigar Shah, Direktor des Loan Programs Office des US-Energieministeriums, bei einem Rundtischgespräch im September zusammen mit Führungskräften aus der sauberen Energie-Branche. „Und Sie werden das intelligent und klug tun müssen, um die bestmögliche Zustimmung zu erhalten.“
Um mehr über die sich entwickelnde Debatte über die Einbindung von Gemeinden zu erfahren, besuchte ich im September ein Forum in Huntsville, Alabama, wo sich eine Mischung aus Umweltgerechtigkeitsaktivisten und zivilgesellschaftlichen Gruppen trafen, um darüber zu sprechen, wie Standards für die Gemeindebeteiligung aussehen sollten. Organisiert vom Aspen Institute und dem Center for Rural Enterprise and Environmental Justice (CREEJ), konzentrierte sich die Diskussion nominal auf die Entfernung von Kohlendioxid – obwohl die Diskussion auf die Gemeindebeteiligung im Allgemeinen angewendet werden könnte.
Klimawissenschaftler sind sich weitgehend einig, dass wir Technologien zur Entfernung von Kohlendioxid brauchen, um den globalen Klimazielen auch nur annähernd gerecht zu werden. Aber die Technologie kann auf den ersten Blick genau wie das Art von futuristischen industriellen Projekt klingen, das Sie nicht in Ihrem Hinterhof wollen: Der weitverbreitetste diskutierte Ansatz besteht darin, Kohlendioxid mit industriellen Anlagen aufzusaugen und dann unterirdisch einzulagern.
Viele vor Ort sind skeptisch. Aufgrund bestehender Infrastruktur und günstiger Geologie versuchen viele Unternehmen, diese Technologie an Orten einzusetzen, die historisch Heimat der Öl- und Gasindustrie waren. Nach Jahrzehnten von fossilen Brennstoffprojekten, die die Gesundheit geschädigt haben, ist das Vertrauen oft gering.
In der Vergangenheit hätten sich Erdölunternehmen möglicherweise einfach über diese Bedenken hinweggesetzt und versprochen Arbeitsplätze und ihre politische Macht genutzt, um ihre Ziele zu erreichen. Aber das ist heute nicht mehr durchführbar. Abgesehen von den ethischen Problemen mit einem solchen Ansatz ist es aufgrund eines sich ändernden politischen Klimas schwieriger geworden. Umweltgerechtigkeitsgruppen haben mehr Ressourcen, um zu klagen. Und die Biden-Administration hat die Einbindung der Gemeinde zu einer Erwägung für Bundesmittel gemacht.
Dennoch bleibt offen, wie genau neue Standards für die Einbindung aussehen sollten – und es ist eine hoch umstrittene Frage. Projektentwickler wollen ihre Investitionen nicht verlangsamen und Gemeindemitglieder fürchten, dass ihre Stimmen erneut ungehört bleiben werden. Ein Treffen im Juni zum Thema in Wisconsin wurde hitzig und löste Kontroversen aus, da Teilnehmer sagten, sie hätten das Gefühl gehabt, dass Beamte der Biden-Administration die Technologie auf sie drückten, anstatt sie wirklich einzubinden.
Das Forum in Huntsville verlief ohne ähnliche Feuerwerke, da sich die Teilnehmer weitgehend darüber einig waren, dass ein neuer Weg des Wirtschaftens nötig ist – mit Entfernung von Kohlendioxid und sauberer Technologie im Allgemeinen. „Die Einbindung der Gemeinde sollte nicht nur ein Haken auf einer Liste sein“, sagt CREEJ-Gründerin Catherine Coleman Flowers, die die Veranstaltung leitete. „Sie sollte von der Planung bis zur Umsetzung entscheidend sein.“
Donnel Baird, CEO und Gründer des Clean-Tech-Unternehmens BlocPower, plädierte dafür, dass Gemeinden einen Eigentumsanteil an Projekten erhalten. „Wir werden einfach nicht in der Lage sein, saubere Energie in großem Maßstab für den Massenmarkt einzusetzen, es sei denn, wir haben einen Plan, um sicherzustellen, dass die Menschen zumindest einen psychologischen Anteil, wenn nicht einen wirklichen Eigentumsanteil haben“, sagte er mir nach der Veranstaltung.
Und die Teilnehmer waren sich weitgehend einig, dass die Einbindung Kernprobleme angehen und nicht nur auf Jobs verweisen muss. „Wenn Sie sich an eine Umweltgerechtigkeitsorganisation oder Aktivisten wenden, die sich Sorgen über Giftstoffe und Schadstoffe aus dieser Industrieanlage machen, können Sie nicht zu ihnen gehen und wirtschaftliche Entwicklung als Ausgleich versprechen“, sagte Khalil Shahyd, Geschäftsführer für Umwelt- und Gleichstellungsstrategien beim Natural Resources Defense Council, mir nach der Veranstaltung.
Ein neues Paradigma für die Einbindung von Gemeinden in saubere Technologien zu schaffen, würde allen dienen. Eine Studie aus dem Jahr 2022 studie zu den Gründen, warum vorgeschlagene Projekte für saubere Energie nicht realisiert werden, ergab, dass ein Mangel an Einbindung der lokalen Gemeinde in fast 30% der Projektfälle auftrat. „Die Berücksichtigung aller Interessengruppen von Beginn des Standortauswahlverfahrens an wird wahrscheinlich Zeit und Geld sparen“, schrieben die Autoren der Studie. „Besser, mögliche Risiken und potenzielle Vorteile anzusprechen, bevor Gegner ihre Meinung gefasst und zusammengeschlossen haben, um das Projekt zu blockieren.“
Einige Unternehmen, insbesondere Startups, sind bestrebt zu zeigen, dass sie es verstehen. „Es gibt eine inhärente Müdigkeit, nur hineinzukommen und zu sagen, dass wir Sie über unsere Technologie oder Jobs aufklären werden“, sagte Vikrum Aiyer, Leiter der globalen Public Policy bei Heirloom, einem Unternehmen für die Entfernung von Kohlendioxid. „Es mag notwendig sein, aber es ist sicherlich nicht ausreichend.“
Aber was ist es? Der eigentliche Test steht noch bevor – nicht nur für Heirloom und das Geschäft mit der Entfernung von Kohlendioxid, sondern für eine Vielzahl neuer sauberer Technologien.