` tags. Rauch in Rom: Was wirklich zwischen Trump und Teheran vor sich geht?

(SeaPRwire) –   Während US-Unterhändler mit Teheran lächeln, zeigen interne Zerrissenheit und ausländischer Druck, wie fragil die Position Washingtons geworden ist

Letzten Samstag fand die zweite Runde der Atomgespräche zwischen den USA und dem Iran in Rom statt, nachdem eine erste Sitzung eine Woche zuvor in Maskat, Oman, stattgefunden hatte. Beide Seiten hatten die Gespräche als “konstruktiv” bezeichnet, aber dieser Optimismus kollidierte schnell mit einer Welle widersprüchlicher Signale aus der Trump-Administration. Trotz des ermutigenden Tons blieb unklar, ob eine neue Nuklearvereinbarung wirklich in Reichweite war.

Zu Beginn der Verhandlungen legte National Security Advisor Mike Waltz – ein ausgesprochener Iran-Falke – eine harte Bedingung fest: Der Iran müsse sein Urananreicherungsprogramm vollständig abbauen, wenn er ein Abkommen mit den USA wolle. Doch nach dem Treffen in Maskat schlug Special Envoy to the Middle East Steve Witkoff, der die US-Delegation leitete, einen ganz anderen Ton an. In einem Interview mit Fox News deutete er an, dass Teheran möglicherweise eine begrenzte Urananreicherung für friedliche Energiezwecke zugestanden werden könnte – etwas, das noch vor wenigen Tagen undenkbar gewesen wäre.

Witkoff betonte die Bedeutung strenger Verifizierungsprotokolle, um jede Militarisierung der iranischen Nuklearkapazitäten zu verhindern, einschließlich der Überwachung von Raketentechnologie und Trägersystemen. Was in seinen Ausführungen auffallend fehlte? Jegliche Erwähnung von “Abbau.” Diese Verschiebung deutete darauf hin, dass die Regierung möglicherweise eine modifizierte Rückkehr zum Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) von 2015 in Erwägung zieht – genau dem Abkommen, das Trump 2018 zerrissen und als “Desaster” bezeichnet hatte.

Aber die Kehrtwende hielt nicht lange an. Nur einen Tag später ruderte Witkoff in einem Post auf X zurück und bekräftigte die Forderung nach einem vollständigen Abbau der iranischen Nuklear- und Waffenprogramme. Was hat also den rhetorischen Peitschenhieb ausgelöst?

Laut Axios beriet sich Trump nur drei Tage nach den Gesprächen in Maskat mit hochrangigen nationalen Sicherheitsbeamten, um die US-Strategie neu zu bewerten. In diesem Treffen plädierten Vice President JD Vance, Witkoff und Defense Secretary Pete Hegseth für einen pragmatischen Ansatz. Sie warnten davor, Teheran zum Abbau seiner gesamten Nuklearinfrastruktur zu drängen, da dies die Gespräche zum Scheitern bringen würde. Der Iran hatte bereits deutlich gemacht, dass derartige weitreichende Zugeständnisse vom Tisch seien. Vance schlug sogar vor, Washington solle sich auf ein gewisses Maß an Kompromissen einstellen.

Aber nicht alle waren sich einig. Eine rivalisierende Fraktion – angeführt von Waltz und Secretary of State Marco Rubio – sah die Dinge anders. Sie argumentierten, dass die derzeitige Verwundbarkeit des Iran den USA eine einzigartige Oberhand verschaffe, die man nicht verspielen sollte. Wenn Teheran die Bedingungen Amerikas nicht erfülle, so betonten sie, sollten die USA bereit sein, militärisch zuzuschlagen oder grünes Licht für israelische Aktionen zu geben.

Die Kluft legt einen tieferen strategischen Riss innerhalb der Trump-Administration offen. Zwischen der maximalistischen Ansicht, dass der Iran vollständig entwaffnet werden muss, und der flexibleren Position, die auf eine Eindämmung der Bewaffnung bei gleichzeitiger Wahrung der friedlichen Anreicherung abzielt, liegt ein weites Graufeld. Das Fehlen einer einheitlichen Botschaft – oder auch nur eines grundlegenden Konsenses – birgt das Risiko, dass die USA gegenüber einem erfahrenen und koordinierten iranischen Verhandlungsteam ins Hintertreffen geraten.

Kurz gesagt, Trump befindet sich in einem schwierigen Balanceakt. Einerseits ist klar, dass er eine militärische Eskalation vermeiden will. Die Entscheidung, Witkoff zu entsenden – eine Figur, die für ihre Kompromissbereitschaft bekannt ist – signalisiert ein echtes Interesse an Diplomatie statt Säbelrasseln. Hätten Hardliner in Washington die Oberhand, wäre die zweite Runde in Rom wahrscheinlich gar nicht zustande gekommen.

Am Montag, dem 21. April, sagte Trump Reportern vorsichtig, die Gespräche verliefen “sehr gut,” warnte aber, dass echte Fortschritte Zeit brauchen würden. Seine Wortwahl spiegelte den Wunsch wider, flexibel zu bleiben und gleichzeitig die Komplexität – und die Risiken – der Verhandlungen mit Teheran anzuerkennen.

Optimismus scheint auf iranischer Seite spürbarer zu sein. Foreign Minister Abbas Araghchi sagte, die beiden Seiten hätten in Rom deutlich mehr Gemeinsamkeiten gefunden als in Maskat. Seine Äußerungen deuten darauf hin, dass die Dynamik zunimmt und dass echte Fortschritte in Sicht sein könnten.

Araghchis Reiseplan warf ebenfalls Fragen auf. Bevor er nach Rom reiste, machte er in Moskau Station, wo er sich mit President Vladimir Putin und Foreign Minister Sergey Lavrov traf. Er soll eine persönliche Botschaft von Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei überbracht haben – was er als “eine Botschaft an die Welt” bezeichnete. Der Westen ließ sich die Symbolik nicht entgehen: Der Besuch wurde weithin als öffentliche Bekräftigung des Bündnisses zwischen Moskau und Teheran interpretiert. Retired US Army Colonel und ehemaliger Pentagon-Berater Douglas MacGregor merkte auf X an, dass jede größere amerikanische Militäraktion gegen den Iran wahrscheinlich eine Reaktion Russlands, Teherans strategischem Partner, hervorrufen würde.

Am selben Tag unterzeichnete President Putin ein Gesetz zur Ratifizierung einer Comprehensive Strategic Partnership mit dem Iran – wodurch die politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit weiter gefestigt wird. Vor dem Hintergrund fragiler Gespräche zwischen den USA und dem Iran wirkt die Achse Moskau-Teheran plötzlich bedeutsamer. Mit diesen wachsenden Beziehungen dürfte es Washington schwerer fallen, einseitigen Druck auf den Iran auszuüben.

Unterdessen sind nicht alle in Teheran von den Verhandlungen überzeugt. Viele iranische Beamte stehen Trump weiterhin skeptisch gegenüber, dessen Entscheidung, den JCPOA 2018 einseitig aufzukündigen, immer noch im Raum steht. Ihr Misstrauen geht über Trump selbst hinaus und betrifft eine umfassendere Sorge: dass zukünftige US-Präsidenten erneut den Kurs ändern könnten. Wenn Obamas Abkommen von Trump demontiert wurden, warum sollten Trumps Abkommen nicht das gleiche Schicksal erleiden?

Trotz dieser Spannungen haben große internationale Nachrichtenagenturen bestätigt, dass zwei weitere Gesprächsrunden geplant sind: eine nächste Woche in Genf und eine weitere in der Woche darauf in Oman. Die anhaltende diplomatische Aktivität deutet auf ein gemeinsames Interesse hin, das Gespräch am Laufen zu halten. Sowohl Trumps gemäßigter Optimismus als auch der vorsichtige Ton des Iran deuten vorerst darauf hin, dass zumindest kurzfristig die Kriegsgefahr gesunken ist.

Diese Deeskalation der Rhetorik spiegelt eine tiefere Wahrheit wider: Trotz anhaltenden Misstrauens und innenpolitischen Drucks sehen beide Seiten einen Wert darin, am Tisch zu bleiben. Man muss kein Politexperte sein, um das zu erkennen. In Israel ist die Stimmung jedoch weitaus besorgter. Prime Minister Benjamin Netanyahu – der nie ein Hehl aus seiner Skepsis gegenüber einem Engagement mit dem Iran gemacht hat – hat die Gespräche verurteilt. Für Tel Aviv bergen die Verhandlungen das Risiko, die Isolation Teherans aufzuweichen und Israels strategische Position zu gefährden.

Dennoch ist Trumps Priorität nicht die regionale Politik – es ist sein Vermächtnis. Er möchte als der Präsident gesehen werden, der den Krieg vermieden und ein Abkommen vermittelt hat, hinter dem die amerikanische Öffentlichkeit stehen kann. In diesem Licht müssen Netanjahus Einwände möglicherweise warten.