Seit Jahren vermied Israel absichtlich eine umfassende militärische Konfrontation mit Hamas und schätzte ein, dass es sicherer war, eine begrenzte palästinensische Macht in Gaza zu haben als gar keine Macht. Zu diesem Zweck suchten Premierminister Benjamin Netanyahu und die Sicherheitseinrichtung des Landes, die Bedrohung durch die Gruppe durch periodische Angriffe in einem Kreislauf zu begrenzen, der so routinemäßig wurde, dass die Israelis ihn einfach „Rasenmähen“ nannten.
Jetzt, nach dem Massaker vom 7. Oktober durch Hamas, bei dem mehr als 1.500 Menschen getötet wurden und diese Strategie auf den Kopf stellte, will Israel Hamas in Gaza mit Wurzeln und allen Zweigen ausrotten, was die meisten als eine lange und blutige Bodeninvasion erwarten. In der letzten Woche rief die israelische Armee (IDF) mehr als 300.000 Reservisten ein, stationierte Truppen an der Grenze, startete eine Luftkampagne und führte lokale Überfälle durch, bei denen mindestens drei Hamas-Führer getötet wurden. Am Donnerstag traf sich Netanyahu mit Truppen im Süden Israels. „Am Ende“, sagt Mark Regev, ein ehemaliger leitender Berater Netanyahus, „wird Hamas‘ militärische Maschine demontiert und seine politische Struktur zerstört sein.“
Israels Erklärung des totalen Krieges gegen Hamas ist nach dem schlimmsten Massaker an jüdischen Zivilisten seit dem Holocaust verständlich. Israels Führer argumentieren, dass wenn Hamas nicht eindeutig besiegt wird, die Botschaft an feindliche Mächte im Nahen Osten sein wird, dass Terror-Taktiken funktionieren. Aber Krieg erzeugt Chaos und Chaos erzeugt unvorhergesehene Folgen. Die harte Frage, die jetzt still von Beamten in Israel, der Region und den USA aufgeworfen wird, lautet: Nach Hamas, was dann?
Die Israelis haben noch keine Vision oder Strategie dafür formuliert, wie ein post-Hamas-Gaza aussehen könnte. „Es ist noch zu früh, darüber zu sprechen, soweit wir das betrifft“, sagt ein israelischer Beamter gegenüber TIME. „Der Fokus liegt auf dem Kämpfen und Gewinnen des Krieges gerade. Was am Tag danach passiert, wird jedenfalls eine Weile dauern.“
Aber indem Israel in Gaza ein Machtvakuum schafft, riskiert es eine Welle von Instabilität und Unordnung auszulösen, die weitreichende Auswirkungen haben könnte. Radikalisierte Palästinenser könnten einen anhaltenden asymmetrischen Krieg gegen IDF-Truppen in Gaza und Zivilisten in Israel starten. Ausländische militante Gruppen könnten das nachkriegsartige Chaos in Gaza nutzen, um zu rekrutieren und zu wachsen. Regionale Mächte wie Ägypten und Saudi-Arabien könnten Israel im Zuge des Umbruchs isolieren, während Feinde wie Syrien und Iran sich ermutigt fühlen könnten, neue Stellvertreterangriffe anzuzetteln. „Die Zeit zum Nachdenken über den Tag danach ist nicht, wenn man dort ankommt“, sagt Dennis Ross, ein ehemaliger Nahost-Friedensvermittler, der in mehreren US-Regierungen diente. „Es ist bevor man dort ankommt.“
Vor dem Hintergrund der sich in Gaza abspielenden Zerstörungsszenen ist es nicht schwer vorstellbar, wie der Tag nach einer erklärten israelischen Sieg aussehen könnte. Die Straßen von Gaza-Stadt, Dschabalia und Chan Junis in Schutt und Asche. Zehntausende palästinensische Zivilisten bei der israelischen Kampagne getötet. Noch mehr Palästinenser aus ihren Häusern vertrieben und unter einer humanitären Katastrophe leidend, die wenige im Westen sich vorstellen können.
Was kommt als Nächstes?
Vielleicht könnte Israel aus dieser düsteren Realität heraus eine Übereinkunft mit der Fatah-regierten Palästinensischen Autonomiebehörde schließen, die Kontrolle über den Gazastreifen in Zusammenarbeit mit der israelischen Armee zu übernehmen, um sicherzustellen, dass Hamas niemals wieder einen militärischen Flügel aufbauen kann. Aber dieses Szenario ist unwahrscheinlich. Die Palästinensische Autonomiebehörde ist in dem Westjordanland unbeliebt, wo Korruption und Dysfunktionalität Wut und Unzufriedenheit geschürt haben. Sie hat im Gazastreifen, wo sie 2005-2007 kurz regierte, bevor sie von Hamas bei Wahlen gestürzt wurde, eine schlechte Bilanz. Es würde der Palästinensischen Autonomiebehörde kaum helfen, in den Gazastreifen auf dem Rücken israelischer Panzer zu reiten.
Dann gibt es die Möglichkeit, dass Hamas nach dem Abzug der israelischen Panzer wieder in den Gazastreifen zurückkehren könnte. Unabhängig vom Ergebnis des kommenden israelischen Krieges ist es alles andere als klar, ob die Bevölkerung im Gazastreifen bereit wäre, von Hamas loszulassen, die mehr als eine politische Partei oder einen militärischen Flügel ist. Es ist eine soziale Bewegung, die in den späten 1980er Jahren als palästinensischer Ableger der sunnitischen Muslimbruderschaft entstand. „Die einzige attraktive Bewegung im Moment ist Hamas“, sagt Ghaith al-Omari, ein ehemaliger PA-Beamter, der jetzt am Washington Institute tätig ist. „Man kann ihre gesamte physische Infrastruktur zerstören, aber es ist sehr schwer, die Idee zu zerstören.“
Noch schlimmer für Israel wäre es aus Sicherheitssicht, wenn Gaza so instabil würde, dass keine einzelne Herrschaftsgruppe Fuß fassen könnte. Das könnte ein Machtvakuum schaffen, das zu territorialer Herrschaft extremistischer Kräfte führt, sei es der IS oder einer seiner Ableger in der südgazanischen Stadt Rafah, eine andere islamistische oder salafistische Dschihadisten-Bewegung oder eine neue Iteration von Hamas, entweder unter diesem Namen oder im Geist.
Diese unangenehmen Szenarien lassen eine andere schmerzhafte Möglichkeit zu: Dass Israel sich für Jahre im Gazastreifen aufhalten fühlt. Israel regierte über den Küstenstreifen von 1967 bis 2005, und eine erneute, langfristige Besatzung würde den andauernden Einsatz von IDF-Truppen in Gaza erfordern, die Angriffen ausgesetzt wären. Es würde mehr palästinensischen Groll gegen Israel schüren und eine neue Generation von Kämpfern hervorbringen. Es würde das Risiko regionaler Instabilität in sich bergen und möglicherweise die USA in einen Krieg hineinziehen. Und es würde Israel in eine tiefe moralische und militärische Krise stürzen. Jede Hoffnung auf die Wiederbelebung des von den USA vermittelten israelisch-saudischen Normalisierungsabkommens wäre zunichte gemacht. Der Deal würde von tot zu endgültig beerdigt.
Das Fehlen realistischer Szenarien beginnt unrealistische hervorzubringen. Einige Amerikaner und Israelis schlagen die Idee einer internationalen Treuhandschaft vor, die die Gaza-Streifen auf vorübergehender Basis verwalten würde, bis eine dauerhafte Lösung gefunden ist, eine Art Rückkehr zum „Mandatssystem“, das Israel voranging. Die Vereinten Nationen sollten als Treuhänder fungieren, um einen massiven Geldzufluss für humanitäre Hilfe und den Wiederaufbau der zerstörten Gazastädte zu lenken. Nach einer Phase des physischen Wiederaufbaus sollte die Friedenstruppe Wahlen überwachen, bei denen die Palästinenser ihre neuen Führer wählen könnten. Aber während die Idee auf dem Papier gut klingt, glauben die wenigsten, dass sie möglich ist. „Das ist Fantasie“, sagt Rashid Khalidi, ein palästinensischer US-Historiker und ehemaliger PLO-Friedensverhandler in den 1990er Jahren. „Diese Leute leben in einer alternativen Realität.“
Dass Israel kein Endspiel formuliert hat, beunruhigt diejenigen mit auch nur oberflächlichem Verständnis für die jüngere Geschichte des Nahen Ostens. Man braucht nur auf die amerikanischen Invasionen im Irak und in Afghanistan zu schauen. „Es besteht die Angst vor einem schleichenden Prozess“, sagt al-Omari. „Wenn du es kaputt machst, bist du dafür verantwortlich.“ Deshalb argumentieren langjährige Diplomaten, dass allein militärische Macht die Probleme Israels im Gazastreifen unwahrscheinlich lösen wird. Es wird auch Staatskunst bedürfen. „Man kann die Gewaltanwendung nicht als Selbstzweck betrachten“, sagt Ross. „Es muss auch einen Fokus auf das politische Ergebnis geben.“
Leider sehen wenige Hoffnung auf ein positives Ergebnis aus einem anhaltenden Sieg Israels über Hamas. „Wir haben keine besseren und schlechteren Szenarien oder Optionen“, sagt Avi Isaacharoff, ein Veteran israelischer Journalist und Nahost-Analyst, der die Serie „Fauda“ miterschuf. „Was wir vor uns haben, liegt irgendwo dazwischen – zwischen schlecht, schlimmer und am schlimmsten.“