Als der Journalist Michael Lewis im Mai ankündigte, er schreibe nach monatelanger Zeit mit dem Krypto-Mogul Sam Bankman-Fried auf den Bahamas ein Buch über ihn, wurde es als die definitive Darstellung eines zeitdefinierenden finanziellen Zusammenbruchs erwartet. Lewis hat eine lange Geschichte, wenn es darum geht, geschickt Momente des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Meereswandels zu schildern, von Liar’s Poker bis Moneyball bis The Big Short. Und Lewis hatte erstaunlichen Zugang zu seinem Objekt: Er erzählte der New York Times, dass er Bankman-Fried zeitweise mehr sah als dessen Eltern.
Das Buch mit dem Titel Going Infinite: The Rise and Fall of a New Tycoon wurde am 3. Oktober veröffentlicht, am selben Tag, an dem der Strafprozess gegen Bankman-Fried vor einem Bundesgericht in Manhattan begann. Bankman-Fried wird wegen Betrugs, Verschwörung zur Geldwäsche und anderer Anklagepunkte beschuldigt.
Doch bisher waren die Kritiken zu Lewis‘ Buch nicht freundlich. Die New York Times, Washington Post und Los Angeles Times kritisierten jeweils, dass Lewis seinem Objekt zu nahe gekommen sei. Der LA Times-Kolumnist Michael Hiltzik schlug vor, dass Journalismusschulen das Buch als Lektion über die „zwingend notwendige Vorsicht“ nutzen sollten, „sich einem Thema mit einer gesunden Portion Skepsis zu nähern… In diesem Buch übt Lewis keine Skepsis aus.“
Mich interessierte besonders, mit Lewis zu sprechen, da ich selbst ein Buch über Bankman-Fried und den epischen Aufstieg und Fall der Kryptowelt schreibe, der sich über die Pandemie entfaltete. Also ging ich, nachdem ich den ersten Tag von Bankman-Frieds Prozess miterlebt hatte, zu einem Hotel in Downtown Manhattan, um Lewis über das Buch und seine Recherchen zu interviewen. In unserem Gespräch wischte Lewis die Kritik beiseite und ging auf spezifische Bedenken zum Buch ein. „So etwas passiert, wenn man sich an eine Meute wendet“, sagte er.
(Das Interview wurde gekürzt und zur besseren Lesbarkeit redigiert.)
TIME: Während der Jury-Auswahl für den Bankman-Fried-Prozess am 3. Oktober erwähnte Richter Lewis Kaplan Ihr Interview bei 60 Minutes, in dem Sie behaupten, Sie glauben nicht, dass Bankman-Fried wissentlich das Geld der Kunden gestohlen hat. Mehrere potenzielle Geschworene gaben an, dass sie die Sondersendung gesehen hatten. Hoffen Sie, dass die Jury Ihr Buch liest [obwohl es ihnen verboten ist]?
Lewis: Ich wäre begeistert, wenn die Jury das Buch lesen würde. Mark Cohen [Sam Bankman-Frieds Anwalt] sagte mir dies: „Sie erzählen eine Geschichte und sie erzählen eine andere Geschichte, und die Frage ist, welcher Geschichte die Jury glaubt.“ Ich bin in der privilegierten Lage, eine vollständigere Geschichte zu erzählen, ohne irgendwelche unangenehmen Details wegzulassen. Wenn ich Geschworener wäre, würde ich lieber meine Geschichte hören als die der Verteidigung oder der Anklage.
Ich werde Ihnen einfach die Geschichte so erzählen, wie ich sie sehe, und Ihnen dann überlassen, ob Sie ihn lynchen, freisprechen oder nicht wissen, was Sie von ihm halten sollen. Ich will nicht, dass die Jury denkt, ich hätte irgendetwas weggelassen, was sie noch wissen müsste.
Es gibt etwas an Sam und der Situation, das bei vielen Leuten einen Nerv trifft und sie dazu bringt, schnell urteilen zu wollen. Wenn ich fünf Stunden mit den Staatsanwälten hätte, wäre eine der Sachen, die ich gerne wissen würde, warum sie sich so schnell bewegt haben. Sams Anwälte hatten jemanden innen und außen, der sie beriet, wann er von den Bahamas ausgeliefert werden könnte. Und sie dachten auf keinen Fall, dass es so schnell passieren würde, weil sie dachten, es würde die Regierung viel länger brauchen, um herauszufinden, was zum Teufel passiert ist.
Ich dachte, das stand im Einklang mit der allgemeinen sozialen Reaktion: Wie schnell die Leute urteilen wollten. Also dachte ich, ich werde es mit einem Leser zu tun haben, der in dieser urteilenden Stimmung sein wird.
Aber Richter Kaplan riet den potenziellen Geschworenen ausdrücklich das Gegenteil Ihres Ratschlags. „Sie sollen sich keine Zeitungen ansehen, keine Presseberichte anhören, keine Internetrecherchen anstellen“, sagte er.
Es ist eine lustige Sache am amerikanischen Strafjustizsystem, dass sie möchten, dass die Leute nicht allzu viel wissen. Historisch war das nicht immer so. Es gab einmal die Auffassung, dass man ein Urteil durch seine peers haben sollte, die etwas über den Kontext und die Situation wissen.
Werden Sie über den Prozess berichten?
Es stört mich sehr, dass ich nicht dabei sein kann. Ich werde von meiner Buchtour erst ehrlich gesagt am 26. Oktober befreit. Ich habe die gesamte Zeugenliste nicht gesehen. Aber ich konnte Fragen stellen und Leute, die sie gesehen haben. Und es sieht so aus, als würde sich der Fall der Anklage ziemlich genau auf das Buch abbilden. Ich weiß, dass vier oder fünf der Hauptfiguren im Buch, abgesehen von Sam, Nishad [Singh], Caroline [Ellison] und Gary [Wang], als Zeugen der Anklage geladen sind.
In Going Infinite sind Auszüge aus Sam Bankman-Frieds persönlichen Schriften enthalten, darunter ein Geständnis, dass er kein Vergnügen empfinden kann. Wie haben Sie sein Vertrauen gewonnen, dass er Ihnen diese äußerst persönlichen Aufzeichnungen aushändigt?
Ich sage Ihnen etwas Seltsames über ihn als Charakter. Wenn ich jemanden finde, über den ich möglicherweise schreiben möchte, und diese Person sehr darauf besteht, zu wissen, was ich tue und warum ich es tue, verliere ich ziemlich schnell das Interesse. Also lassen mich die meisten meiner Charaktere frei schreiben, was ich will.
Niemals hat jemand mich so gewähren lassen, wie Sam es getan hat. Er zeigte nie das geringste Interesse daran, warum ich interessiert war oder wofür ich mich interessierte. Ich habe ihm natürlich nie etwas gezeigt.
Aber es war wahrscheinlich von Vorteil für mich in seinen Augen, dass ich alle gesehen und interviewt hatte, bevor es schiefging. Also hatte ich etwas Kontext und eine Vorstellung davon, wie sich jeder verhalten hatte. Und so hatte er wirklich keine besseren Optionen.
Ich möchte einige Details ansprechen, die in verschiedenen Anklagedokumenten und Beschwerden gegen Sam auftauchten, die in Ihrem Buch weniger prominent oder gar nicht vorkommen. Eines ist, dass Bankman-Fried angeblich chinesische Beamte bestochen hat, um Geld von einem eingefrorenen Alameda-Konto freizugeben.
Ich weiß zu viel darüber, und es schien eine Ablenkung zu sein. Das ist passiert, nach meinem Wissen – und ich weiß das von den Leuten in Hongkong, die es eingefädelt haben – ein chinesischer Austausch wurde routinemäßig von lokalen chinesischen Polizeibehörden ins Visier genommen. Sie fanden einen Vorwand, um Alamedas Konto einzufrieren. Und Alameda hatte etwa eine Milliarde Dollar auf diesem Konto.
Es gab eine Operation innerhalb von FTX oder Alameda oder was auch immer in Hongkong, um das Geld auf legitime Weise zurückzuholen, ohne Lösegeld zahlen zu müssen. Und sie verfolgten das, und es funktionierte nicht. Also gingen sie rein und zahlten Lösegeld direkt an die chinesische Polizeibehörde, um das Geld freizugeben, und es wurde freigegeben.
Ich hätte es eigentlich gerne aufgenommen. Aber es ging mehr darum, wie die chinesische Regierung funktioniert, als um Sam. Dann bestätigte ich es noch einmal bei Sam. Er sagte, er wusste, dass er jemanden hingeschickt hatte, um das Geld rauszuholen, aber er war sich nicht ganz sicher, wie er es rausgeholt hatte.
Was ist mit der Behauptung, dass Bankman-Fried absichtlich ein gefälschtes Unternehmen namens Northern Falcon aufbaute, um Alameda-Verluste vor Investoren zu verbergen?
Das ist wahr. Ich glaube, ich habe es kurz erwähnt. Aber es schien mir nicht so wichtig zu sein, weil am Ende des Tages alle wussten, was los war. Jeder wusste, dass Alameda Geld verlor. Es war kein großes Geheimnis.
Ich denke, der springende Punkt ist, dass er versuchte, es geheim zu halten. Aber es war nicht wirklich ein Geheimnis. Jeder wusste, was bei Alameda vor sich ging.
Eine weitere Beschwerde besagt, dass Bankman-Fried 10 Millionen Dollar an einen Kongressabgeordneten gespendet hat. Haben Sie herausfinden können, wer das war?
Nein. Ich fragte ihn danach, und er lehnte es ab, mir zu sagen, wer es war.
Ich denke, eines der Dinge, die der Fall zeigt, ist, wie schlecht die Gesetzgebung zur Regulierung all dieser Dinge ist. Dass jemand in der Lage ist, 10 Millionen Dollar an einen Kongressabgeordneten zu spenden, und niemand weiß, wer es ist – das ist verrückt. Es sollte nicht erlaubt sein.
Ich denke, dass die mangelnde Regulierung Teil der Geschichte ist. Und ich denke, dass Leute wie Sam – junge Leute mit Geld und Ehrgeiz – die Lücken finden werden. Unsere Aufgabe sollte es sein, die Lücken zu schließen.
Kritiker, auch ich, haben angemerkt, dass Ihr Buch den Eindruck erweckt, Sie seien Bankman-Fried zu nahe gekommen. Teilweise aufgrund des Zugangs, den er Ihnen gewährte, teilweise wegen einiger lobender Charakterisierungen. Was sagen Sie dazu?
Ich verstehe, dass die Leute das Gefühl haben könnten. Aber ich denke, es ist ein Missverständnis dessen, was vor sich ging. Zu keinem Zeitpunkt hatte ich auch nur annähernd Sympathie für ihn. Ich fand es nur faszinierend, ihm zuzuhören.
Ich denke, Menschen sind kompliziert. Ich versuche, sie in ihrer Kompliziertheit zu zeigen. Ich versuche zu verstehen, wie jemand, der so intelligent ist, so etwas Dummes tun konnte.
Ich verurteile ihn nicht. Das überlasse ich dem Leser. Aber ich bin nicht auf seiner Seite. Ich versuche nur, die ganze Geschichte zu erzählen.
Wie reagieren Sie auf die Rezensionen und die Kritik am Buch?
Nun, das ist es, was passiert, wenn man sich an eine Meute wendet. Die schnelle Reaktion ist: „Oh, er wurde reingelegt.“ Aber ich denke, wenn die Leute Zeit haben, es tatsächlich zu lesen und zu verdauen, werden sie sehen, dass dem nicht so ist.
Ich wünschte, die Leute würden es lesen, bevor sie urteilen. Das ist alles, worum ich bitte. Und dann können sie entscheiden, was sie davon halten. Aber ich denke, es ist ein Fehler, Dinge zu beurteilen, ohne den Kontext zu kennen.