Fleischesser haben bald eine neue Option in der Rindfleischabteilung. Neben Schnitten von Fleisch, die als bio, GVO-frei, weidegefüttert oder was auch immer gekennzeichnet sind, können Verbraucher nun Rindfleisch kaufen, das als “klimafreundlich” zertifiziert ist. Ende 2021 startete das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) ein Verifizierungsprogramm, das es Fleischerzeugern erlaubt, ihr Produkt als “kohlenstoffarm” zu kennzeichnen, wenn es bestimmte umweltfreundliche Kriterien erfüllt. Und erst letzten Monat begannen Tyson Foods und Schweid & Sons in Partnerschaft, den ersten Burger zu verkaufen, der diese Bezeichnung erhielt.
Der Brazen Climate Friendly Ground Beef Burger wurde unter Tysons eigenem Climate Smart Beef Program entwickelt, das von Steuergeldern unterstützt wird. Auf den ersten Blick könnte dies den Eindruck erwecken, dass die Rindfleischindustrie endlich ihren Teil dazu beiträgt, die Auswirkungen des Klimawandels durch Reduzierung der Emissionen abzumildern. Aber frustrierenderweise geht es bei dem ganzen Schema mehr um Marketingzauber als um wissenschaftlich fundierte Lösungen. Es ist ein klassischer Fall von Greenwashing – der Verwendung von Sprache, die die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre führt und glauben lässt, dass etwas umweltfreundlich ist.
Das USDA ist die Behörde, die die Landwirtschaft beaufsichtigt und festlegt, welche Produkte Labels wie “bio” oder jetzt “klimafreundlich” verwenden dürfen. Ihr Klimafreundlichkeits-Zertifizierungsprogramm läuft jedoch über private Drittunternehmen, die vom USDA beauftragt wurden. Diese Unternehmen bewerten die landwirtschaftlichen Praktiken der Fleischerzeuger, um den Emissionsausstoß zu bestimmen. Wenn diese Messung mindestens 10% niedriger ist als ein von dem Prüfungsunternehmen festgelegter Branchenbenchmark für Emissionen, erhält der Produzent die USDA-Genehmigung, seine Produkte als “klimafreundlich” zu kennzeichnen und entsprechende Formulierungen auf Verpackungen und in der Vermarktung zu verwenden.
Zehn Prozent klingen wahrscheinlich nicht besonders beeindruckend, und tatsächlich ist es sogar noch schlimmer, als es scheint. Als das USDA das “klimafreundliche” Zertifizierungsprogramm (das zunächst die Kennzeichnung “kohlenstoffarm” verwendete) einführte, wurde es schnell Gegenstand von Kritik. Matt Reynolds, ein leitender Redakteur bei WIRED, wies im Januar 2022 darauf hin, dass die Kriterien für den Erhalt der Zertifizierung nicht sehr hoch sind: So liegt beispielsweise der von Low Carbon Beef, einem der Drittunternehmen, die Bewertungen für Unternehmen durchführen, die dieses Label anstreben, verwendete Benchmark bei 26,3 Kilogramm CO2-Äquivalente pro Kilogramm Schlachtgewicht. Mit anderen Worten: Rindfleischerzeuger müssen nicht mehr als 23,67 kg CO2-Äquivalente pro kg Gewicht emittieren (entsprechend den Emissionen von 60,7 gefahrenen Meilen in einem durchschnittlichen benzinbetriebenen PKW), um das Recht zu erhalten, ihr Produkt als klimafreundlich zu bezeichnen.
Aber dieser Benchmark zeigt tatsächlich keine unterdurchschnittlichen CO2-Äquivalent-Emissionen an. Eine Studie aus dem Jahr 2019 fand heraus, dass der US-Durchschnitt für diese Kennzahl nur 21,3 Kilogramm beträgt, bereits deutlich unter dem Benchmark von 26,3. Matthew Hayek, außerordentlicher Professor für Umweltwissenschaften an der New York University, weist darauf hin, dass dies bedeutet, dass sogar Produkte mit überdurchschnittlichen Emissionen die Voraussetzungen für das “klimafreundliche” Label erfüllen. Darüber hinaus ist der Prozess der Überprüfung durch Dritte nicht so gründlich, wie es klingt – er basiert auf dem Ehrensystem und erlaubt es Unternehmen, ihre eigenen Berechnungen zu melden, als gäbe es keinen offensichtlichen Interessenkonflikt.
Und im Fall des Brazen Burgers von Tyson Foods ist es ein völliges Rätsel, wie dieses Produkt als “klimafreundlich” qualifiziert ist. Obwohl wir wissen, dass ein Unternehmen namens Where Food Comes From der Drittprüfer ist, waren Journalisten nicht in der Lage, irgendwelche Informationen über die von diesem Unternehmen verwendete Basislinie zu erhalten, sondern wurden vom USDA angewiesen, einen Antrag auf Informationsfreiheit zu stellen. Dies bedeutet, dass es einen völligen Mangel an Transparenz gibt und keine dieser Feinheiten den Verbrauchern gegenüber offengelegt werden muss.
Ein weiteres Problem des neuen Zertifizierungsprogramms ist, dass CO2-Emissionen möglicherweise nicht der beste oder einzige Indikator für planetare Schäden sind. Die Initiative ist ein perfektes Beispiel für Carbon Tunnel Vision: die Tendenz, sich bei der Bewertung von Umweltauswirkungen ausschließlich auf CO2-Emissionen zu konzentrieren. Ja, Treibhausgase sind direkt mit dem Klimawandel verbunden, und die Reduzierung von Emissionen ist ein wichtiges Ziel. Aber Kohlenstoffemissionen sind bei weitem nicht die einzige Art und Weise, wie die industrielle Tierhaltung die Umwelt negativ beeinflusst. Abfälle aus Viehzuchtfarmen verschmutzen das Wasser und machen Menschen krank. Die Viehzucht verbraucht auch eine enorme Menge an Wasser, so dass für eine einzelne Portion Rindfleisch von 4 oz im Durchschnitt 463 Gallonen Wasser benötigt werden (was nur dazu beiträgt, wasserknappheitsbedingte Klimaprobleme weiter zu verschärfen). Zum Vergleich: Für eine einzelne Portion Kartoffeln (im Grunde eine kleine Kartoffel) von 4 oz werden neun Gallonen benötigt. Tatsächlich schadet die Branche der Umwelt allein dadurch, dass sie Raum einnimmt. Einige der reichsten Ökosysteme des Planeten werden konsequent zerstört, um Platz für Rinderbetriebe zu schaffen; die Viehzucht ist eine bekannte Bedrohung für die Biodiversität und eine Ursache für das Aussterben von Arten. Angesichts all dessen erscheint es äußerst kurzsichtig für ein bundesweites Programm, das Produkte als klimafreundlich zertifiziert, sich ausschließlich auf Kohlenstoffemissionen zu konzentrieren.
Das Programm ist nicht nur nutzlos; es könnte sogar der Umwelt weiter schaden. Die niedrige Messlatte für die Zertifizierung könnte die Produzenten davon abhalten, größere Änderungen vorzunehmen, und die Verbraucher in Selbstzufriedenheit wiegen. Und selbst wenn die Anforderungen für die Zertifizierung strenger wären, würde das “klimafreundlich” Label immer noch suggerieren, dass solches Rindfleisch nachhaltig ist – was schlichtweg nicht stimmt. Wie zahlreiche Studien zeigen, gibt es beim derzeitigen globalen Fleischkonsum keinen nachhaltigen Weg – die einzige wirkliche Lösung besteht darin, den Konsum drastisch zu reduzieren. Solange die “klimafreundliche” Kennzeichnung existiert, besteht jedoch die Gefahr, dass sie Konsumenten in die Irre führt und ihnen ein gutes Gewissen vermittelt, wenn sie konventionelles Rindfleisch kaufen – anstatt pflanzliche Alternativen zu wählen, die tatsächlich einen großen Unterschied machen würden.
