In dem Jahr seit Inkrafttreten des Inflation Reduction Act (IRA) habe ich auf Reisen immer wieder die gleiche Frage von Menschen gehört, die von den Programmen des Gesetzes profitieren möchten: Werden die Anreize bestehen bleiben, wenn die Republikaner die Macht übernehmen?
Das ist eine gute Frage. Das Gesetz erhielt im Kongress keine einzige republikanische Unterstützung, und in der Vergangenheit haben die Republikaner es sich zur Aufgabe gemacht, einflussreiche demokratische Politiken zu kippen, ein Trend, der sich in der vergangenen Woche bei der republikanischen Präsidentschaftsdebatte verstärkte, als führende republikanische Präsidentschaftskandidaten die Klimaagenda der Biden-Regierung zerrissen. Der zum Politiker gewordene Unternehmer Vivek Ramaswamy nannte die Klimaagenda die “nasse Decke für unsere Wirtschaft” und versprach einen “Krieg” gegen “giftige Vorschriften”. Die ehemalige UN-Botschafterin Nikki Haley sagte, dass Subventionen für saubere Technologien nur China helfen. Trump, der nicht auf der Bühne stand, machte die Rücknahme von Klimaregeln in seinen ersten vier Amtsjahren zu einer Priorität – und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich seine Perspektive in dieser Frage geändert hat.
Aber trotz dieser leidenschaftlichen Ablehnung wäre der Weg, Bidens Klimaagenda vollständig rückgängig zu machen, eine Herausforderung. Das liegt zum Teil daran, dass der politische Prozess dies nicht einfach macht, aber auch daran, dass die Maßnahmen selbst keine große politische Gegnerschaft haben. Es gibt natürlich keine Möglichkeit, in der turbulenten Welt der US-Politik irgendetwas zu garantieren, aber im Moment setzt das große Geld darauf, dass die Klimapolitik gekommen ist, um zu bleiben.
Im Zentrum des Bildes steht eine einfache Erinnerung an die Staatsbürgerkunde. Gesetze in den USA zu verabschieden ist schwierig – sie rückgängig zu machen kann noch schwieriger sein. Um den IRA rückgängig zu machen, müsste ein zukünftiger republikanischer Präsident ein neues Gesetz durch den Kongress bringen, was vermutlich die Kontrolle der Republikaner über das Repräsentantenhaus und den Senat voraussetzt. Und selbst wenn die Republikaner die Bundesregierung kontrollieren würden, könnten viele in der Partei der Ansicht sein, dass die Umkehrung des Gesetzes politisch zu riskant ist. Unternehmen haben bereits Hunderte von Milliarden Dollar investiert – auch in Hochburgen der Republikaner – in der Annahme, dass sie Anreize im Zusammenhang mit dem IRA erhalten werden. Die Umkehrung des Gesetzes würde Investitionen stören, die Wähler sehen können. Tatsächlich sträubten sich Anfang dieses Jahres viele republikanische Abgeordnete mit sauberen Technologieinvestitionen in ihren Wahlkreisen, als ihre Kollegen versuchten, die IRA-Subventionen im Rahmen von Verhandlungen über die Schuldenobergrenze zu streichen. (Damals sagten einige Republikaner, dass ein solches Manöver tatsächlich nicht die republikanischen Stimmen hätte, um Gesetz zu werden).
Gleichzeitig könnten viele Republikaner in einer Umkehrung auch keinen so großen politischen Vorteil sehen. Umfragen zeigen, dass die meisten Wähler nicht viel über den IRA wissen, und konservative Aktivisten protestieren nicht leidenschaftlich dagegen. Einige Unternehmensverbände waren gegen die ursprüngliche Verabschiedung, aber meist wegen der Unternehmenssteuerbestimmungen und nicht wegen der Subventionen für saubere Energie. Das ist ein scharfer Kontrast zu früheren Maßnahmen, die den Zorn der Republikaner auf sich gezogen haben, insbesondere Obamas Affordable Care Act. Dieses Gesetz diente von dem Moment an, als es 2010 verabschiedet wurde, als politischer Blitzableiter und zog den konservativen Zorn auf sich. Die Republikaner bekämpften es ein Jahrzehnt lang, zumindest teilweise, weil es ihnen einen guten politischen Gesprächsstoff gab. Selbst dann konnten sie, obwohl sie zeitweise den Kongress und das Präsidentenamt kontrollierten, nicht die Stimmen aufbringen, um es rückgängig zu machen.
Nichts davon soll heißen, dass eine republikanische Präsidentschaft keinerlei Auswirkungen auf die Klimapolitik hätte. Man kann sich leicht vorstellen, dass ein zukünftiger Präsident beispielsweise Bidens Executive Order aufhebt, die die Bundesregierung verpflichtet, bei der Umsetzung der Klimapolitik Umweltgerechtigkeitserwägungen zu berücksichtigen. Darüber hinaus sind die Bundesbehörden, die vom Weißen Haus gelenkt werden, für die tatsächliche Umsetzung des IRA verantwortlich, und eine zukünftige Regierung könnte versuchen, das Gesetz an den Rändern auszuhöhlen: bei seiner Umsetzung – obwohl ein solches Manöver zeitaufwändigen Rechtsstreitigkeiten ausgesetzt wäre.
In der Tat würde jeder Versuch, das Gesetz rückgängig zu machen, sich wahrscheinlich über Monate oder Jahre hinziehen, was ein weiterer Grund ist, an dem Erfolg eines solchen Schrittes zu zweifeln. Im Kern des IRA ist ein Programm von Subventionen und Anreizen, das auf 10 Jahre angelegt ist. Jedes Jahr, das vergeht, wird das Gesetz Milliarden mehr an Subventionen verteilen, die nicht zurückgefordert werden können, und jeder dieser ausgegebenen Dollar beschleunigt den Übergang der USA zu einer emissionsarmen Wirtschaft. Der Markt scheint der Einschätzung zuzustimmen, dass das Gesetz gekommen ist, um zu bleiben. Unternehmen investieren Milliarden in Projekte in einer Reihe von Technologien, von der Solarmontage bis zur Wasserstoffinfrastruktur, die in vielen Fällen Subventionen benötigen, um profitabel zu sein.
Das Ergebnis all dieser Investitionen ist, dass sich die Wirtschaft um uns herum verändert – unabhängig von den republikanischen Talking Points. Egal was in einer zukünftigen Regierung passiert, diese Transformation wird nicht umgekehrt werden.