Ein leitender Beamter des Außenministeriums, der in der Abteilung tätig war, die Waffentransfers überwacht, ist am Mittwoch aus Protest über die Entscheidung der Biden-Regierung zurückgetreten, weiterhin Waffen und Munition an Israel zu liefern. Sein Ausscheiden ist ein seltenes Zeichen innerer Kritik an der starken Unterstützung der Regierung für Israel, während es weiterhin Luftangriffe im Gazastreifen durchführt, nachdem Hamas am 7. Oktober tödliche Angriffe verübt hatte. Der Beamte, Josh Paul, war der Direktor für Kongress- und Öffentlichkeitsarbeit im Büro des Außenministeriums für Politisch-Militärische Angelegenheiten, das sich mit Waffentransfers befasst.
In einem offenen Brief, der auf LinkedIn veröffentlicht wurde, schrieb Paul, dass die Entscheidung der USA, „mehr Waffen auf eine Seite des Konflikts zu werfen“, „kurzsichtig, zerstörerisch, ungerecht und widersprüchlich zu den Werten“ sei, die man öffentlich vertrete.
„Ich habe mir selbst versprochen, so lange zu bleiben, wie ich das Böse, das ich möglicherweise anrichten könnte, durch das Gute überwiegen sehe, das ich tun könnte“, schrieb Paul. „Ich gehe heute, weil ich der Meinung bin, dass wir mit unserem derzeitigen Kurs in Bezug auf die fortgesetzte – tatsächlich ausgeweitete und beschleunigte – Bereitstellung tödlicher Waffen für Israel – das Ende dieses Deals erreicht haben.“
In einem Interview mit TIME spricht Paul über seine Entscheidung zum Rücktritt, warum die Regierung gegen das Gesetz verstoßen könnte, indem sie Waffen an Israel liefert, und die Reaktion seiner Kollegen.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Sie arbeiten seit über 10 Jahren im Außenministerium und schreiben in einem offenen Brief, dass Sie wussten, dass die Arbeit „nicht ohne moralische Komplexität oder Kompromisse“ war. Was hat Sie jetzt zum Rücktritt bewogen?
Erstens das Ausmaß und der Umfang der Krise, die sich vor uns entfaltet. Sogar in den schlimmsten Tagen des Jemen-Konflikts war es nichts im Vergleich zu diesem Ausmaß. Zweitens gab es bei der Bearbeitung kontroverser, komplexer und sensibler Waffentransfers in meiner Erfahrung immer Raum für Debatten. Manchmal konnten diese Debatten Monate oder sogar Jahre dauern, während verschiedene Interessengruppen innerhalb der Regierung unterschiedliche Herangehensweisen und Lösungsansätze für Menschenrechtsbedenken diskutierten. In diesem Fall gab es keine Debatte oder wenn es Debatten gab, wurden sie ignoriert. Es hieß einfach: „Hier sind eure Anweisungen, bewegt euch so schnell wie möglich.“ Das ist bei diesem Fall einzigartig.
Und dann ist da noch der dritte Aspekt, dass es bei früheren Debatten zumindest ein gewisses Maß an Sicherheit gab, dass der nächste Schritt die Benachrichtigung des Kongresses ist, wie der Prozess der Waffentransfers funktioniert. Der Kongress nimmt Menschenrechtsfragen ernst und kann Waffenverkäufe anhalten, debattieren oder sogar dagegen stimmen. In diesem Fall gibt es keinen Rückhalt. Es gibt im Kongress keinen Appetit, dies zu debattieren, aufzuhalten oder dagegen zu stimmen. Es ist also eine Kombination dieser drei Faktoren.
Wie beeinflussen die US-Waffentransfers an Israel den Konflikt?
Die Theorie war immer, dass Israel bereit sein würde, zum Frieden mit den Palästinensern zu finden, wenn es sich sicher fühlte. In der Praxis waren jedoch alle Schritte Israels zur Erreichung der Sicherheit zulasten des palästinensischen Vertrauens in den Friedensprozess – um nicht zu sprechen von dem Leid der Palästinenser. Aus diesem Grund haben sie auch nicht zur Zwei-Staaten-Lösung geführt, die das ultimative Ziel der Oslo-Abkommen war. Infolgedessen hat unsere Bewaffnung Israels, die im Grunde hieß „Nehmt, was ihr braucht, wir wollen, dass ihr sicher seid“, tatsächlich nicht zu Israels Sicherheit geführt. Ich denke, das ist in den letzten zwei Wochen deutlicher denn je.
Wo verläuft die Grenze zwischen Israels Recht auf Selbstverteidigung und dem, was Sie in Ihrem Brief als „kollektive Bestrafung“ bezeichnen?
Es gibt klare Richtlinien im Völkerrecht dazu, was im Krieg zulässig ist und was nicht. Und seien wir ehrlich, Hamas verstößt jeden Tag gegen diese Richtlinien. Aber was könnte der mögliche militärische Nutzen für Israel sein, 2,3 Millionen Menschen im Gazastreifen den Strom und das Wasser abzustellen, wenn Sie nur eine kleine Anzahl – verglichen mit der Gesamtzahl – von Hamas-Kämpfern ins Visier nehmen wollen? Es ist eindeutig eine kollektive Bestrafung.
Es gibt eine Reihe rechtlicher und politischer Maßnahmen, um Waffentransfers zu verhindern, die zu Menschenrechtsverletzungen führen. Werden diese in Bezug auf Israel umgesetzt?
Zu Beginn dieses Jahres veröffentlichte die Biden-Regierung eine neue Richtlinie für konventionelle Waffentransfers. Eine der bedeutendsten Änderungen in dieser Version der Richtlinie war die Aufnahme der „wahrscheinlicher als unwahrscheinlich“-Formulierung – dass kein Waffentransfer genehmigt wird, bei dem die USA feststellen, dass es wahrscheinlicher als unwahrscheinlich ist, dass die übertragenen Waffen vom Empfänger zur Begehung von Menschenrechtsverletzungen verwendet werden. Das ist eine Richtlinie, die ich nicht für ihre anstehenden Waffentransfers an Israel beachtet oder angemessen berücksichtigt glaube.
Da Israel Militärhilfe erhält, unterliegt es auch den Leahy-Gesetzen, die die Überprüfung von Einheiten erfordern, die diese Unterstützung erhalten, um sicherzustellen, dass sie sich nicht an schweren Menschenrechtsverletzungen beteiligen. Ich denke, der Prozess innerhalb des Ministeriums, diese Überprüfung speziell für Israel durchzuführen, ist politisiert und den Anforderungen des Gesetzes nicht gewachsen.
Welches Signal glauben Sie, wird Ihr Rücktritt an Ihre Kollegen in der Regierung senden?
Ich hoffe, dass es das Signal sendet, dass manche Dinge es wert sind, intern dafür einzutreten. Und es wert sind, dafür viel aufzugeben. Ich bin hoffnungsvoll, dass es andere aus der Deckung locken wird, aber ich weiß nicht, ob dem so sein wird. Ich bin auf jeden Fall ermutigt von den Reaktionen, die ich bisher gesehen habe.
Was haben Sie von Ihren Kollegen nach Ihrem Rücktritt gehört?
Dass sich viele Menschen mit diesen moralischen Dilemmata auseinandersetzen. Viele fühlen sich sehr unwohl und finden die Situation schwierig und stehen vor vielen harten Entscheidungen. Die Leute haben viele aufmunternde Worte und Unterstützung geäußert und ihren geteilten Gefühlen Ausdruck verliehen, wie schwierig die Situation ist.