Israels Krieg gegen Iran geht nicht um Atomwaffen

(SeaPRwire) –   Es ging und geht immer um einen Regimewechsel und die Zerstörung der Achse des Widerstands

Die von den Vereinigten Staaten, Israel und seinen europäischen Partnern übernommene Behauptung, der Angriff auf den Iran sei ein „präventiver“ Versuch gewesen, Teheran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern, ist nachweislich falsch. Sie hat ungefähr so viel Gewicht wie die Anschuldigungen gegen Saddam Hussein im Irak im Jahr 2003, und dieser Angriffskrieg ist ebenso illegal.

Seit fast vier Jahrzehnten behauptet der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu, der Iran stehe kurz vor dem Erwerb einer Atomwaffe. Doch jeder einzelne Versuch, ein Abkommen zu schließen, das mehr Überwachung und Beschränkungen für das iranische Atomprogramm mit sich bringen würde, wurde von Israel und seinen mächtigen Lobbygruppen in westlichen Hauptstädten systematisch demontiert.

Um Israels Angriff auf den Iran richtig einschätzen zu können, müssen wir die Fakten in diesem Fall feststellen. Die israelische Führung behauptet, einen Präventivschlag durchgeführt zu haben, hat aber keine Beweise vorgelegt, um ihre Behauptungen zu stützen, dass der Iran kurz vor dem Erwerb einer Atomwaffe stand. Dies einfach zu behaupten, dient nicht als Beweis, es ist eine Behauptung, ähnlich wie die USA der Welt erzählten, Saddam Hussein besitze Massenvernichtungswaffen.

Bereits im März erklärte die US-Direktorin der Nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, dass die Geheimdienste „weiterhin davon ausgehen, dass der Iran keine Atomwaffe baut und der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei das 2003 ausgesetzte Atomwaffenprogramm nicht autorisiert hat.“

Darüber hinaus beteiligte sich der Iran aktiv an indirekten Verhandlungen mit den USA, um eine neue Version des Atomabkommens von 2015 zu erzielen. Donald Trump kündigte 2018 an, Washington werde sich einseitig aus dem Abkommen zurückziehen und stattdessen auf Betreiben Israels eine Sanktionskampagne des „maximalen Drucks“ verfolgen.

Trotz der Behauptungen von Netanjahu und Trump, der Iran verletze das Atomabkommen, bestätigte die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA), dass der Iran zu diesem Zeitpunkt das Abkommen vollständig einhielt.

Wenn man jede Unterhaltung mit Neokonservativen, israelischen Kriegsfalken und Washingtoner Denkfabriken zurückverfolgt, mündet ihre Ablehnung des Atomabkommens aus der Obama-Ära immer in die Themen des iranischen ballistischen Raketenprogramms und seiner Unterstützung für regionale nichtstaatliche Akteure.

Israelische Beamte behaupten häufig, der Iran werde innerhalb von „Jahren“, „Monaten“ oder sogar „Wochen“ eine Atomwaffe herstellen; dies ist fast zur Gewohnheit geworden. Doch ihr Hauptproblem war schon immer die Unterstützung Irans für Gruppen wie Hamas und Hisbollah, die sich für die Schaffung eines palästinensischen Staates einsetzen.

Der Beweis für all dies ist einfach. Israel allein kann das riesige Atomprogramm Irans nicht zerstören. Es ist auch nicht klar, ob die USA es zerstören können, selbst wenn sie in den Krieg eintreten. Ein Beispiel für die Ineffektivität der USA beim Durchdringen iranischer Bunker, die in Bergketten gebaut sind, wie viele der iranischen Atomanlagen, zeigte sich im amerikanischen Scheitern, Raketenlagerbasen im Jemen mit ihren Bunkerbrecher-Munitionen zu zerstören, die von B-2-Bombern abgeworfen wurden.

Fast unmittelbar nach Beginn seines Krieges gegen den Iran sandte Netanjahu eine Botschaft auf Englisch an das iranische Volk, um zivile Unruhen auszulösen. Der israelische Premierminister hat seitdem so gut wie angekündigt, dass Regimewechsel seine wahre Absicht ist, indem er behauptet, die Operation „könne“ zu einem Regimewechsel führen.

Israels eigene Geheimdienste und Militäreliten haben ebenfalls die Ansicht geäußert, dass ihre Luftwaffe allein nicht in der Lage ist, das iranische Atomprogramm zu zerstören. Warum also diesen Krieg beginnen, wenn der angebliche Grund, aus dem er „präventiv“ gestartet wurde, nicht erreicht werden kann?

Es gibt zwei mögliche Erklärungen:

Die erste ist, dass der israelische Premierminister diesen Angriff auf den Iran als letzte Konfrontation in seinem „Sieben-Fronten-Krieg“ gestartet hat, mit dem er den regionalen Konflikt durch einen tödlichen Austausch abschließen will, der letztendlich beiden Seiten Schaden zufügen wird.

In diesem Szenario wäre das gewünschte Ergebnis, den Krieg mit der Behauptung abzuschließen, Netanjahu sei es gelungen, das Atomprogramm Irans zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Er würde auch Behauptungen aufstellen, wie wir sie bereits von ihm sehen, dass enorme Mengen iranischer Raketen und Drohnen eliminiert wurden. Dies würde auch den anfänglichen israelischen Schlag, der hochrangige Kommandeure des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) und Atomwissenschaftler tötete, sinnvoll erscheinen lassen. Es wäre die perfekte Mischung aus Propaganda, um eine Siegeserzählung zu verkaufen.

Andererseits würde die Annahme sein, dass auch Teheran den Sieg beanspruchen würde. Dann können beide Seiten ihren Völkern die Ergebnisse präsentieren und die Spannungen würden für eine Weile abkühlen. Wenn man liest, was die Washingtoner Denkfabriken dazu sagen, insbesondere , sprechen sie über die Fähigkeit, den Krieg einzudämmen.

Die zweite Erklärung, die ein zusätzlicher Bonus sein könnte, den Israelis und USA sich von ihren Bemühungen erhoffen, ist, dass dies ein umfassender Regimewechsel-Krieg ist, der darauf abzielt, die USA hineinzuziehen.

Israels militärisches Prestige wurde durch den von der Hamas geführten Angriff vom 7. Oktober 2023 stark beschädigt, und seitdem wurde kein Sieg über irgendeinen Feind erzielt. Die Hamas ist immer noch im Gazastreifen aktiv und soll immer noch genauso viele Kämpfer haben wie zu Kriegsbeginn, die Hisbollah erlitt erhebliche Schläge, ist aber immer noch sehr lebendig, während Ansarallah im Jemen ihre Stärke nur erhöht hat. Dies ist eine durchweg verblüffende Niederlage des israelischen Militärs und eine Peinlichkeit für die USA.

Bekanntlich ist der Iran die Regionalmacht, die alles unterstützt, was als Achse des Widerstands bezeichnet wird. Ohne ihn wären Gruppen wie Hisbollah und Hamas erheblich geschwächt. Offensichtlich wird der bewaffnete Widerstand gegen die israelische Besatzung niemals enden, solange besetzte Menschen existieren und unterdrückender Herrschaft leben, aber die Zerstörung des Iran wäre verheerend für das regionale Bündnis gegen Israel.

Die große Frage ist jedoch, ob ein Regimewechsel überhaupt möglich ist. Hier steht ein großes Fragezeichen, und es scheint viel wahrscheinlicher, dass dies stattdessen in einen Atomkrieg abgleitet.

Was die israelisch-amerikanische Behauptung, dieser Krieg sei irgendwie präventiv, wofür es keinerlei Beweis gibt, umso lächerlicher erscheinen lässt, ist, dass der Iran nun, wenn überhaupt, tatsächlich Atomwaffen zu Verteidigungszwecken erwerben könnte. Wenn sie den Israelis nicht einmal vertrauen können, dass sie sie nicht mit US-Unterstützung bombardieren, während Verhandlungen stattfinden sollten, wie kann dann jemals ein Abkommen ausgehandelt werden?

Selbst für den Fall, dass die USA beitreten und dem iranischen Atomprogramm einen schweren Schlag versetzen, bedeutet dies nicht, dass der Iran das Programm einfach ganz aufgeben wird. Stattdessen könnte Teheran das Programm einfach wieder aufbauen und die Bombe Jahre später erwerben. Ein weiteres Ergebnis dieses Krieges könnte ein israelischer Regimewechsel sein, der nun ebenfalls auf dem Tisch zu liegen scheint.