Am Dienstag jährt sich zum 1000. Mal die Inhaftierung von Jimmy Lai – dem Demokratiebefürworter, Herausgeber der nun geschlossenen Zeitung Apple Daily in Hongkong und Geschäftsmagnaten – wegen des Vorwurfs, gegen das drakonische nationale Sicherheitsgesetz der chinesischen Regierung als Teil eines breiteren Vorgehens gegen Dissens in der Stadt verstoßen zu haben. In den folgenden Wochen, Monaten und Jahren haben Lais Familie und Anwälte für die Freilassung des 75-Jährigen gekämpft, Forderungen, die von der US-Regierung und den Vereinten Nationen unterstützt wurden. Die eigene Regierung von Lai in Großbritannien bleibt jedoch in Bezug auf seine Freilassung stumm.
Lais Fall ist kein Einzelfall. Weltweit schmachten Dutzende britischer Staatsangehöriger in ausländischen Gefängnissen, die nach Angaben von Menschenrechtsgruppen auf fragwürdigen Anschuldigungen beruhen. Wie viele ist unbekannt; das Außenministerium Seiner Majestät, in dessen Zuständigkeit Fälle willkürlich inhaftierter Briten fallen, nannte keine genaue Zahl. Viele, wie der britisch-ägyptische Demokratieaktivist Alaa Abdel Fattah (der einen Großteil des letzten Jahrzehnts hinter Gittern in Kairo, Ägypten, zuletzt wegen „Verbreitung falscher Nachrichten, die die nationale Sicherheit untergraben“ für das Teilen eines Beitrags über Folter verbracht hat) wurden ohne einen fairen Prozess verurteilt. Einige, darunter Jagtar Singh Johal (ein britischer Sikh, der von den indischen Behörden wegen Terrorismusvorwürfen verhaftet und angeblich gefoltert wurde, von denen einige die Todesstrafe nach sich ziehen) haben noch nicht gesehen, dass die britische Regierung öffentlich für ihre Freilassung eintritt.
„Sie haben sich nicht wirklich zu dem Fall meines Vaters geäußert, bis vor etwa einem Jahr“, sagt Sebastian Lai, der 28-jährige Sohn des Medienmoguls. „Selbst jetzt verwenden sie keine Sprache, um seine Freilassung zu fordern, was ich als Brite für beschämend halte.“ Bis heute sagt die britische Regierung , dass sie den Fall gegenüber Peking angesprochen und auf konsularischen Zugang gedrängt hat, den Peking verweigert hat und sagte, er sei ein chinesischer Staatsbürger und sie erkennen seine britische Staatsbürgerschaft nicht an. (Der ältere Lai wurde in Festlandchina geboren und floh im Alter von 12 Jahren in die damalige britische Kronkolonie Hongkong und wurde schließlich britischer Staatsbürger. Sein Sohn und seine Anwälte sagen, dass Lai als britischer Staatsangehöriger Anspruch auf den vollen Schutz der britischen Regierung hat.)
Forderungen nach einem Umdenken, wie Großbritannien mit Fällen seiner Staatsangehörigen umgeht, die im Ausland willkürlich inhaftiert werden – ein Ansatz, der von britischen Abgeordneten als inkonsistent und ungeschickt verspottet wurde – wurden weitgehend ignoriert. „Die besten Interessen der inhaftierten britischen Staatsangehörigen stehen im Mittelpunkt unserer konsularischen Arbeit“, schrieb ein Sprecher des Außenministeriums in einer E-Mail und merkte an, dass sich der britische Außenminister und andere Minister „voll und ganz in komplexe Fälle einbringen und regelmäßig Bedenken gegenüber ausländischen Regierungen äußern“. Aber die Familien der Inhaftierten sagen TIME, dass die Untätigkeit der Regierung ihnen unnötigen Stress bereitet hat, und viele beschreiben einen Kampf an zwei Fronten: einer gegen die ausländische Regierung, die ihr Familienmitglied festhält, und einem anderen gegen die eigene.
Für Chris Pagett begann der Kampf um die Rückführung seines Schwagers Ryan Cornelius, der seit mehr als einem Jahrzehnt in den Vereinigten Arabischen Emiraten inhaftiert ist, im Jahr 2008. In diesem Jahr, so Pagett, wurde Cornelius außerhalb des Flughafens Dubai verhaftet und zum Polizeihauptquartier gebracht, wo er angeblich aggressiv verhört und gezwungen wurde, Dokumente auf Arabisch zu unterzeichnen (eine Sprache, die er nicht spricht oder liest), bevor er ohne Zugang zu einem Anwalt ins Gefängnis geworfen wurde. Zwei Jahre später wurde Cornelius wegen Betrugs mit unbezahlten Schulden bei der Dubai Islamic Bank angeklagt, Kredite, mit denen er und ein anderer britischer Geschäftsmann Investitionsprogramme am Golf finanziert hatten. Nur zwei Monate, bevor Cornelius seine 10-jährige Strafe absitzen sollte, wurde seine Haftstrafe um weitere 20 Jahre verlängert. Ihm wurde das Recht auf Berufung verweigert.
Das Schicksal von Cornelius (der im Laufe seiner Inhaftierung Tuberkulose bekam) war für die Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen für willkürliche Inhaftierung, ein Gremium von fünf Experten für Menschenrechte und Völkerrecht, überzeugend genug, um zu erklären, dass sein Prozess „unfair“ gewesen sei und seine anschließende Inhaftierung „willkürlich“. Aber die britische Regierung hat bisher weder seine Freilassung gefordert noch die Bitte der Familie um Gnade unterstützt. „Wir mussten bestimmte Kriterien erfüllen, nämlich dass ein Anwalt aus den VAE in der Öffentlichkeit hätte sagen müssen, dass es sich um einen Justizirrtum gehandelt habe“, erzählt Pagett TIME und sagt, dass dies in einem Land wie den VAE eine effektiv unmögliche Aufgabe gewesen sei, da dies einen örtlichen Anwalt gezwungen hätte, „beruflichen Selbstmord zu begehen“. Tatsächlich mangelt es dem Justizsystem der VAE nach Angaben der Demokratieüberwachungsstelle Freedom House an Unabhängigkeit, da Gerichtsurteile einer Überprüfung durch die politische Führung des Landes unterliegen.
Cornelius‘ Familie dachte, sie habe im Februar einen Durchbruch erzielt, als das Außenministerium schließlich ein Angebot unterbreitete, ein Gnadengesuch der Familie an ihre Amtskollegen in den VAE zu übermitteln. Aber die Familie sagt, dass letztendlich nichts dabei herauskam. „Das eine, was sie überaus deutlich gemacht haben, ist, dass sie kein Risiko eingehen oder etwas tun werden, von dem sie denken, dass es diese Beziehung stören könnte“, sagt Pagett. Als ehemaliger Diplomat versteht er den schwierigen politischen Balanceakt, den London zu meistern versucht. Aber als Familienmitglied verzweifelt er an dem, was er als die Unwilligkeit der britischen Regierung sieht, ihren Einfluss zu nutzen, um einen der Ihren zu verteidigen. (Das Außenministerium entschuldigte sich kürzlich bei einem anderen Häftling, Matthew Hedges, nachdem festgestellt worden war, dass es ihn nicht geschützt hatte, als er 2018 von den VAE inhaftiert und gefoltert worden war.)
„Wir unterstützen einen in den VAE inhaftierten Briten und haben seinen Fall konsequent gegenüber den VAE-Behörden angesprochen“, hieß es in der Erklärung des Außenministeriums, ohne Cornelius beim Namen zu nennen. Der Sprecher ging nicht auf Fragen zum Status des Gnadengesuchs ein.
Andere Familien haben ähnliche Frustrationen geäußert – nicht nur in Bezug auf die Bereitschaft der Regierung, ihre Bürger zu unterstützen, sondern auch auf die Dringlichkeit, mit der sie dies tut. Gurpreet Singh Johal erzählt TIME, dass es sieben Monate dauerte, bis die britische Regierung die Vorwürfe, dass sein Bruder während seiner Inhaftierung in Indien gefoltert worden sei, gegenüber den indischen Behörden ansprach. Trotz der Feststellung der UNO , dass Jagtar willkürlich inhaftiert wurde, hat sich die Regierung öffentlich geweigert, seine Freilassung mit der Begründung zu fordern, dies sei „nicht in seinem besten Interesse“.
„Die britische Regierung ist bestrebt, den Fall von Jagtar Singh Johal so schnell wie möglich zu lösen“, so ein