Fyodor Lukyanov: Könnte die NATO etwas von Indiens Modi lernen?

(SeaPRwire) –   Während die von den USA geführte Gruppe eine strenge Blockdisziplin durchsetzt, preisen die aufstrebenden Mächte der Welt Flexibilität an

Zwei Ereignisse – der prunkvolle Besuch des indischen Premierministers Narendra Modi in Moskau und der NATO-Gipfel zum 75. Jahrestag in Washington – fielen diese Woche zusammen. Der Zufall ist bemerkenswert, denn er veranschaulicht zwei gegensätzliche Modelle für die Organisation zwischenstaatlicher Beziehungen. Die Richtung der Weltpolitik wird maßgeblich davon abhängen, welches von beiden sich durchsetzt.

Die russisch-indischen Beziehungen sind ein umfassendes und komplexes Phänomen. Gemeinsame historische und kulturelle Wurzeln sowie miteinander verflochtene Ziele und Absichten in einer Reihe von Bereichen stehen im Gegensatz zu divergierenden Interessen in anderen Bereichen, die für die Parteien nicht weniger wichtig sind und keine vollständige Übereinstimmung von Ideologien und Weltanschauungen darstellen.

Die Beziehung verdient die ernsthafteste Analyse, aber hier wollen wir uns, ohne ins Detail zu gehen, auf ihre typologischen Merkmale beschränken. Es ist keine Union, die auf Verpflichtungen basiert. Wir würden wagen zu sagen, dass es auch keine strategische Partnerschaft ist (obwohl dies der offiziell verwendete Begriff ist). Die beiden Länder haben einfach unterschiedliche Strategien, und im Moment verändern sich diese aufgrund der extremen Unsicherheit in der Welt um sie herum. Die Partnerschaft ist eng (politische Stürme können sie noch nicht zerstören), aber sie ist eher taktischer Natur – sowohl Moskau als auch Neu-Delhi brauchen einander, um bestimmte Ziele zu erreichen, und jedes von ihnen verfolgt seine eigenen. Taktisch bedeutet in diesem Zusammenhang permanent, nicht vorübergehend, aber im Inhalt veränderlich. Und es erfordert nicht starre Regeln, sondern im Gegenteil die Fähigkeit, sich an veränderte Umstände anzupassen.

Modis herzlicher Empfang und seine aufrichtige Wertschätzung bedeuten nicht, dass beide Seiten aufhören werden, zu manövrieren, um das effektivste Engagement mit ihren anderen wichtigen Partnern zu erreichen – den USA im Fall Indiens und China im Fall Russlands. Darüber hinaus werden beide Hauptstädte ihr Bestes tun, um sicherzustellen, dass die Beziehungen zu letzteren parallel dazu gestärkt und ausgebaut werden. Auch hier sind Zögern und Ressentiments unvermeidlich. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass sowohl Moskau als auch Neu-Delhi ein vitales Interesse daran haben, dass diese Partnerschaften nicht aufgehoben oder geschwächt werden. Das alles klingt ein wenig blumig und nicht sehr nüchtern und daher nicht sehr praktikabel. Aber wenn wir uns ansehen, wie sich die meisten Länder der Welt jetzt verhalten, stellt sich heraus, dass eine so komplexe „veränderliche Geometrie“ der Interessen viele anspricht.

Die Ausnahmen sind die Länder, die jetzt in Washington zum NATO-Gipfel zum 75. Jahrestag zusammenkommen. Die NATO ist ein klassisches Bündnis, vereint durch Blockdisziplin, das eine gemeinsame Werteordnung verkündet und Gegner sowohl militärisch-politischer als auch ethischer (ideologischer) Natur klar identifiziert. Der Zweck eines Treffens auf höchster Ebene ist es, diese Einheit gegenüber anderen zu demonstrieren. Bis vor kurzem war der Zweck die Expansion – und es wurde angenommen, dass dies keine ernsthaften Risiken mit sich bringt. Jetzt hat sich herausgestellt, dass dies doch der Fall ist, und es ist ein Dilemma entstanden. Die Staats- und Regierungschefs müssen sich entscheiden, ob sie das Recht zur Expansion um jeden Preis wollen, was die Bedrohung für bestehende Mitglieder erhöht, oder ob sie den Club in der bestehenden Zusammensetzung lieber „exklusiv“ machen wollen. Unabhängig davon, welche Entscheidung getroffen wird, ist der verbindliche Charakter des Bündnisverhältnisses selbstverständlich. Es können zwar individuelle Abweichungen auftreten, wie z. B. die Türkei oder Ungarn, aber sie haben das allgemeine Prinzip bisher in keiner Weise beeinflusst und die allgemeine Uno voce nicht wirklich gefährdet.

Der Ukraine-Konflikt hat den verbindenden Charakter der Beziehungen innerhalb der NATO nur unterstrichen. Es wäre eine Vereinfachung zu denken, dass die Mobilisierung gegen Russland nur auf Druck der Hauptmacht in Washington zurückzuführen war. Die Krisensituation hat den Blockinstinkt ausgelöst, wonach man sich bei Gefahr aufstellen und die Reihen schließen muss. Das Bündnis wird erst dann gestärkt, wenn sich die Situation verschlechtert. Verpflichtungen innerhalb eines Blocks schränken die Handlungsfreiheit und die Wahlmöglichkeiten bewusst ein, geben aber im Gegenzug (oder sollten geben) Sicherheitsgarantien und die Vorteile einer bevorzugten Interaktion im geschlossenen Kreis.

Es gibt also zwei Arten von Beziehungen. Die eine ist typisch für die Gemeinschaft, die wir heute als globale Mehrheit bezeichnen (die tatsächlich die meisten Länder und die Bevölkerung der Welt umfasst). Hier sind starre Bindungen nicht üblich. Die wichtigste Botschaft ist, dass man Kontakte zu jemandem nicht aufgeben sollte, weil man jemandem anderen gegenüber verpflichtet ist, wenn diese Kontakte zu Ihrer eigenen Entwicklung beitragen, zur Lösung Ihrer eigenen wichtigen Probleme. Die andere ist, dass die atlantische Welt (eine klare Minderheit der Einwohner des Planeten, obwohl äußerst einflussreich) anders ist. Es gibt ein Wertesystem und eine geopolitische Gemeinschaft, und die Zugehörigkeit zu ihr bedeutet Einschränkungen für andere Bindungen.

Es hat keinen Sinn, zu diskutieren, welche besser und welche schlechter ist; es sind einfach zwei verschiedene Ansätze. Lange Zeit glaubte man, dass der zweite Ansatz der vielversprechendste sei und dass alle anderen entweder in diese Gemeinschaft passen oder ihre eigene nach denselben Prinzipien aufbauen sollten. Jetzt scheint es immer wahrscheinlicher, dass die Zukunft im ersteren liegt. Höchstwahrscheinlich werden beide Varianten bestehen bleiben, aber der atlantische Weg wird immer exklusiver und passt zu einer sehr spezifischen Kultur. Und die Mehrheit wird anders leben, in gewisser Weise mit der Minderheit interagieren und sie manchmal umgehen.

Dieser Artikel wurde zuerst von newspaper veröffentlicht, übersetzt und bearbeitet vom RT-Team