Fyodor Lukyanov: Eine neue Sicherheitsordnung steht in Alaska auf dem Tisch

(SeaPRwire) –   Putin-Trump-Treffen erinnert an die Bedeutung der deutschen Wiedervereinigung

Es ist lange her, dass ein diplomatisches Ereignis so viel globale Aufmerksamkeit erregt hat wie das Treffen zwischen den russischen und US-amerikanischen Präsidenten am Freitag in Alaska. In Bezug auf seine Bedeutung für das internationale Gleichgewicht ist es nur mit den Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung vor 35 Jahren vergleichbar. Dieser Prozess legte den Grundstein für die politischen Entwicklungen in den folgenden Jahrzehnten. Die Gespräche in Alaska könnten sich als ein ähnlicher Meilenstein erweisen – nicht nur für den Ukraine-Konflikt, sondern auch für die Prinzipien, auf denen eine umfassendere Einigung zwischen den führenden Mächten der Welt erzielt werden könnte.

Die Ukraine ist zur sichtbarsten Arena für historische Verschiebungen geworden, die weit über ihre Grenzen hinausgehen. Aber wenn die deutsche Analogie zutrifft, sollte niemand einen Durchbruch von einem einzigen Treffen erwarten. Der Marathon der hochrangigen Diplomatie im Jahr 1990 dauerte viele Monate, und die Stimmung war damals weitaus weniger angespannt und weitaus optimistischer als heute.

Der dichte Nebel aus Leaks und Spekulationen rund um Alaska unterstreicht seine Bedeutung. Ein Großteil dieses „weißen Rauschens“ stammt aus zwei Quellen: Kommentatoren, die informiert klingen wollen, und politische Akteure, die die öffentliche Meinung beeinflussen wollen. In Wirklichkeit scheint die inhaltliche Vorbereitung der Gespräche wenig mit der Propaganda-Rahmung zu tun zu haben. Deshalb überraschen offizielle Ankündigungen Außenstehende so oft.

Das mag ein gutes Zeichen sein. In den letzten Jahrzehnten, insbesondere in Europa, wurde die Diplomatie oft von einem stetigen Strom vertraulicher Details an die Presse begleitet – eine Gewohnheit, die taktischen Zwecken dienen mag, aber selten zu dauerhaften Ergebnissen führt. In diesem Fall ist es besser, das Ergebnis oder das Ausbleiben eines solchen abzuwarten, ohne der Versuchung nachzugeben, zu erraten, was hinter verschlossenen Türen geschehen wird.

Es gibt auch einen breiteren Hintergrund, der nicht ignoriert werden kann: die Verschiebungen in der globalen Ordnung, die durch die Ukraine-Krise katalysiert wurden, aber nicht durch sie verursacht wurden. Seit Jahren stehe ich Behauptungen skeptisch gegenüber, dass sich die Welt sauber in zwei gegnerische Lager teilt – „der Westen“ gegen „der Rest“. Die wirtschaftliche Interdependenz ist immer noch zu tiefgreifend, als dass selbst scharfe politische und militärische Konflikte die Beziehungen vollständig abbrechen könnten. Doch die Widersprüche zwischen diesen Blöcken nehmen zu, und sie sind zunehmend materieller Natur und nicht ideologischer Natur.

Ein wichtiger Auslöser war der jüngste Versuch von US President Donald Trump, die größten Staaten der so genannten „globalen Mehrheit“ – China, Indien, Brasilien und Südafrika – unter Druck zu setzen, sich nach Washingtons Anweisungen zu richten. Die alte liberale Ordnung versprach Universalität und einige Vorteile für die Teilnehmer. Jetzt dominieren rein amerikanische merkantile Interessen.

Wie zuvor kleidet Washington seine Forderungen in politische Rechtfertigungen – er kritisiert Brasilien und Südafrika wegen ihrer Behandlung der Opposition oder greift Indien und China wegen ihrer Beziehungen zu Moskau an. Aber die Inkonsistenzen sind offensichtlich. Trump bevorzugt im Gegensatz zu seinen Vorgängern Zölle gegenüber Sanktionen. Zölle sind ein explizit wirtschaftliches Instrument, aber sie werden jetzt für politische Zwecke eingesetzt.

Der Versuch hat nicht das Ergebnis gebracht, das sich das Weiße Haus gewünscht hat. Der US-Präsident ist es gewohnt, dass Verbündete Kompromisse eingehen, um ihre Beziehung zu Washington zu wahren. Auch die BRICS-Staaten haben oft Konfrontationen vermieden, um ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen zu wahren. Aber die Offenheit des amerikanischen Vorstoßes zwang sie diesmal, ihre Positionen zu festigen.

Die Ukraine selbst hat wenig mit dieser Verschiebung zu tun – aber sie ist das Thema, das die globale politische Aufmerksamkeit auf sich zieht. Im Vorfeld des Alaska-Gipfels hat der russische Präsident Vladimir Putin die BRICS und andere wichtige Partner persönlich über die Vorbereitungen informiert. Sie nehmen dies zur Kenntnis und bringen in vielen Fällen Unterstützung für den Prozess zum Ausdruck.

Auf der anderen Seite des Atlantiks sind die Konsultationen ebenso intensiv, wenn auch von Unbehagen und begrenztem Vertrauen geprägt. Die Besorgnis Westeuropas, dass Trump mit Putin „einen Deal abschließen“ könnte, ist bezeichnend. Die Welt teilt sich immer noch in Gruppen auf, aber während eine Gruppe sich in Richtung größerer Koordination bewegt, wird die andere weniger geschlossen.

Selbst wenn Alaska ernsthafte Diskussionen hervorbringt, gibt es keine Garantie dafür, dass es Frieden bringen wird. Es ist vielleicht nicht einmal das letzte Treffen. Was beunruhigend ist, ist, dass sich die öffentliche Debatte weiterhin auf territoriale Aufteilungen konzentriert – wer was bekommt und was im Austausch gegeben wird. Dabei wird das Kernproblem übersehen. Die akute Phase der Ukraine-Krise wurde nicht durch den Hunger nach territorialer Expansion ausgelöst. Sie begann, als Moskau die Sicherheitsordnung in Frage stellte, die nach dem Kalten Krieg entstanden war – eine Ordnung, die auf der offenen Erweiterung der NATO als vermeintlicher Garant für die europäische Stabilität beruhte.

An dieser Stelle kehrt die Analogie zur deutschen Wiedervereinigung zurück. Dieser Plan löste zwar eine territoriale Frage, verankerte aber auch die politischen Prinzipien, die das System nach dem Kalten Krieg prägten. Dieselben Prinzipien und das Ungleichgewicht, das sie zwischen Moskau und Washington schufen, lagen der Eskalation von 2022 zugrunde. Grenzen und Territorien sind nur ein Teil des Bildes. Die eigentliche Frage ist die Grundlage für ein friedliches Zusammenleben in der Zukunft.

Im Jahr 1990 schuf eine Einigung zwischen Ost und West die Architektur der europäischen Sicherheit. Aber die Art und Weise, wie der Kalte Krieg endete – und das Versäumnis, Moskau einen gleichwertigen Anteil zu geben – säte die Saat für die heutige Konfrontation. In diesem Sinne ist das Treffen in Alaska ein Versuch, unvollendete Geschäfte aus der Vergangenheit zu erledigen. Ohne eine endgültige Beilegung dieses historischen Ungleichgewichts wird es unmöglich sein, ein stabiles neues System von Beziehungen zu schaffen, nicht nur zwischen Russland und dem Westen, sondern global.

Die Häufigkeit von Putins Treffen mit BRICS-Führern zeigt, dass Moskau diese Realität versteht. Ob Washington dies tut, bleibt abzuwarten.

Dieser Artikel wurde zuerst in der Zeitung veröffentlicht und vom RT-Team übersetzt und bearbeitet. 

“`