Der Republikaner Jim Jordan aus Ohio hat immer noch nicht genug Stimmen sicher, um der nächste Sprecher des Repräsentantenhauses zu werden. Aber am Dienstag bleiben nur noch einige wenige Abweichler zwischen ihm und dem, was eine historische Sprecherschaft sein könnte.
Matthew Green, ein Politikprofessor an der Catholic University of America, der 2010 ein Buch über die historische Rolle des Sprechers veröffentlicht hat, sagt, dass einige Aspekte von Jordan und seiner politischen Karriere seine Erlangung des Sprecheramtes hervorheben würden.
“Er wäre der konservativste Sprecher, der vom Repräsentantenhaus in mindestens 80 Jahren gewählt wurde”, sagt Green und merkt an, dass Jordans Ruf als unerschütterlicher Ultra-Konservativer sowohl seine Sprecherschaftskampagne gestärkt als auch sein Mandat in dieser Rolle gefährden könnte.
“Jordan hat eine starke Basis treuer Unterstützer, viele konservative Grassroot-Aktivisten”, sagt Green. “Werden sie dieser Loyalität treu bleiben, wenn er moderate Gesetze verabschieden muss, um sie durchzubringen? Oder wird er an seinem ideologischen Kurs festhalten, was seine legislative Erfolgsbilanz gefährden könnte?”
Gesetzgebung war noch nie Jordans bekanntestes Merkmal. Jordan war eines der Gründungsmitglieder des ultrakonservativen „House Freedom Caucus“, der regelmäßig ein Dorn im Auge der republikanischen Führungsriege des Repräsentantenhauses war.
Seit seinem Einzug ins Repräsentantenhaus im Jahr 2006 wurde keines von Jordans Gesetzesen verabschiedet. Laut der Washington Post hat er nur sehr wenige Gesetzesentwürfe eingebracht, die Aufmerksamkeit erregten.
“Sogar Sprecher, die im Laufe ihrer Karriere nicht gesetzgeberisch ausgerichtet waren, haben in der Regel einige Gesetze verabschiedet, bevor sie Sprecher wurden”, sagt Green. “Wenn er das nie getan hat, stellt sich die Frage, ob dies auf einen Mangel an Kenntnissen über den legislativen Prozess zurückzuführen ist. Und wenn dem so ist, wäre das ein Problem, denn Sprecher müssen den legislativen Prozess beherrschen, um Dinge durchzubringen.”
Ultrakonservative Kräfte im Internet und im Kongress haben die Möglichkeit eines der Ihren in einer so mächtigen Position gefeiert. Für viele ist die Tatsache, dass Jordan nicht über den typischen Kongresshintergrund vieler früherer Sprecher verfügt, ein Vorteil.
“Die Republikaner folgen hier nicht wirklich der traditionellen Führungslaufbahn”, sagt Green und merkt an, dass Jordan Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses ist, aber keine anderen Posten innehatte, die Sprecher üblicherweise zuerst innehaben, insbesondere den des Mehrheitsführers.
Es sind zwei Wochen vergangen, seit der Kalifornier Kevin McCarthy als Sprecher abgesetzt wurde. Während Jordan und seine Verbündeten am Montag daran arbeiteten, die nötigen Stimmen zu bekommen, schienen sich viele republikanische Abgeordnete mehr darum zu sorgen, einen neuen Sprecher zu installieren, als was Jordan einmal im Amt tun würde.
Das Chaos des Prozesses, der Jordan möglicherweise ins Sprecheramt befördern könnte, sei ein Zeichen sich verändernder Zeiten. Laut Green ist es sehr ungewöhnlich, die Mehrheitspartei auf diese öffentliche Weise in den letzten Wochen durch mögliche Kandidaten rotieren zu sehen. In jüngerer Vergangenheit hätten beide Parteien mehr Mühe aufgewendet, den Prozess hinter verschlossenen Türen zu halten, aber die Demokraten, insbesondere unter der ehemaligen Sprecherin Nancy Pelosi, hätten es leichter gehabt, die Reihen der Abgeordneten geschlossen zu halten.
Die Republikaner hatten das Repräsentantenhaus bei den Zwischenwahlen des vergangenen Jahres zurückgewonnen, aber mit einer schmaleren Mehrheit als erwartet. Dass Jordan in der Lage war, traditionelle Normen zu durchbrechen und nur noch einige Stimmen von der Sprecherschaft entfernt war, spiegele diese schmale Mehrheit wider, die es einzelnen Abgeordneten ermöglicht, unverhältnismäßigen Einfluss auszuüben, wenn sie bereit sind, Traditionen zu brechen.
“Das politische Umfeld hat sich verändert”, sagt Green. Die Basis interessiere sich mehr für Sprecherwahlen und Abweichler und Außenseiter könnten sich mit Fernsehinterviews und Aufmerksamkeit in sozialen Medien belohnen. “Diese Macht der Medien treibt die Mitglieder häufig dazu, bei diesen Abstimmungen von der Parteilinie abzuweichen”, sagt Green.