Kürzlich veröffentlichte ein Klimawissenschaftler namens Patrick Brown einen Tweet sowie einen Kommentar und ein Interview mit dem Journalisten Robinson Meyer über eine von ihm mitverfasste Studie im renommierten Fachmagazin Nature über die Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Waldbrände. Er beschrieb, wie er statt die Studie so zu verfassen, wie er es für am besten hielt, ihre Botschaft auf das zugeschnitten hatte, was er für die Vorlieben der Zeitschriftenredakteure hielt. Er ließ andere für das Waldbrandrisiko relevante Faktoren aus – Landnutzung, Waldbewirtschaftung, in welchem Umfang Brände durch Menschen entzündet werden – obwohl diese anderen Faktoren seiner Meinung nach in der Gegenwart und nahen Zukunft eine größere Rolle beim Waldbrandrisiko spielen könnten als der Klimawandel.
Brown argumentierte, dass wissenschaftliche Zeitschriften und Journalisten eine Präferenz für Studien mit Schlagzeilen der Art „Der Klimawandel verschlimmert X“ hätten und dass dies der Öffentlichkeit schade, weil ein umfassenderes Bild, das auch andere Faktoren als den Klimawandel einbezieht, für alle, die versuchen, das Waldbrandrisiko zu verringern, ebenfalls nützlich wäre, darüber zu sprechen.
Ich teile einige der sehr negativen Reaktionen auf Browns Aktion, die von vielen Klimawissenschaftlern geäußert wurden. Die Struktur seiner Handlungen – eine Studie veröffentlichen und sich dann öffentlich in einer Weise äußern, die sie untergräbt, während er die Kultur des Fachgebiets beschuldigt – lässt es so aussehen, als sei seine Absicht gewesen, das gesamte Fachgebiet zu diskreditieren.
Aber Browns eigene Worte sind viel nuancierter und drücken nicht die gleiche Absicht aus wie seine Handlungen. Ob dies Naivität, Verwirrung oder Unehrlichkeit seinerseits widerspiegelt, ist eine Frage über ihn, die mich nicht interessiert. Er wirft jedoch einige grundsätzlichere Fragen auf, über die es sich lohnt, unabhängig davon zu sprechen.
Ich möchte mich auf die größte konzentrieren: Bevorzugen die renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften, die Medien (von denen ich behaupten würde, dass sie einige ihrer Prioritäten von diesen Zeitschriften übernehmen) und die Wissenschaftler selbst Erzählungen der Form „Der Klimawandel verschlimmert X“, anstatt „Der Klimawandel und eine Reihe anderer Faktoren beeinflussen X“? Wenn ja, warum, und ist das schlecht?
Zunächst einmal – trotz der Implikationen einer verschwörungstheoretischen Schlagzeile über Brown in einem der rechtsgerichteten Medien, die darüber berichteten – gibt es keine einzelne „volle Wahrheit“ über etwas so Großes und Komplexes wie den Klimawandel, das sicherlich nicht in einer einzigen kurzen Forschungsarbeit erfasst werden kann. Wissenschaftler sollten natürlich immer unvoreingenommen und ehrlich aus den Daten ihre Schlussfolgerungen ziehen. Aber es gibt immer Entscheidungen zu treffen, einschließlich der Frage, was man von vornherein in die Studie einbeziehen möchte. Und diese Entscheidungen werden bewusst oder unbewusst davon beeinflusst, warum man seine Arbeit für gesellschaftlich relevant hält.
Browns Aufregung hebt die Diskrepanz zwischen den Prärogativen der Klimaschutzmaßnahmen und der Anpassung an den Klimawandel hervor.
Minderung – die Verringerung der Kohlenstoffemissionen – ist ein globales Problem und im Kern ein einfaches. Eine Tonne Kohlenstoff, die irgendwo emittiert wird, hat die gleichen globalen Auswirkungen, und wir reduzieren die Emissionen nicht annähernd schnell genug, um irgendein sicheres Klimaziel zu erreichen. Das Problem ist politischer, wirtschaftlicher und kultureller Natur; wir müssen die Menschen, Regierungen und Unternehmen dazu bringen, das Richtige zu tun. Ein Artikel, der besagt, dass „der Klimawandel X verschlimmert“ – etwas, von dem enorme Forschungsmengen zeigen, dass es für viele Fälle von „X“ zutrifft – hilft, die Menschen auf die Auswirkungen des Klimawandels aufmerksam zu machen und informiert ihre Meinung über die Bedeutung der Eindämmung.
Was aber, wenn etwas anderes X derzeit in viel stärkerem Maße verschlimmert (oder verbessert) als die globale Erwärmung? Ist dann „Der Klimawandel verschlimmert X“ keine irreführende Schlagzeile?
Nicht, wenn es um Eindämmung geht, denn dann geht es um Rechenschaftspflicht. Stellen Sie sich vor, jemand verschmutzt die Luft oder die Wasserversorgung mit einem Giftstoff, der nachweislich die Häufigkeit einer Krankheit erhöht, aber auch andere Faktoren tragen zum Auftreten der Krankheit bei. Ich denke, die meisten würden zustimmen, dass der Verursacher für den durch ihn verursachten Anstieg der Krankheit zur Rechenschaft gezogen werden sollte, auch wenn die anderen Faktoren genauso viel oder mehr zum Gesamtaufkommen der Erkrankten beitragen. Um die Folgen der Kohlenstoffverschmutzung zu verstehen – ein notwendiger Schritt, um die Verschmutzung zu stoppen – wäre es angemessen, wenn Wissenschaftler Forschung über diese Folgen veröffentlichen und die Medien darüber berichten. Es ist aus demselben Grund angemessen, sich auf die Folgen der Kohlenstoffverschmutzung zu konzentrieren.
Wenn man sich andererseits nicht um die Rechenschaftspflicht gegenüber dem Verursacher kümmern möchte, sondern nur darum, die Krankheitshäufigkeit so weit wie möglich zu reduzieren, dann sollte man einen ganzheitlichen Blick auf alle Faktoren werfen, die die Krankheit verursachen können. Dies entspricht der Anpassung an den Klimawandel.
Die Anpassung an den Klimawandel ist im Allgemeinen lokal und kommt hauptsächlich dem Ort zugute, an dem sie erfolgt. Sie kann viele Formen annehmen: harte physische Infrastruktur; Wiederherstellung von „Naturkapital“ wie Mangroven; finanzielle Maßnahmen; Frühwarnsysteme – Sie nennen es. Aber jede Anpassung beinhaltet ein Eingreifen in ein System, das auch durch andere Faktoren als das Klima beeinflusst wird. Während einige Ansätze zur Anpassung versuchen, nur den inkrementellen Unterschied zu berücksichtigen, der durch den menschengemachten Klimawandel verursacht wird, ergibt dies oft keinen Sinn – man kann nicht den obersten Meter eines Deiches bauen, ohne den darunter liegenden Teil zu bauen. Der richtige Ansatz für die Anpassung ist meiner Ansicht nach, alle relevanten Faktoren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf das Klima, zu verstehen und die Lösungen zu definieren, die die besten Ergebnisse für Menschen und andere Arten bringen.
Wenn wir also in erster Linie durch Eindämmung motiviert sind, ergibt es durchaus Sinn zu fragen, inwieweit der Klimawandel Waldbrände verschlimmert, und andere Fragen auszulassen. Wenn wir in erster Linie durch Anpassung motiviert sind, ergibt es mehr Sinn, nach allen Faktoren zu fragen, die zu Waldbränden beitragen. Meine Lesart ist, dass Browns bevorzugte Einordnung die Anpassung ist, er aber einen wahrgenommenen kulturellen Druck verspürte, eine auf Eindämmung ausgerichtete Arbeit zu verfassen.
Historisch gesehen haben sich sowohl die Klimawissenschaft als auch die Medien stärker um Eindämmung als um Anpassung gekümmert. Die Diskussion über Anpassung galt früher als Kapitulation vor der Verringerung der Emissionen. Dies war eine vertretbare Sichtweise, als die Auswirkungen der Erwärmung größtenteils noch hypothetisch in der Zukunft lagen. Das ist nicht mehr der Fall, denn wir beginnen eindeutig, die Auswirkungen jetzt zu sehen. Während die meisten Klimaexperten dies verstehen, hallen Nachklänge der Anti-Anpassungshaltung noch nach.
Und vielleicht gibt es immer noch eine gewisse Rechtfertigung dafür. Die Dringlichkeit der Eindämmung wird in unserer Politik heftig bestritten, wobei eine der beiden großen politischen Parteien der USA gänzlich dagegen ist. Die Priorisierung der Anpassung (aufrichtig oder anderweitig) kann in der Tat manchmal den Versuch bemänteln, die Verantwortung für die Folgen der Kohlenstoffverschmutzung zu minimieren und damit den Übergang zu erneuerbaren Energien zu behindern.
Lassen Sie mich also meine eigene Position deutlich machen: Anpassung kann nicht die Hauptantwort auf den Klimawandel sein. Es gibt zu viele Aspekte des Klimawandels, gegen die keine plausible Anpassung uns schützen kann, umso mehr, je mehr Erwärmung wir zulassen. Eindämmung – insbesondere die Einstellung der Verbrennung fossiler Brennstoffe – bleibt das Wichtigste, was wir für die längerfristige Klimazukunft des gesamten Planeten tun können.
Aber da bereits ein gewisser Klimawandel stattgefunden hat und mehr sicher kommen wird, müssen wir uns auch so gut wie möglich anpassen, um den Schaden zu begrenzen. Und dafür müssen wir verstehen, wie sich der Klimawandel lokal manifestiert und wie er mit all den vielfältigen Dimensionen unserer Gesellschaften interagiert. Es wird immer deutlicher, dass wir in Bezug auf einige der Arten von Wissenschaft, die die Anpassung erfordert, im Rückstand sind.
Die meisten Klimawissenschaftler ordnen ihre Forschung nicht bewusst als Eindämmung oder Anpassung ein. Die meisten, die ich kenne, würden sagen, dass sie einfach untersuchen, wie das Klima funktioniert.
Aber wir beginnen jetzt, mehr Klimaschutzmaßnahmen aller Art zu sehen. Wissenschaftler (und Journalisten) können sie besser informieren und unterstützen, indem sie sich mehr