Die Republikaner im Repräsentantenhaus sind in Aufruhr, gelähmt und ohne Anzeichen, dass sie sich auf einen Kandidaten für das Sprecheramt einigen können. Im Kern des Problems steht eine Frage, die Abgeordnete Kat Cammack (R-Fla.) im Januar während des letzten Sprecherstreits stellte: „Sind wir die Partei von Reagan?“ Zehn Monate später lautet die Antwort eindeutig nein. Der rechte Flügel stürzte Sprecher Kevin McCarthy, und führte einen erbitterten Wahlkampf, um einen der Ihren, den Ohioer Abgeordneten Jim Jordan, auf den Posten zu hieven – einen Mann, den der frühere Sprecher John Boehner einmal als „legislativen Terroristen“ bezeichnete. Es misslang, aber das Chaos verkörpert, wie die Republikaner in den letzten zehn Jahren die ideologischen Grundsätze des Reaganismus weitgehend durch eine Weltanschauung ersetzt haben, die von der John Birch Society (JBS), einer ehemals randständigen ultrarechten Bewegung der 1950er und 1960er Jahre, übernommen wurde.
Seit Jahrzehnten versuchten konservative Führer, die Birchers und ihre geistigen Erben an den Rand ihres Bündnisses zu verbannen, aber heute sind republikanische Politiker von Birch-Ideen durchtränkt. Dazu gehören beispiellose Verschwörungstheorien (insbesondere über Impfungen und Wahlleugnung), eine Neigung zum Isolationismus und der Glaube, dass die Strafverfolgungsbehörden des Bundes „der Feind der Freiheit“ seien, „um die Worte“ des Abgeordneten Matt Gaetz (R-Fla.) zu benutzen, der die Kampagne anführte, McCarthy zu stürzen. Sogar die gewalttätige Neigung der Birchers, Gegner zu bedrohen, war im Wahlkampf zu sehen, Abweichler unter Druck zu setzen, für Jordan zu stimmen.
Grundsätzlich hat sich in den letzten Jahren geändert, was es bedeutet, konservativ oder republikanisch zu sein. Politische Ideen und Einstellungen, die den Stempel der JBS tragen, sind neu dominant. Acht Jahre nach Donald Trumps Auftauchen auf der politischen Bühne bleibt dies schockierend, ja beunruhigend, und lässt uns fragen: Wie konnte der Rand die Republikaner übernehmen?
1958 gründeten einige wenige antinewdealistische Geschäftsleute unter Führung des Süßwarenmagnaten Robert Welch die JBS. Sie benannten die Gruppe nach einem US-Armeeoffizier, der von chinesischen Kommunisten getötet wurde – eine passende Wahl für eine Gruppe, die so besessen war, Kommunismus auszurotten, dass sie oft Verschwörungstheorien anhing. Die JBS behauptete beispielsweise, Präsident Dwight D. Eisenhower sei ein geheimer Kommunist und warnte vor der Fluoridierung des Trinkwassers.
Doch auch wenn die Mehrheit der Amerikaner solche Vorstellungen ablehnte oder die Gruppe offen verurteilte, begründete sie dennoch eine alternative politische Tradition, die sowohl die Ideologie und Sensibilität des nicht nur des etablierten Republikanismus – der damals eher in der Mitte rechts stand – sondern auch des etablierten Konservatismus in Frage stellte. Viele Themen trennten den etablierten Konservatismus von der Bircher-Randgruppe, aber die wichtigsten und tiefgreifendsten Unterschiede betrafen den expliziten Rassismus, Interventionismus vs. Internationalismus, die Toleranz von Verschwörungstheorien und eine apokalyptischere, gewalttätigere und etablierungsfeindlichere Art der Politik.
Während sich etablierte Konservative manchmal in einzelnen Fragen und Momenten mit der JBS verbündeten, waren beide Seiten eher Gegner als Partner, die jeweils die andere als Feind im Inneren betrachteten, dessen Einfluss bekämpft werden musste. In den mittleren 1960er Jahren, insbesondere nach Barry Goldwaters Debakel bei der Präsidentschaftswahl 1964, unternahmen einige liberale und moderate Republikaner und Demokraten sowie Bürgergruppen wie die NAACP und die Anti-Defamation League einen informellen Feldzug, die Gesellschaft zu dämonisieren. Dies half, sie zu einem Schimpfwort zu machen, und die Organisation schrumpfte in den 1970er Jahren.
Obwohl sie als Gruppe verschwand, hinterließ die JBS jedoch ein Setz randständiger Ideen, die von einer Reihe von Nachfolgern aufgegriffen wurden. Dazu gehörten Aktivisten wie die führende Antifeministin Phyllis Schlafly und religiöse Führer wie Pat Robertson, die maßgeblich dazu beitrugen, dass sich die Republikaner in kulturellen Fragen wie dem Equal Rights Amendment und der Abtreibung nach rechts bewegten. Auch die Dämonisierung der Regierung als größter Feind der Nation rückte bis in die 1990er Jahre ins Zentrum der republikanischen Agenda.
Nach dem Ende des Kalten Krieges erstarkte auch die isolationsistische „America First“-Strömung der Bircher-Denkweise wieder, am deutlichsten in den „America First“-Präsidentschaftskampagnen des Kommentators Pat Buchanan 1992 und 1996. Die Wahl Bill Clintons, des ersten demokratischen Präsidenten seit 12 Jahren, sowie der Aufstieg einer neuen Gruppe konservativer Radiomoderatoren wie Rush Limbaugh popularisierten auch falsche Verschwörungstheorien rechts, darunter die Behauptung, Clinton und First Lady Hillary Clinton hätten ihren Freund und stellvertretenden Rechtsberater des Weißen Hauses, Vince Foster, ermordet, der tatsächlich Selbstmord begangen hatte.
Obwohl George W. Bush während seines Präsidentschaftswahlkampfes 2000 den Rand umwarb, darunter einen Stopp an der Bob-Jones-Universität, die zwischenrassliche Beziehungen verbot, lehnte er nach dem Amtsantritt die Agenda des extremen rechten Randes ab. Sein „mitfühlender“ Konservatismus umfasste Bildungs- und Einwanderungsreform sowie eine muskulöse, internationalistische Außenpolitik. Bush trat für freien Handel, enge Beziehungen zu Mexiko und Kanada, eine Stärkung einiger westlicher Allianzen, den Aufbau eines inländischen Sicherheitsapparates und schob den republikanischen Senatsführer Trent Lott ab, der Strom Thurmonds pro-segregationistische Präsidentschaftskampagne von 1948 gelobt hatte. Er fügte sogar eine verschreibungspflichtige Arzneimittelversorgung zu Medicare hinzu.
Bis zum Ende seiner Amtszeit hatte sich die Republikanische Partei jedoch von Bush abgewendet – verkörpert durch die Ablehnung seines parteiübergreifenden Einwanderungsreformgesetzes im Jahr 2007 und die Weigerung vieler republikanischer Kongressabgeordneter, das TARP-Wirtschaftsrettungsprogramm im Herbst 2008 zu unterstützen.
Der zermürbende Krieg im Irak sowie Bushs Versuch, Großbanken zu retten, um eine Katastrophe zu verhindern, halfen der rechten Außenseiterbewegung, ein Ziel zu erreichen, das auf die Birchers zurückging: die Sturz konservativer republikanischer Institutionalisten. Die Wahl Barack Obamas brachte einige der expliziteren rassistischen Elemente der Birchers zurück in die republikanische Politik. Sogar die ehemalige republikanische Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin verbreitete die falsche, rassistische Verschwörungstheorie, dass Obamas Geburtsurkunde gefälscht sei. Dieser „Birtherism“ offenbarte, wie der Bircher-artige, apokalyptische Zugang zur Politik und Politikgestaltung zum Kern der Republikanischen Partei geworden war. Der grassierende Tea-Party-Aufstand, der 2010 eine republikanische Welle bei den Wahlen auslöste, enthielt starke bircherartige, anti-establishment-Elemente.
All dies war ein Vorläufer der Trump-Jahre, in denen der Rand endgültig zur dominierenden Kraft bei den Republikanern wurde.
Grundsätzlich hatten der Sieg der ultrarechten Aufrührer drei Ursachen. Erstens waren sie in der Lage, aus den Fehlern der Birchers zu lernen und deren Fehler zu vermeiden, auch wenn sie deren Rahmen für eine unverhohlene Agenda des Hasses, der Angst und der Spaltung nutzten. Zweitens hatten sie ein charismatisches und medienwirksames Sprachrohr in Donald Trump. Und drittens waren die Republikaner durch ideologische Spaltungen und demografischen Wandel anfälliger geworden für die einfachen Botschaften und Verschwörungstheorien des Randes.