Dieser Artikel ist Teil des D.C. Brief, dem Politik-Newsletter von TIME. Melden Sie sich hier an, um solche Geschichten in Ihrem Posteingang zu erhalten.
Als der aufstrebende Lokalpolitiker 2002 einen Anruf erhielt, der ihn einlud, auf einer Konferenz in einem Marriott-Hotel in Metairie, Louisiana zu sprechen, gingen bei ihm – zumindest in seiner eigenen Darstellung der Geschichte – noch keine Alarmglocken an. Er hatte gerade einen Mitarbeiter und wollte vor so vielen Menschen wie möglich sprechen. Es klickte bei dem damaligen Abgeordneten Steve Scalise oder seinem Mitarbeiter nicht, dass die fragliche Gruppe – die harmlos klingende European-American Unity and Rights Organization oder EURO – Führer der White Supremacy beherbergen würde, die von einer Gruppe einberufen wurden, die einst vom ehemaligen Ku-Klux-Klan-Führer und Politiker aus Louisiana, David Duke, geleitet wurde.
Mehr als 20 Jahre später ist Scalise nun der am nächsten dran an einem führenden Kandidaten für den Sprecherposten, nach einer Woche voller Turbulenzen, die das Unterhaus völlig gelähmt haben. Jenes Treffen aus dem Jahr 2002 sowie Berichte darüber, dass Scalise sich selbst einst als David Duke ohne Ballast bezeichnet haben soll, haben mehr als einigen Republikanern Bauchschmerzen bereitet, ihn als Gesicht der Partei in einen schwierigen Wahlzyklus für Abgeordnete des Repräsentantenhauses zu schicken. (Um fair zu sein, der langjährige Journalist aus Louisiana, der berichtete, dass Scalise sich selbst so verglichen hatte, tat dies 2014 aus Erinnerung und zitierte Scalises genaue Worte nicht, auch wenn sie heute in Washington als wörtliches Zitat angesehen werden.)
Dennoch setzte sich Scalise bei einer geheimen Abstimmung der Republikaner des Repräsentantenhauses am Mittwoch mit 113 zu 99 Stimmen gegen Jim Jordan aus Ohio durch. Doch anstatt direkt danach zur Abstimmung im Plenum des Hauses zu schreiten, schickte Scalise alle nach Hause. Es war ein Zeichen dafür, dass die Wahl des Sprechers noch lange nicht entschieden war. Schließlich macht allein eine Nominierung noch keinen Sprecher aus.
Als die Abgeordneten eine weitere 90-minütige Sitzung am Donnerstag verließen, herrschte eindeutig der Eindruck vor, dass sich die Republikaner keineswegs auf einen Kandidaten einigen konnten. Mit zwei Vakanzen im Repräsentantenhaus und einer knappen Mehrheit kann Scalise sich nur vier Abweichler unter seiner eigenen Partei leisten. Eine Schätzung des CNN am Donnerstagnachmittag sah ihn sicher 20 Stimmen verlierend, weitere 10 seien gefährdet. Es sieht immer mehr danach aus, als würde das Repräsentantenhaus auch das kommende Wochenende ohne Sprecher überstehen.
Während Scalise die Abstimmung nicht gewinnen kann, ist Jordan auch nicht wirklich im Aufwind. Seine eigene Vergangenheit vor dem Kongress beinhaltet einen bedenklichen Vorwurf, dass er während seiner Zeit als Ringer-Trainer an der Ohio State University wegsah, als ein Teamarzt des sexuellen Missbrauchs beschuldigt wurde. Außerdem war Jordan ein führender Architekt der Bemühungen am 6. Januar 2021, Joe Biden das Weiße Haus zu verwehren und Präsident Donald Trump trotz seiner Wahlniederlage 2020 an der Macht zu halten.
Einfach ausgedrückt: Die Republikanische Partei hat – zumindest im Moment – ihre zwei führenden Kandidaten für die Übernahme des Repräsentantenhauses mit bereitstehenden Angriffspunkten, einschließlich ihrer gegenseitigen Rollen als Anhänger von The Big Lie.
Der Mainstream der Republikaner ist zurecht nervös und verärgert darüber, dass ihre Kollegen alte demokratische Vorwürfe ausgraben, um einen der Ihren zu Fall zu bringen. Als Scalises Auftritt vor der EURO 2014 erstmals aufkam, als er in Führung aufsteigen wollte, stand seine Partei ohne allzu großes Zögern hinter ihm. Nun ist jener 21 Jahre alte Vorfall bequem genug, um ihn vom Rednerpult fernzuhalten. Auch Jordan haben offenbar jene vergessen, die einst seine Trainer-Zeit-Vorwürfe als „Gym Jordan“ verspotteten.
All dies lässt die 18 Republikaner, die sich bei der nächsten Wahl in Bezirken zur Wiederwahl stellen, die Biden 2020 gewann, umso empfindlicher für die Entscheidungen ihrer Kollegen in dieser Woche erscheinen. Sowohl Scalises Nähe zum Rassismus als auch Jordans Verbindung zu politischer Gewalt werden als legitime Gründe angesehen, jeden der beiden von einer Position fernzuhalten, die nach dem Vizepräsidenten in der Nachfolge des Präsidenten steht. Und wie Demokraten in umkämpften Bezirken jedem erzählen können, war es in den letzten Jahren nicht gerade hilfreich, mit der damaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in Verbindung gebracht zu werden.
Vorerst lauert Jordan darauf, sollte die Partei es nicht schaffen, sich geschlossen hinter Scalise zu stellen, und die Basis der Republikaner starrt weiterhin nach dem, was es möglicherweise nicht gibt: einen Kandidaten, der die Partei mit ausreichender Unterstützung einen könnte, um das Repräsentantenhaus wieder in Bewegung zu bringen. Schließlich läuft der Regierung nächsten Monat erneut das Geld aus; Scalise hat Kollegen mitgeteilt, er wolle die Arbeit an den verbleibenden acht Haushaltsgesetzen abschließen, um die Regierung bis zum 1. Oktober des nächsten Jahres offen zu halten, während Jordan eine Übergangslösung vorschlägt, um dem neuen Sprecher Zeit zur Eingewöhnung zu geben. Es mag wie ein bedeutsamer politischer Unterschied aussehen, der bei der Auswahl eines Führers eine Rolle spielen könnte, aber letztendlich ist es nur eine Ausrede für einen Auswahlprozess, der mindestens ebenso sehr durch Groll und Persönlichkeiten wie durch irgendeine Regierungsagenda geleitet wird.
Und genau das könnte die Identität des derzei