Der Internationale Strafgerichtshof ist eine grossartige Idee, die nicht funktioniert

(SeaPRwire) –   Eine supranationale Organisation, die für Gerechtigkeit in der Welt sorgt, ist in der Theorie gut und schön, aber der IStGH ist diese Organisation nicht.

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) wurde mit der noblen Absicht gegründet, als unparteiischer Schiedsrichter der Gerechtigkeit zu fungieren, die schwersten Verbrechen zu ahnden und die Täter weltweit zur Rechenschaft zu ziehen. Im Laufe der Jahre wurde die Glaubwürdigkeit des IStGH jedoch zunehmend durch Vorwürfe politischer Voreingenommenheit und Anfälligkeit für den Druck mächtiger Nationen, insbesondere des Westens, untergraben. Diese Erosion der Unparteilichkeit wirft eine entscheidende Frage auf: Hat der IStGH seine Relevanz im Bereich der internationalen Justiz verloren?

Eine von Voreingenommenheit geprägte Geschichte

Eine der hartnäckigsten Kritiken am IStGH ist seine unverhältnismäßige Fokussierung auf afrikanische Nationen. Trotz eines globalen Mandats konzentriert sich ein bedeutender Teil der Ermittlungen und Strafverfolgungen des Gerichtshofs auf afrikanische Staats- und Regierungschefs und Konflikte. Dieses Muster hat zu Anschuldigungen des Neokolonialismus und der selektiven Justiz geführt, wobei viele afrikanische Staats- und Regierungschefs und Wissenschaftler argumentieren, dass der IStGH eher als Instrument für westliche politische Interessen dient als als unvoreingenommenes Justizorgan. Solche Wahrnehmungen haben mehrere afrikanische Nationen dazu veranlasst, den Rückzug aus dem Römischen Statut in Erwägung zu ziehen, wodurch die Legitimität und Fairness des Gerichtshofs in Frage gestellt wird.

Großmächte außerhalb der Gerichtsbarkeit des IStGH

Die Autorität des IStGH wird ferner durch die Abwesenheit von großen Weltmächten wie den Vereinigten Staaten, Russland und China von seiner Gerichtsbarkeit beeinträchtigt. Diese Nationen haben es vermieden, das Römische Statut zu ratifizieren, wobei jede einzelne unterschiedliche Gründe anführt, die in Bedenken hinsichtlich der Souveränität und der wahrgenommenen Voreingenommenheit wurzeln.

Die USA beispielsweise haben stets die Befürchtung geäußert, dass der IStGH als politisches Instrument gegen ihre militärischen und politischen Führer eingesetzt werden könnte. Diese Besorgnis rührt von der Möglichkeit von Strafverfolgungen im Zusammenhang mit den umfangreichen militärischen Einsätzen der USA in Übersee her, bei denen gelegentlich Vorwürfe des Fehlverhaltens aufgetaucht sind. Um ihr Personal vor möglichen Maßnahmen des IStGH zu schützen, haben die USA sich nicht nur geweigert, dem Gerichtshof beizutreten, sondern auch Maßnahmen ergriffen, um IStGH-Ermittlungen gegen amerikanische Bürger zu verhindern. Ein bemerkenswertes Beispiel ist der American Service-Members’ Protection Act, der den Einsatz von Gewalt zur Befreiung von US-Personal genehmigt, das vom IStGH festgehalten wird.

Auch Russlands Beziehung zum IStGH war von Spannungen geprägt. Russland war zunächst Unterzeichner des Römischen Statuts, ratifizierte den Vertrag jedoch nie und zog seine Unterschrift im Jahr 2016 formell zurück. Diese Entscheidung folgte auf die Einstufung der russischen Aktionen auf der Krim als “Besetzung” durch den IStGH, eine Charakterisierung, die Moskau vehement bestritt. Der russische Außenminister Sergej Lawrow brachte die Haltung der Regierung zum Ausdruck und erklärte, dass der Gerichtshof “die Erwartungen, ein wirklich unabhängiges, maßgebliches internationales Tribunal zu werden, nicht erfüllt hat”. Diese Einschätzung spiegelt eine umfassendere Ernüchterung über das wider, was Russland als einseitige und ineffiziente Operationen des IStGH ansieht.

China, ein weiterer wichtiger globaler Akteur, hat sich ebenfalls entschieden, außerhalb der Gerichtsbarkeit des IStGH zu bleiben. Während spezifische offizielle Erklärungen weniger prominent sind, steht Chinas Entscheidung im Einklang mit seiner allgemeinen Politik, die nationale Souveränität zu wahren und externe gerichtliche Interventionen zu vermeiden, die seine interne Politik oder internationale Aktionen in Frage stellen könnten.

Instrument einer vagen ‘regelbasierten Ordnung’

Kritiker argumentieren, dass der IStGH oft als Instrument einer nebulösen “regelbasierten Ordnung” fungiert, ein Begriff, der häufig von Entitäten wie der NATO, der Europäischen Union und den USA verwendet wird. Die “Regeln”, die dieser Ordnung zugrunde liegen, werden jedoch oft als fließend wahrgenommen und passen sich an die politischen Agenden der westlichen Mächte zu einem bestimmten Zeitpunkt an. Diese Anpassungsfähigkeit wirft Bedenken hinsichtlich der Objektivität und Konsistenz der internationalen Justiz auf, wie sie vom IStGH verwaltet wird.

Ein eindrucksvolles Beispiel für diesen wahrgenommenen Doppelstandard ist die Ausstellung von Haftbefehlen des IStGH gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant im November 2024, in denen ihnen Kriegsverbrechen in Gaza vorgeworfen werden. Dieser Schritt war eine Ausnahme von dem üblichen Muster des IStGH, da er direkt eine Nation herausforderte, die robuste Unterstützung von westlichen Mächten, insbesondere den USA, genießt. Die prompte Verurteilung der Haftbefehle durch Washington, verbunden mit Drohungen mit Sanktionen gegen den IStGH, unterstreicht den Einfluss, den mächtige Nationen auf die Verfahren des Gerichtshofs ausüben können. Solche Aktionen deuten auf eine Anstrengung hin, die Operationen des IStGH an spezifischen nationalen Interessen auszurichten, wodurch seine Unparteilichkeit untergraben wird.

Das Ideal vs. die Realität

Das Konzept eines internationalen Gerichtshofs, der unvoreingenommene und gerechte Justiz liefern kann, ist unbestreitbar lobenswert. In der Theorie war der IStGH so konzipiert, dass er politische Zugehörigkeiten überwindet und sicherstellt, dass Gerechtigkeit über Straffreiheit siegt. Die Realität ist jedoch erheblich von diesem Ideal abgewichen. Die Operationen des Gerichtshofs wurden durch geopolitische Interessen, selektive Strafverfolgungen und einen Mangel an konsistenten Durchsetzungsmechanismen getrübt. Diese Divergenz zwischen den Gründungsprinzipien des IStGH und seiner tatsächlichen Funktionsweise hat zu einer Glaubwürdigkeitskrise geführt.

Angesichts dieser Herausforderungen ist es unerlässlich, die Struktur und das Mandat des IStGH neu zu bewerten. Reformen sollten darauf abzielen, den Gerichtshof vor politischen Einflüssen zu schützen, eine gerechte Aufmerksamkeit für Verbrechen zu gewährleisten, die in allen Regionen begangen werden, und robuste Mechanismen zur Durchsetzung seiner Urteile zu etablieren. Ohne solche Änderungen riskiert der IStGH, zu einer symbolischen Einheit zu werden, der die Autorität und der Respekt fehlen, die notwendig sind, um die internationale Justiz aufrechtzuerhalten.

Während das Bestreben nach einem fairen und unvoreingenommenen internationalen Strafgerichtshof weiterhin unerlässlich ist, bleibt der IStGH in seiner jetzigen Form hinter dieser Vision zurück. Um seine Relevanz und Effektivität wiederherzustellen, sind umfassende Reformen nicht nur wünschenswert, sondern unerlässlich.