In den letzten 18 Tagen, seit die Republikaner im Repräsentantenhaus ihren Sprecher abgesetzt haben, war der Kongress effektiv nutzlos. Die Abgeordneten haben keine Pläne ausgehandelt, um die bevorstehende Haushaltssperre abzuwenden. Sie haben sich nicht mit Hilfspaketen für die Ukraine oder Israel befasst. Sie haben bei wichtigen Gesetzen wie dem Agrargesetz keine Fortschritte gemacht, um grundlegende Dinge wie Milch vor einem starken Preisanstieg zu schützen. Stattdessen haben sie immer wieder abgestimmt, um einen neuen Sprecher zu wählen, aber ohne Erfolg.
In der Zwischenzeit war Washington, D.C. voller kreativer Theorien darüber, wie die Republikaner aus diesem Chaos mit einem neuen Sprecher und einem funktionsfähigen Repräsentantenhaus herauskommen könnten. Der demokratische Sprecher-Anwärter Hakeem Jeffries machte kurz nach Beginn des Chaos einen aufsehenerregenden Vorschlag: Republikaner und Demokraten sollten im Repräsentantenhaus eine überparteiliche Koalition bilden und gemeinsam regieren.
Dieser Vorschlag wurde zunächst abgelehnt, aber eine Version dieser Idee ist für einige auf dem Kapitol attraktiver geworden, da es den Republikanern im Repräsentantenhaus immer wieder nicht gelungen ist, einen Sprecher zu wählen. Es scheint genau die Art von Zusammenarbeit zu sein, die drei Viertel der Amerikaner laut einer Umfrage von sich wünschen. Was gibt es an einer überparteilichen Einigung auszusetzen? Vielleicht nichts, aber viel Glück dabei, sie durchzusetzen. Die Parteien sind einfach zu sehr gespalten.
Amerikas scharfe Polarisierung beruht nicht nur auf politischen Meinungsverschiedenheiten oder Ideologien. Ein großer Teil geht auf die Wissenschaft zurück, wie der Kongress gewählt wird. Bei den Mehrheitswahlen („Winner-takes-all“) hat sich in Amerika ein vollständig polarisiertes Zwei-Parteien-System entwickelt, das die beiden Seiten gegeneinander aufbringt, performative Konflikte anheizt und den Kompromiss bestraft. Mit dem bestehenden Wahl- und Parteiensystem könnten wir unser Geld ebenso gut in eine Kolonie auf dem Mars investieren, anstatt darauf zu hoffen, dass eine überparteiliche Koalition den Kongress in naher Zukunft anführt.
Der Silberstreif ist, dass Amerika nicht für immer an dieses kaputte System gebunden ist. Den status quo aufrechtzuerhalten ist eine Wahl. Mehrheitswahlen („Winner-take-all“) stehen nirgendwo in der Verfassung, und der Kongress hat die Macht, sie zu ändern. Koalitionsregierungen mit mehreren Parteien funktionieren in vielen anderen Ländern gut, und sie könnten auch in Amerika funktionieren, wenn wir bereit sind, die Ursachen für die Dysfunktionalität des Kongresses anzugehen.
Und die Dysfunktionalität war selten deutlicher. Derzeit könnte eine Abstimmung für eine Machtteilung mit den Demokraten das politische Ende für einen Republikaner bedeuten. Nur sieben Republikaner vertreten Wahlkreise, die Inside Elections als „Toss-up“-Bezirke für die nächste Wahl einstuft, und der überwiegende Teil der Abgeordneten (etwa 90%) kommt aus sicheren Bezirken für ihre Partei. Das bedeutet, dass die Republikaner sich bei ihrer Wiederwahl nicht um die Gewinnung von Demokraten in ihren Bezirken sorgen müssen und auch kaum Chancen dazu hätten.
Stattdessen müssen sich die Kongressabgeordneten Sorgen machen, ihre primären Wähler zufriedenzustellen, die oft viel stärker parteiisch eingestellt sind und Kompromisse wirklich nicht mögen. Kurz nachdem McCarthy abgesetzt wurde, fasste der konservative Talkradio-Moderator Mark Levin die Position der rechten Basis treffend zusammen: „Ich würde mit Hakeem Jeffries und diesen demokratischen Marxisten und der Squad und all den anderen nicht verhandeln, auch wenn man mir eine Pistole an den Kopf halten würde. Diese Leute zerstören unser Land bei jeder Gelegenheit. Sie sind der Feind.“
Auch nachdem einige Republikaner den Vorschlag unterbreitet hatten, dem derzeitigen Sprecher pro tempore Patrick McHenry vorübergehend Sprechervollmachten zu übertragen, zogen die rechten Flügel der Partei eine rote Linie. Die Heritage Action, der Lobbyarm der weit rechts stehenden Heritage Foundation, kündigte an, jede Stimme zur Befähigung von McHenry als „Schlüsselabstimmung“ zu werten, die den Abgeordnetenbewertungen erheblich schaden würde. Das ist keine Kleinigkeit. Die Karrieren der republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus können von den Noten abhängen, die sie von konservativen Organisationen und Kommentatoren erhalten, weil die Vorwahlen und nicht die Hauptwahlen oft darüber entscheiden, ob sie ihren Job behalten.
Heute gibt es für jeden Bewerber um das Sprecheramt nur einen gangbaren Weg zum Sieg: mindestens 99 Prozent seiner Partei für sich zu gewinnen. Und weil die jüngsten Wahlergebnisse äußerst knapp waren und dies voraussichtlich auch bleiben wird, braucht die regierende Partei eine fast perfekte Geschlossenheit. Das gibt potenziellen Quertreibern natürlich enorm viel Macht – eine Macht, die deutlich wurde, als nur acht Republikaner ohne wirklich abgestimmte Strategie Sprecher McCarthy entfernten und der Kongress sofort zum Stillstand kam.
Diese Situation ist ein einzigartiges Produkt von zwei gleich starken, tief gespaltenen Parteien. Dies wiederum resultiert aus unserem System der Mehrheitswahlen („Winner-take-all“), bei dem ein Kandidat für einen gesamten Wahlkreis gewählt wird.
Es ist eine sehr ungenaue Form der Repräsentation. Alle fünf Abgeordneten Oklahomas sind Republikaner, obwohl etwa ein Drittel der Wähler Oklahomas regelmäßig für die Demokraten stimmen, und alle neun Abgeordneten von Massachusetts sind Demokraten, obwohl etwa ein Drittel der Wähler von Massachusetts regelmäßig für die Republikaner stimmen. Weil die Minderheitspartei in keinem einzelnen Wahlkreis die Mehrheit stellt, haben sie im Kongress nie eine Stimme. Das bedeutet, dass Vorwahlen in diesen Staaten effektiv das Ergebnis der Hauptwahl bestimmen, was es Extremkandidaten erleichtert zu gewinnen, moderaten Kandidaten erschwert und es unmöglich macht, dass jemand von der Minderheitspartei gewinnt.
Dies ist ein Grund, warum die überwiegende Mehrheit der demokratischen Länder der Welt Verhältniswahlrecht für ihre Wahlen verwendet, bei dem Wahlkreise mehrere Abgeordnete entsprechend dem Stimmenanteil ihrer Partei wählen. In Amerika würde es mehr Wählern ermöglichen, Einfluss auf ihre Vertretung zu nehmen; wenn eine Partei 40 Prozent der Stimmen erhält, würde sie etwa 40 Prozent der Sitze bekommen. Liberale in Oklahoma und Konservative in Massachusetts hätten eine Stimme. Das bedeutete mehr moderate Abgeordnete im Kongress. Extremisten links und rechts würden ebenfalls gewählt – aber in einem dem tatsächlichen Unterstützungsgrad entsprechenden Verhältnis.
Verhältniswahlrecht würde auch die Anreizstruktur für Abgeordnete verändern. Reflexiver Widerstand gegen den „Feind“ wäre dann nicht mehr der Weg, um Wahlen zu gewinnen, weil die Wähler mehr Auswahl hätten als nur zwischen dem kleineren von zwei Übeln. Dies würde mehr Möglichkeiten schaffen, im Kongress Koalitionen zu bilden, die in der Lage sind, Kompromisse zu finden und mit viel weniger Streit und Chaos zu regieren. Auch deshalb haben vor einem Jahr mehr als 200 Politikwissenschaftler, Historiker und Rechtsexperten in einem offenen Brief an den Kongress die Einführung von Verhältniswahlrecht gefordert.
Ein Wechsel zu einem neuen Wahlsystem würde einen langen und schwierigen Prozess erfordern. Aber er könnte notwendig sein, wenn wir wollen, dass unsere gesetzgebende Gewalt funktioniert. Ohne Änderung werden wir mehr vom Gleichen bekommen: knappe Mehrheitsverhältnisse im Repräsentantenhaus, die Extremisten enormen Einfluss geben, um Sprecher nach Belieben abzusetzen, die Regierung lahmzulegen und den Gesetzgebungsprozess mit Dysfunktionalität zu übersäen.