Die Armutsquote bei Kindern in den USA hat sich von 2021 auf 2022 mehr als verdoppelt. Dies war eine politische Entscheidung. Das US-Zensusbüro stellte fest, dass die Kinderarmut von 2020 bis 2021 aufgrund des Child Tax Credit des American Rescue Plan rapide gesunken ist – monatliche Schecks, die direkt an Familien mit einem Jahreseinkommen von weniger als 150.000 US-Dollar und kleinen Kindern gesendet wurden. Der Kongress ließ die Maßnahme jedoch nach nur einem Jahr auslaufen, woraufhin die Kinderarmut wieder auf ihr vorheriges, sehr hohes Niveau von über 12 % zurückkehrte.
Die US-Gesetzgeber waren nicht immer gleichgültig gegenüber der großen Zahl von US-Kindern, die in Armut leben. Head Start, der größte und wirkungsvollste Teil von Präsident Lyndon B. Johnsons Krieg gegen die Armut, zielte genau auf dieses Problem ab. Und obwohl seit den 1970er Jahren unterfinanziert, beweisen Jahrzehnte der Forschung, dass Head Start bedeutsame und anhaltende Auswirkungen auf die teilnehmenden Kinder und Familien hatte – einschließlich erhöhter Highschool- und College-Abschlussquoten und einer erhöhten „wirtschaftlichen Unabhängigkeit“.
Die Erkenntnisse aus Head Start und dem Child Tax Credit weisen auf eine wichtige Lektion hin: Kinderarmut kann angegangen werden – wenn wir Maßnahmen ergreifen, um sie durch politische Entscheidungen zu verringern.
Sargent Shriver, der das Büro für wirtschaftliche Chancengleichheit in Johnsons Regierung leitete, entwickelte die Idee für Head Start, als er Anfang der 1960er Jahre erfuhr, dass die Hälfte der Armen in Amerika Kinder waren. Auf der Suche nach Möglichkeiten, den politischen Widerstand gegen seine Armutsbekämpfungsprogramme für Erwachsene zu überwinden, griff Shriver die Idee auf, nicht verwendete Mittel für ein Programm zu verwenden, das Kindern im Vorschulalter einen „Vorsprung“ geben könnte. Shriver glaubte, dass ein Armutsbekämpfungsprojekt für Kleinkinder sowohl effektive Politik als auch Politik sein würde. Wer könnte argumentieren, dass ein 4-Jähriger in Armut leben sollte?
Shriver hatte recht. Das Projekt Head Start erhielt breite überparteiliche Unterstützung, als es im Sommer 1965 begann. Ein Planungsausschuss von Experten schlug vor, dass Head Start ein umfassendes Kindsentwicklungsprogramm sein sollte. Es würde nicht nur altersgerechte Bildung, sondern auch Gesundheits-, Zahn-, sozial-emotionale Screenings und nahrhafte Mahlzeiten bieten. Entscheidend war auch, dass der Ausschuss übereinstimmte, dass die Einbindung der Eltern und der Gemeinschaft für den Erfolg des Programms und der Kinder von entscheidender Bedeutung ist.
Mit einer populären Idee ausgestattet, ignorierten Johnson und Shriver die Empfehlungen des Ausschusses, langsam mit einem oder zwei Pilotprogrammen zu beginnen. Erfahrene Politiker, wussten Johnson und Shriver, dass sie politischen Schwung nutzen und Programme im ganzen Land schnell auf den Weg bringen mussten. Dank der Freiwilligenarbeit der First Lady, der Ehefrauen von Kongressabgeordneten und Kabinettsmitgliedern sowie von Praktikanten in Bundesbehörden konnte die Regierung Johnson Project Head Start innerhalb von nur 12 Wochen in über 3.000 der ärmsten Gemeinden des Landes zum Laufen bringen, was ihm den Spitznamen „Project Rush-Rush“ einbrachte.
Shriver glaubte, dass das Engagement der Gemeinschaft den Erfolg der Programme erhöhen und Head Start vor eventuellen politischen Gegenwind abschirmen würde. Freiwillige der Johnson-Regierung reisten in arme Landkreise, nahmen Kontakt zu den lokalen Leitern von Community Action-Organisationen auf und unterstützten sie beim Antragsverfahren für Bundeszuschüsse. Der Bürgerrechtler Whitney White Jr. veröffentlichte Leitartikel in afroamerikanischen Zeitungen, in denen er Gemeindeleiter aufforderte, das Programm zu unterstützen, und behauptete, es werde einen „Strom pädagogischer Vitamine“ auf Kinder in Armut regnen lassen.
Innerhalb der ersten Jahre waren Head-Start-Programme in fast jedem Kongressbezirk des Landes in Betrieb. Johnson erwartete, dass Head Start bald zwei Jahre lang kostenlose umfassende Kindsentwicklungsprogramme für jedes arme Kind in der Nation anbieten würde. Dies war 1965 eine radikale Vorstellung, als 32 Bundesstaaten noch nicht einmal öffentlichen Kindergarten hatten.
In vielerlei Hinsicht war die Einführung von Head Start politisch klug, aber in anderer Hinsicht wurde sie durch die Vorurteile der privilegierten weißen Menschen, die sie leiteten, eingeschränkt. So versuchte die Regierung Johnson beispielsweise, Head Start mit der Verbesserung der IQ-Werte von Kindern in Verbindung zu bringen, einem inzwischen diskreditierten Maß für Intelligenz. Es war eine Taktik, die dominante Narrative über die kulturelle Deprivation armer, insbesondere schwarzer Haushalte, bediente. Bei der Einführung des Programms im Weißen Haus verstärkte Lady Bird Johnson dieses Narrativ, indem sie sagte, dass arme Kinder „in einer grauen Welt der … Vernachlässigung“ verloren seien und dass „einige von ihnen noch nicht einmal ihre eigenen Namen kennen“.
Die Struktur der Politik ermöglichte es jedoch, Bundesmittel am Staat und den Kommunen vorbei direkt an gemeinnützige Organisationen zu leiten, damit diese auf der Grundlage ihrer eigenen spezifischen Bedürfnisse und Ressourcen Programme entwickeln konnten, was denjenigen, die sehr wenig von beidem hatten, Macht und Ressourcen gab. Titel II des Gesetzes über wirtschaftliche Chancen erklärte, dass seine Programme für gemeinschaftliches Handeln, unter die Head Start fiel, die „maximale machbare Beteiligung“ der Armen erforderten. Die Umgehung von Bundesstaaten und Kommunen war insbesondere in den Südstaaten wichtig, die sich aggressiv gegen Bundesrichtlinien zur Entsegregation und anderen Bürgerrechten wehrten.
Ein Schlüsselbeispiel war die Child Development Group of Mississippi (CDGM), der größte Head-Start-Zuschuss in den Anfangsjahren des Programms. Das Programm wurde von schwarzen Frauen geleitet, die 1964 am Freedom Summer in Mississippi teilgenommen hatten. Sie glaubten, dass „frühkindliche Bildung eine soziale Revolution“ für ihre Gemeinschaften sei.
Eine Zeit lang war sie das auch. Die Head-Start-Programme boten nicht nur Bundesmittel, um junge schwarze Kinder zu unterrichten, zu ernähren und medizinisch und zahnmedizinisch zu versorgen, sondern boten arbeitenden schwarzen Frauen auch besser bezahlte Arbeitsplätze außerhalb der Aufsicht von Weißen. Ohne Lehrplanvorgaben entwickelten Lehrer kulturell angemessene Lektionen, die die schwarze Kultur und Geschichte feierten.
Mississippis weiße Segregationisten erkannten die Macht von Programmen wie der CDGM, die soziale Ordnung zu untergraben. Lokale Segregationisten und Ku-Klux-Klan-Mitglieder belästigten CDGM-Mitarbeiter gewaltsam – brannten Kreuze vor geplanten CDGM-Standorten ab, schlugen und schossen auf Lehrer und zündeten CDGM-Standorte an. Einer von Mississippis US-Senatoren beschuldigte die Gruppe der Misswirtschaft von Bundesmitteln und drängte Shriver, die Mittel für die CDGM zu kürzen. Er gab sie an ein anderes lokales Programm weiter. Nach massivem öffentlichen Druck auf Shriver – einschließlich Verhandlungen mit Martin Luther King Jr. – stellte er die Finanzierung der CDGM wieder her, aber auf einem viel niedrigeren Niveau.
Die neue Regierung von Richard Nixon gefährdete Head Start und alle Programme des Krieges gegen die Armut. Obwohl die Regierung Nixon eine politische Gegenreaktion fürchtete, wenn sie Head Start ganz streichen würde, gab ihnen eine frühe Programmbewertung den Vorwand, den sie brauchten, um die Ausweitung des Programms zu stoppen. Der Bericht der Westinghouse Learning Corporation von 1969 stellte fest, dass Head Start in den ersten vier Jahren nicht die IQ-Werte der teilnehmenden Kinder erhöht hatte. Natürlich waren die Programme für viel mehr konzipiert und der Erfolg konnte auf viele Arten gemessen werden – aber die Betonung des IQ durch die Regierung Johnson hatte sich als schwerwiegende Fehlkalkulation erwiesen.