Wie Trump und der Geheimdienstchef Tulsi Gabbard bei der Iran-Atomfrage unterschiedlich vorgehen

(SeaPRwire) –   Präsident Donald Trump räumte ein, dass er und die Geheimdienstchefin Tulsi Gabbard sich in ihrer Herangehensweise an die Frage der iranischen Atomfähigkeiten „ein wenig unterscheiden“.

Als er von Reportern an Bord der Air Force One gefragt wurde, ob er nach wie vor Vertrauen in Gabbard als seine Direktorin für Nationale Geheimdienste (DNI) habe, bejahte Trump dies, führte jedoch anschließend aus, wo sie sich in Bezug auf den Iran unterscheiden.

„Ihr Denkprozess ist ein bisschen anders als meiner, aber das macht jemanden nicht untauglich für den Dienst“, sagte er am späten Sonntag. „Ich würde sagen, ich bin sehr fest in der Überzeugung, dass ich nicht will, dass der Iran eine Atomwaffe besitzt, denn wenn sie eine hätten, würden sie sie sofort einsetzen. Ich denke, sie ist in dieser Frage wahrscheinlich ein bisschen weicher, aber das ist in Ordnung.“

Als das Büro des DNI um einen Kommentar gebeten wurde, übermittelte es TIME eine Stellungnahme des Kommunikationsdirektors des Weißen Hauses, Steven Cheung, in der es hieß: „Wie Präsident Trump in seinen Ausführungen sagte, hat er Vertrauen in Direktorin Gabbard und die unermüdliche Arbeit, die sie leistet.“

Gabbard wurde während einer angespannten Anhörung des Geheimdienstausschusses des Senats am 18. März zu Behauptungen über die iranische Atomaufklärung befragt.

Die Geheimdienstchefin, die zuvor als demokratische Kongressabgeordnete gedient hatte, bevor sie die Partei verließ, sagte, der Iran habe sein Urananreicherungsprogramm nach gemeinsamen US-israelischen Angriffen auf drei wichtige iranische Atomstandorte im Juni letzten Jahres nicht wieder aufgebaut.

„Infolge der Operation Midnight Hammer wurde das iranische Urananreicherungsprogramm ausgelöscht“, schrieb Gabbard in ihrer Eröffnungserklärung vor der Anhörung. „Seitdem gab es keine Bemühungen, ihre Anreicherungsfähigkeit wieder aufzubauen. Die Eingänge zu den bombardierten unterirdischen Anlagen wurden zugeschüttet und mit Zement versiegelt.“

Gabbard ließ den Teil ihrer Aussage, dass der Iran seine Anreicherungsfähigkeit nicht wieder aufgebaut habe, weg, als sie diese während der Eröffnung der Anhörung verlas.

Ihre Einschätzung schien eine von Trumps zentralen Rechtfertigungen für die Angriffe auf den Iran am 28. Februar zu widersprechen.

„Wenn wir nicht innerhalb von zwei Wochen zugeschlagen hätten, hätten sie eine Atomwaffe gehabt“, beharrte Trump während eines Treffens mit Kongressführern am 4. März.

Trump wiederholte diese Ansicht während einer Rede in Florida am 27. März.

„Denken Sie daran, sie waren zwei Wochen entfernt“, sagte er. „Sie waren zwei Wochen entfernt (…) Wenn wir sie nicht zur Hölle gebombt hätten, hätten sie innerhalb von zwei bis vier Wochen eine Atomwaffe gehabt.“

Die unterschiedliche Begründung, die die Trump-Administration für den Iran-Krieg liefert – zusammen mit den eskalierenden Kosten des Konflikts – hat Kritik und Besorgnis über die Parteigrenzen hinweg ausgelöst.

Trump räumte den Unterschied in der Herangehensweise ein, deutete aber an, dass die breitere Unterstützung für den Krieg nach wie vor stark sei.

Als er über Gabbard sprach, deutete Trump gegenüber Reportern an, dass „die meisten Menschen“ für den Iran-Krieg seien. „Die meisten Leute sagen vielen Dank dafür, dass Sie getan haben, was Sie getan haben“, sagte er.

Ablehnung US-amerikanischer Militäraktionen gegen den Iran

Trotz Trumps Behauptungen deuten verschiedene Umfragen darauf hin, dass die Amerikaner den Krieg größtenteils ablehnen.

Laut einer am 25. März veröffentlichten Pew Research-Umfrage missbilligen etwa 61 % der Amerikaner Trumps Umgang mit dem Konflikt, während 37 % ihn billigen.

Eine ebenfalls am 25. März veröffentlichte Umfrage der Quinnipiac University ergab, dass 42 % der registrierten US-Wähler der Ansicht sind, dass der Krieg die Welt unsicherer mache.

Der Krieg hat auch Spaltungen unter US-Beamten offengelegt.

Der oberste Terrorismusbekämpfungsbeamte Joe Kent trat am 17. März wegen der Entscheidung, in den Krieg mit dem Iran zu ziehen, zurück und argumentierte in einem an Trump gerichteten Rücktrittsbrief, der Iran stelle „keine unmittelbare Bedrohung“ dar.

„Ich kann den laufenden Krieg im Iran nicht mit gutem Gewissen unterstützen. Der Iran stellte keine unmittelbare Bedrohung für unsere Nation dar, und es ist klar, dass wir diesen Krieg aufgrund des Drucks aus Israel und seiner einflussreichen amerikanischen Lobby begonnen haben“, schrieb Kent.

Während einer Anhörung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses am 19. März antwortete Gabbard mit „Ja“ auf die Frage, ob Kents Aussage über Israel sie beunruhige.

Trump wiederum wischte Kents Abgang beiseite, beschrieb ihn als einen „netten Kerl“, aber „sehr schwach in Sicherheitsfragen“.

Vizepräsident J.D. Vance, der zuvor eine anti-interventionistische Haltung geäußert hatte, kritisierte Kents Vorgehen und argumentierte, dass die Verantwortung der Administration darin bestehe, den Präsidenten zu unterstützen, indem sie seine Entscheidungen „so effektiv und erfolgreich wie möglich“ mache, egal ob man ihnen persönlich zustimme oder nicht.

Trump unter Beschuss, weil er von Wahlkampfversprechen abweicht, ausländische Kriege zu vermeiden

Es gibt zunehmend Anzeichen für Spannungen innerhalb von Teilen des MAGA-Lagers, wobei einige Verbündete argumentieren, Trump habe sich von seinen Wahlkampfversprechen entfernt.

Trump trat 2024 mit einem Wahlkampf an, der schwor, die USA nicht in ausländische Kriege zu verwickeln, und sich stattdessen auf den Wohlstand im Inland konzentrierte.

Im Februar, wenige Tage vor den ersten Angriffen auf den Iran, bezeichnete das Weiße Haus ihn als den „Präsidenten des Friedens“.

Doch dieser Beiname wurde seitdem in Frage gestellt.

Vom Iran bis Venezuela hat Trump in seiner zweiten Amtszeit Angriffe auf mehrere Länder und Gebiete angeordnet, und am Montag drohte er mit weiteren militärischen Maßnahmen, wenn nicht kurzfristig eine US-Iran-Vereinbarung erzielt wird.