Wie Gewinne die amerikanische Politik übernommen haben

(SeaPRwire) –   Am 27. Februar, als er die Anweisung zur Einleitung von Militärschlägen gegen Iran gab, traf sich Präsident Donald Trump im Mar-a-Lago mit Spender:innen von Super-PACs, die eine Million Dollar pro Platz bezahlten. Den Zugang zu Trump gegen Kampagnenspenden zu kaufen, ist nur eine von mehreren Möglichkeiten, Gunst bei dem Präsidenten zu erwerben. Es ist auch einfacher denn je, Geld direkt in die Taschen seiner Familie zu leiten, wie Berichte über ihre Krypto-Interessen gezeigt haben. Daher haben die Bedenken vor potenzieller Korruption in den höchsten Ebenen der öffentlichen Ämter zugenommen.

Aber die Wahrheit ist, dass dieses Problem größer ist als jede einzelne politische Figur – selbst eine, die so groß wie der derzeitige Bewohner des Oval Office wirkt.

Sicherlich hat Trump in Bezug auf solche Bedenken neue Wege beschritten. Laut Daten der Federal Election Commission, die von meinen Kolleg:innen am The Brennan Center analysiert wurden, hat Trumps Super-PAC MAGA, Inc. seit der Wahl 2024 mehr als 300 Millionen Dollar eingesammelt. Das ist mehr als fünfmal der frühere Fundraising-Rekord für einen Präsidenten in der zweiten Amtszeit – fast alles von Spender:innen, die eine Million Dollar oder mehr gaben. Die Daten zeigen, dass das Geld von Führungskräften der Krypto- und fossilen Brennstoffindustrie strömt; anderen Unternehmer:innen, deren Unternehmen große Regierungsverträge haben; und wohlhabenden Personen, die wichtige Beamtenposten in der Verwaltung erhalten haben oder sogar Präsidentschaftsbegnadigungen für Familienmitglieder. Ein begnadigter Unternehmer-Chef hat sogar in seiner Bewerbung die Kampagnenspenden seiner Mutter gefeiert.

Jüngste Berichte zeigen zudem, dass die Trump-Familie während seiner Amtszeit beträchtliche Gewinne gemacht hat – obwohl genaue Schätzungen aufgrund unterschiedlicher Messkriterien und fehlender öffentlich verfügbarer Informationen variieren. Im August 2025 berichtete The New Yorker, dass die Trump-Familie potenziell bis zu 3,4 Milliarden Dollar verdient haben könnte. Bis Januar 2026 hatte sich diese Zahl nach Angaben des New Yorker auf 4 Milliarden Dollar gesteigert.

„Herr Trump hat das Amt des Präsidenten genutzt, um mindestens 1,4 Milliarden Dollar zu verdienen“, berichtete The New York Times. „Wir wissen, dass diese Zahl eine Unterschätzung ist, da einige seiner Gewinne der Öffentlichkeit verborgen bleiben.“

Diese Zahlen sind auf mehreren Ebenen besorgniserregend. Im Gegensatz zu Spenden an MAGA, Inc., kann Kryptogeld zum Beispiel von Ausländern stammen, die Gunst der Verwaltung suchen. Nehmen Sie den Fall des chinesischen Milliardärs Justin Sun, der angeblich mehr als 90 Millionen Dollar an Trump-Kryptowährungen gekauft haben soll. Einige Monate nachdem er „mit der Investition in Trumps Kryptowährungen begonnen hatte“, wurde ein SEC-Betrugsfall gegen ihn „auf Eis gelegt, bis das Ergebnis der Vergleichsgespräche vorliegt“, so Bloomberg. (Beide Seiten bestritten jedwede Unredlichkeit.)

Es kann auch von ausländischen Regierungen stammen. Beispielsweise berichtete das Wall Street Journal, dass die Vereinigten Arabischen Emirate Zugang zu Americas fortgeschrittenster und strengst geschützten Computerchip-Technologie erhielten – und dass dies nach dem Kauf einer 49-prozentigen Beteiligung eines UAE-Regierungsbeamten an dem Hauptkrypto-Projekt der Familie, World Liberty Financial, erfolgte. Die Vereinbarung soll den Trumps 187 Millionen Dollar und weiteren 31 Millionen Dollar an Einrichtungen eingebracht haben, die mit der Familie von Trumps Mittleren Osten-Botschafter Steve Witkoff verbunden sind.

Dennoch wäre es ein Fehler zu glauben, dass dieser Trend mit dem Präsidenten beginnt und endet – oder auf eine Partei beschränkt ist.

Andere Präsidenten haben Kampagnenspenden von Milliardären aktiv gesucht. Der wichtigste Super-PAC, der mit Joe Bidens Präsidentschaftskampagne 2020 verbunden war, hat Trump 2020 deutlich übertroffen, und beide Parteien haben ihre Abhängigkeit von den größten Spender:innen (denjenigen, die fünf Millionen Dollar oder mehr geben) bei der Präsidentschaftswahl 2024 erhöht. Beide Parteien haben auch zunehmend auf Dark Money aus nicht offenen Quellen gesetzt – der größte Teil der Dark-Money-Ausgaben bei der Präsidentschaftswahl 2024 ging an Vizepräsidentin Kamala Harris. Und wohlhabende Spender:innen beider Parteien prägen die Regierungspolitik seit langem. Beispielsweise gab eine Eisenbahnfirma aus der Gilded Age zwischen 1875 und 1885 jährlich etwa 500.000 Dollar (entsprechend etwa 15 Millionen Dollar heute) aus, um Gunst bei Regierungsbeamten zu erwerben.

Trump hat auch kein Monopol auf Selbstverwirklichung – ein Thema, das über den Exekutivzweig hinausgeht. Abgeordnete beider Parteien scheinen ihren Zugang zu wichtigen nicht öffentlichen Informationen genutzt zu haben, um an Aktienhandelsgeschäften zu verdienen. Richter:innen des Obersten Gerichts haben aufwendige Geschenke von Personen angenommen, die Geschäfte vor dem Gericht haben.

Beunruhigend wenige dieser Verstrickungen sind ausdrücklich illegal.

Die heutige Verschmelzung von privatem Reichtum und politischer Macht stammt teilweise von einem halben Jahrhundert von Entscheidungen des Obersten Gerichts, die viele als fehlgeleitet betrachten. Die berühmteste dieser Urteile – Citizens United – hob langjährige Grenzen für unabhängige Kampagnenausgaben von Unternehmen auf und ebnete den Weg für Super-PACs.

Der resultierende Zusammenbruch der Kampagnenfinanzierungsregeln hat sich mit einem Wiederaufleben der Art von hoher Selbstbedienung kombiniert, die während der Gilded Age allgegenwärtig war – zu einer Zeit, als Bestechung und Korruption üblich waren und Unternehmen ihren Reichtum nutzten, um Monopole, Regierungsbeihilfen und andere Vorteile zu sichern.

Wie in der Vergangenheit lautet die Frage heute: Wer wird den Amerikanern eine echte Alternative bieten, einschließlich eines Engagements, um Selbstbedienung in allen drei Gewalten zu bekämpfen? Das sollte mit einem Verfassungsänderungsantrag beginnen, um die vernünftigen Grenzen der Kampagnenfinanzierung wiederherzustellen, die zuvor vom Obersten Gericht zunichte gemacht wurden. Es muss auch die Begrenzung der Begnadigungsbefugnisse des Präsidenten einschließen, um Gunst für politische Verbündete zu verhindern, ein absolutes Verbot von politischen Ausgaben durch große Regierungsunternehmer, die Verträge sichern wollen, und die Abschaffung des Kongress-Aktienhandels – neben anderen Reformen. All das erfordert, dass der Kongress entschlossene Maßnahmen ergreift. Es gibt keine Alternative.

Damit eine repräsentative Demokratie wie unsere funktioniert, müssen die Bürger:innen Vertrauen haben, dass sie durch Wahlen und andere Formen des politischen Engagements eine Chance haben, ihre Prioritäten in Regierungspolitik umzusetzen. Viel zu viele Amerikaner:innen haben dieses Vertrauen verloren, und sie identifizieren die umfassende Korruption an der Spitze unserer Regierung als großen Teil des Grundes. Aber Zyklen aus Korruption und anschließender Reform sind ein beständiges Merkmal der amerikanischen Geschichte.

Eine neue Runde ehrgeiziger Reformen ist überfällig.