Was das US-saudische Verteidigungsabkommen auslässt

(SeaPRwire) –   Es ist verlockend zu argumentieren, dass das Verteidigungsabkommen, das von den USA und Saudi-Arabien während des Besuchs von Kronprinz Mohamed bin Salman (MBS) in Washington unterzeichnet wurde, die Erwartungen enttäuscht hat, indem es keine Sicherheitsgarantien für das Königreich enthielt. Schließlich erhielt Katar solche Garantien erst vor zwei Monaten in einem von Präsident Donald Trump erlassenen Präsidialerlass. Wie kommt es, dass Saudi-Arabien, das Trump angeblich so sehr liebt, kein ähnliches Abkommen erhielt?

Dies ist die falsche Frage und das falsche Argument.

Auf dem Papier stimmt es, dass die Formulierung im Katar-Präsidialerlass stärker ist als im SDA (und ehrlich gesagt, stärker als in jeder anderen Sicherheitsvereinbarung der USA mit Partnern im Nahen Osten, außer der Türkei, einem NATO-Verbündeten). Aber es gibt keinen wirklichen Unterschied zwischen den beiden.

Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass selbst wenn Trump und MBS einen vom Senat ratifizierten formellen Verteidigungspakt unterzeichnet hätten, der die USA rechtlich zur Verteidigung Saudi-Arabiens im Falle eines externen Angriffs (à la NATO-Artikel 5) verpflichten würde, es immer noch keinen wirklichen Unterschied gäbe.

Das liegt daran, dass beide Verteidigungsabkommen viel weniger bedeutsam sind, wenn sie nicht genau festlegen, wie die Parteien ihre militärischen Beziehungen verbessern wollen. Und im Fall des SDA ist es völlig unklar, wie die USA und Saudi-Arabien ihre neue Verteidigungsvision in die Realität umsetzen werden.

Ich möchte das SDA (oder den Katar-Präsidialerlass) nicht völlig abtun. Es schafft eine neue Gelegenheit für US-amerikanische und saudische Beamte, ihre Sicherheitskooperation zu verbessern. Aber es liegt nun an den nationalen Sicherheitsbürokratien und den Militärs beider Nationen, die Normen, Gewohnheiten, Regeln, Gesetze, Mechanismen, Prozesse und Institutionen für eine verbesserte Sicherheitszusammenarbeit und -koordination zu entwickeln – im Wesentlichen das technische Gerüst einer verstärkten Verteidigungsbeziehung.

Man beachte, wie das SDA den transaktionalen Verkauf fortschrittlicher US-Militärausrüstung betont, einschließlich des THAAD-Raketenabwehrsystems und des F-35-Kampfjets, aber kaum etwas Strategisches erwähnt. Dies ist typisch für die US-Sicherheitspolitik gegenüber arabischen Partnern, wo der Fokus auf Ausrüstung und weniger auf gemeinsame Sicherheitsplanung und -koordination liegt. Es sollte inzwischen offensichtlich sein, dass dieser hardwarezentrierte Ansatz keine arabischen Partner hervorgebracht hat, die bereit und in der Lage sind, zu kollektiven Sicherheitsinteressen beizutragen.

Und das beschränkt sich nicht nur auf Saudi-Arabien und Katar. Kuwait, Ägypten und Bahrain werden von den USA als wichtige Nicht-NATO-Verbündete eingestuft (Trump hat Saudi-Arabien gerade zu diesem Klub hinzugefügt). Die VAE sind sogar ein Großer Verteidigungspartner, ein Status, den nur Indien im globalen Netzwerk von Amerikas Verbündeten und Partnern genießt. All diese Statuten und Privilegien gewähren diesen Ländern lediglich Zugang zu besseren US-Waffen und beschleunigen möglicherweise den Verkauf dieser Waffen.

Es ist schade, denn die USA und ihre arabischen Partner lassen so viel ungenutzt. Andere US-Partner genießen diese Vorteile oder Platin-Mitglieds-Status nicht und haben es dennoch geschafft, viel engere und besser funktionierende Verteidigungsbeziehungen mit Washington zu unterhalten. Man betrachte Großbritannien, Australien, Frankreich und Deutschland: Sie investieren in die Details ihrer Sicherheitspartnerschaft mit Washington.

Sicherlich würden sowohl die USA als auch Saudi-Arabien von tieferen Verteidigungsbeziehungen profitieren. Für Saudi-Arabien ist eine robustere Verteidigungsvereinbarung mit den USA entscheidend für seine Sicherheit. Ohne diese Sicherheit kann MBS die wirtschaftliche Transformation im eigenen Land, die oberste Priorität seines Landes, nicht erfolgreich vorantreiben.

Für die USA gilt: Je mehr regionale Partner eigenständig oder idealerweise gemeinsam tun können, um die Region zu sichern und Krisen zu entschärfen, desto mehr kann sich Washington auf andere Sicherheitsherausforderungen weltweit konzentrieren. Angesichts seiner Größe, seines Reichtums, seines politischen Einflusses und seiner religiösen Autorität in der arabischen und muslimischen Welt kann Saudi-Arabien eine potenziell führende Rolle in Washingtons regionaler Sicherheitskalkulation spielen.

Darüber hinaus sind von allen notwendigen Bestandteilen einer Sicherheitspartnerschaft Institutionen möglicherweise die wichtigsten. Die NATO ist nicht nur wegen ihrer kombinierten Kampfkraft, sondern auch wegen ihrer institutionellen Nähe und Kohäsion das mächtigste Militärbündnis der Geschichte. Amerikas Vertragsallianzen mit Südkorea und Japan sind größtenteils aufgrund dieser institutionellen (politischen und militärischen) Verknüpfungen felsenfest. Saudi-Arabien hat nichts Vergleichbares mit dem, was Japan und Südkorea mit den USA genießen.

Innenpolitik, kulturelle Unterschiede und die begrenzten Kapazitäten des Königreichs spielen sicherlich eine Rolle bei der Begrenzung der Tiefe der Sicherheitsbeziehungen. Es gibt jedoch noch viel Spielraum, um diese Einschränkungen zu umgehen. Schließlich verfügt das Königreich bereits über einen Strategischen Dialog und eine Gemeinsame Kommission für Wirtschaftliche und Technische Zusammenarbeit mit den USA, so dass es keinen Grund gibt, warum jedes einzelne, und insbesondere letzteres, nicht auf ziviler und militärischer Ebene weiterentwickelt werden sollte.

Ohne grundlegende Änderungen in den Sicherheitsbeziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien sowie den USA und den Golfstaaten, die engere institutionelle und militärische Verknüpfungen (und nicht nur Ausrüstung) betonen, wird kein bilaterales Verteidigungsabkommen so effektiv sein. Diese Abkommen sollten als Mittel zum Zweck betrachtet werden und nicht umgekehrt, wobei der Zweck ein fähigeres Saudi-Arabien und stärkere militärische Beziehungen sein sollte.