Was Autoritäre aus Nepals Protesten über Zensur lernen können

(SeaPRwire) –   Eine unheimliche Ruhe kehrte am Mittwoch nach Nepal zurück, nachdem eine vom Militär verhängte Ausgangssperre zweitägige regierungsfeindliche Proteste unterbrochen hatte, die die Hauptstadt Kathmandu und andere Städte erschüttert hatten, wobei überwiegend junge Demonstranten Reifen verbrannten, Ministerien plünderten und in die Häuser von Politikern eindrangen, sodass die Bewohner in Sicherheit geflogen werden mussten.

Mindestens 22 Menschen verloren ihr Leben und Hunderte weitere wurden von Sicherheitskräften bei dem Blutbad verletzt, das vorgeblich durch staatliche Versuche ausgelöst wurde, den Zugang zu sozialen Medien zu blockieren, in Wahrheit aber eine Explosion lange aufgestauter Wut über politische Korruption und weitverbreitete Ungleichheit in der Himalaya-Nation mit 30 Millionen Einwohnern widerspiegelt.

Das Verbot von 26 Social-Media-Plattformen, darunter Facebook, YouTube und X, war offiziell auf die [fehlender Text im Original] der Unternehmen zurückzuführen und deren Unterwerfung unter staatliche Aufsicht, obwohl Protestierende den Schritt als Versuch interpretierten, das Crescendo der Online-Beschwerden junger Menschen zu blockieren, die wütend über den luxuriösen Lebensstil der Kinder der politischen Elite sind,

Die Diskrepanz zwischen dem, was gewöhnliche Nepalesen erleben, und dem, was sie online zur Schau gestellt sahen, löste letzte Woche Aufrufe zu Massenprotesten aus – Aufrufe, die nach dem ungeschickten Social-Media-Verbot nur noch zunahmen. Selbst nachdem dieses Verbot am Dienstag aufgehoben und die Rücktritte von Premierminister Khadga Prasad Sharma Oli und Innenminister Ramesh Lekhak [fehlender Text im Original],

„Die Regierung in Nepal versuchte, diese neuen Social-Media-Regulierungen zu nutzen, um genau das zu verhindern, was passiert ist“, sagt Michael Kugelman, ein in D.C. ansässiger Südasien-Analyst. „Es ging also komplett nach hinten los.“

Die Macht der sozialen Medien, populäre Proteste anzufachen, ist in Asien kein Unbekannter, wo das Internet ein wichtiger Motor für Volksaufstände war, die Regierungen in [fehlender Text im Original] und [fehlender Text im Original], und heute [fehlender Text im Original] stürzten. Doch es ist ein Phänomen, das zuerst im [fehlender Text im Original] ans Licht kam, als eine Reihe von regierungsfeindlichen Protesten den Nahen Osten und Nordafrika erfasste, die überwiegend online organisiert wurden.

Am bemerkenswertesten, und als klares Omen für das heutige Nepal, war, dass die Bemühungen während des Arabischen Frühlings, den Zugang zu sozialen Medien zu blockieren, lediglich einen Kopf der Hydra abschnitten: Sie verdeutlichten die eklatante Missachtung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit durch den Staat, bestätigten die Beschwerden der Protestierenden und erweiterten die Sympathie für ihre Forderungen.

Kein Wunder, dass autoritäre Staaten durch den Arabischen Frühling dazu angetrieben wurden, drakonische Internetkontrollen einzuführen. Jenseits der Nordgrenze Nepals wurde Chinas Große Firewall zum Paradebeispiel für einen streng regulierten Online-Raum. Die Große Firewall blockiert nicht nur unerwünschte externe Informationen, sondern filtert und verbietet auch politisch sensible Inhalte aus dem Inland.

Doch die Große Firewall ist nur ein Aspekt eines komplexen Geflechts überlappender Kontrollen in China, wo der Kauf von Breitband oder einer Smartphone-SIM-Karte einen amtlichen Ausweis erfordert. Selbst die Nutzung von öffentlichem WLAN erfordert eine Telefonnummernverifizierung – ebenfalls mit Ihrem Ausweis verknüpft –, während Nutzer von Chinas allgegenwärtigem Messaging-Dienst WeChat ihre Bankdaten registrieren müssen, um Gruppen mit mehr als 100 Mitgliedern beizutreten.

Diese unzähligen Verifizierungen bedeuten, dass selbst vermeintlich anonyme Beiträge in Online-Foren rechtliche Konsequenzen haben können, was eine Kultur der Selbstzensur fördert. Wenn es zu Problemen kommt, sind die Reaktionen schnell und entschlossen, wie die Zensur der Online-Diskussion über den Aktivisten und Journalisten Sun Lin durch die Kommunistische Partei Chinas, der im November 2023 nach einer Prügelstrafe durch die Polizei in scheinbarer Bestrafung für negative Social-Media-Beiträge über den starken Mann Xi Jinping [fehlender Text im Original]. Zunehmend werden [fehlender Text im Original] eingesetzt, um kompromittierendes Material schnell zu identifizieren und zu entfernen.

„Pekinger Beamte müssen mit Mitleid und Schadenfreude auf ihre Kollegen in Kathmandu blicken und ihre Glückssterne zählen, dass chinesische Festland-Netizen nicht einmal vermissen können, wofür die Nepalesen so hart gekämpft haben, um es zurückzubekommen“, sagt Sean King, Senior Vice President mit Fokus auf Asien bei der Beratungsfirma Park Strategies.

Doch nicht nur Autokratien führen einen Krieg gegen die Meinungsfreiheit online. Letztes Jahr sank die globale Internetfreiheit zum 14. Mal in Folge, laut dem 2024 Freedom on the Net von Freedom House, wobei nur 17 % der bewerteten Weltbevölkerung einen freien und offenen Zugang zum Internet genießen konnten.

Auf der anderen Seite Nepals, entfernt vom autokratischen China, ist Indien ein Testfall dafür, wie Demokratien immer ausgefeiltere Taktiken einsetzen, um Online-Narrative zu kontrollieren. Zum Beispiel hat Indien seit 2023 seine Bemühungen zur Regulierung des Internets verstärkt, indem es viel mehr Beamte ermächtigt hat, Löschungsanordnungen direkt an Tech-Firmen zu erlassen – anstatt wie bisher nur seine Ministerien für IT und Information und Rundfunk.

Im Vorfeld der Parlamentswahlen im letzten Jahr versuchte die indische Regierung auch, eine „Faktencheck“-Einheit einzurichten, um angeblich falsche Berichte zu korrigieren – was zu Einwänden von Journalisten und Tech-Unternehmen führte. Alles, von Nachrichten über eine tödliche Massenpanik bis hin zu Karikaturen, die Premierminister Narendra Modi verspotten, war Gegenstand von Entfernungsanordnungen.

Natürlich hat ein völlig unreguliertes Internet auch seine Probleme, wie die Rolle von Online-Hass und Desinformation [fehlender Text im Original] beim Völkermord an Rohingya-Muslimen in Myanmar verdeutlichte. „Die Regulierung sozialer Medien war schon immer ein zweischneidiges Schwert“, sagt Meenakshi Ganguly, stellvertretende Asien-Direktorin bei Human Rights Watch. „Denn manchmal können soziale Medien Gewalt und die gezielte Verfolgung von Minderheitengruppen und gefährdeten Gemeinschaften fördern.“

Was als Nächstes für Nepal kommt, ist unklar. Nepalesen kämpfen mit einem jährlichen Pro-Kopf-Einkommen von weniger als 1.400 US-Dollar, während die Jugendarbeitslosigkeit bei rund 20 % liegt, was mehr als 2.000 junge Menschen jeden Tag dazu anspornt, das Land zu verlassen, um Arbeit im Ausland zu suchen, hauptsächlich im Nahen Osten.

Demonstranten fordern die Auflösung des Parlaments, den Massenrücktritt von Abgeordneten, die sofortige Suspendierung von Beamten, die das Schießen auf Demonstranten angeordnet haben, und Neuwahlen. Ob diese Forderungen allein Nepals Probleme lösen werden, ist zweifelhaft.

Zumindest besteht die Hoffnung, dass die politische Klasse des Landes lernt, Kritik zu beachten, anstatt sie einfach zum Schweigen zu bringen. Leider ist die umgekehrte Lehre für autoritäre Staaten – und solche, die es anstreben – das existenzielle Risiko, die Kontrolle aufzugeben, denn man kann den Geist nicht nur nie wieder in die Flasche zurückstecken, sondern der Versuch feuert oft nur das Feuer an.

„Groll und Wut sollten für Nepals politische Führung keine Überraschung sein – wenn sie sich nur dafür entscheiden würden, zuzuhören“, fügt Ganguly hinzu. „Doch wie so oft bei Regierungen neigen sie dazu, Kritiker zum Schweigen zu bringen, anstatt die Beschwerden selbst anzugehen.“