Neue Studie stellt Brustkrebs-Screening infrage

(SeaPRwire) –   Eine lang erwartete Studie zeigt, dass die Brustkrebsvorsorge mit jährlichen Mammographien möglicherweise nicht immer der beste Weg ist, die Krankheit zu erkennen.

In einer Studie, die auf dem San Antonio Breast Cancer Symposium vorgestellt wurde, zeigte Dr. Laura Esserman, Brustkrebschirurgin und Direktorin des University of California San Francisco Breast Care center, dass personalisiertere Screening-Zeitpläne, die auf dem Risiko einer Frau basieren, die Krankheit zu entwickeln, genauso effektiv bei der Erkennung von Krebs sein könnten.

Esserman startete die WISDOM-Studie im Jahr 2016, um zu untersuchen, ob personalisiertere Bewertungen des Brustkrebsrisikos einer Frau zu alternativen Screening-Zeitplänen führen könnten, die ihnen besser dienen würden als einheitliche jährliche Mammographien. Die ersten Ergebnisse, an denen mehr als 28.000 Frauen zwischen 40 und 74 Jahren teilnahmen, deuten darauf hin, dass unterschiedliche Screening-Regime für Frauen mit höherem und niedrigerem Risiko genauso gut sind wie die bestehenden jährlichen Screenings. 

Die Frauen, von denen keine Brustkrebs hatte, wurden zufällig entweder einer personalisierten risikobasierten Vorsorgeuntersuchung oder der jährlichen Vorsorgeuntersuchung zugewiesen. Sie wurden durchschnittlich etwa fünf Jahre lang beobachtet, um festzustellen, ob sie die Krankheit entwickelten. In dieser ersten Analyse fanden Esserman und ihr Team heraus, dass alternative Screening-Regime, einschließlich häufigerer oder seltenerer Screenings, der jährlichen Vorsorgeuntersuchung bei der Erkennung von Brustkrebs ähnelten. Das deutet darauf hin, dass bei den alternativen Screening-Zeitplänen keine Krebserkrankungen übersehen wurden.

Die Anzahl der Brustkrebserkrankungen im Stadium 2B – dem Stadium, in dem die Todesfälle durch Brustkrebs stark ansteigen, um das Drei- bis Achtfache – war in der Gruppe mit personalisiertem Screening geringer als bei denjenigen, die eine jährliche Vorsorgeuntersuchung erhielten. „Es gab eine Reduzierung der Anzahl der Krebserkrankungen im Stadium 2B um ein Drittel; das ist bemerkenswert“, sagt Esserman. „Sogar ich bin von diesen Ergebnissen erstaunt.“

WISDOM zeigte auch, dass eine Änderung des Screening-Zeitplans Frauen nicht schadete, indem Krebserkrankungen übersehen wurden. „Diese Studie ist eine absolute Voraussetzung für die Implementierung eines risikobasierten Ansatzes“, sagt Esserman. „Das Erste, was wir tun mussten, war zu zeigen, dass es sicher ist.“

Esserman störten schon lange die einheitlichen Screening-Leitlinien für Brustkrebs. Sie und andere Experten wissen seit langem, dass Frauen ein sehr unterschiedliches Krankheitsrisiko haben, und da Forscher mehr über genetische Risikofaktoren erfahren haben, haben sie beispielsweise mehrere Mutationen gefunden, die mit einem höheren Risiko verbunden zu sein scheinen. Studien zeigen auch, dass nicht alle Frauen, die Brustkrebs entwickeln, eine familiäre Vorbelastung haben, was traditionell einer der Risikofaktoren war, die Ärzte berücksichtigen.

Die risikobasierte Strategie von WISDOM umfasste Gentests, die neun Brustkrebsgene untersuchten. Für sich genommen haben einige keinen nennenswerten Einfluss auf das Brustkrebsrisiko, aber zusammen verknüpft die Forschung sie mit einem höheren Risiko. Andere Faktoren wie Brustdichte, Alter und die eigene Krankengeschichte einer Frau sowie die ihrer Familie wurden ebenfalls berücksichtigt. Basierend auf diesen Risiken entwickelte Essermans Team einen Algorithmus, um Frauen einem von vier verschiedenen Screening-Regimen zuzuweisen. Alle Frauen erhielten eine Beratung zu Risikofaktoren, und Frauen mit dem höchsten Risiko erhielten alle sechs Monate abwechselnd Mammographien und MRTs. Frauen mit erhöhtem Risiko erhielten jährliche Mammographien; Frauen mit durchschnittlichem Risiko wurden alle zwei Jahre Mammographien zugewiesen, und diejenigen mit dem geringsten Risiko erhielten keine Mammographien, es sei denn, ihr Risikowert änderte sich.

Die personalisiertere risikobasierte Bewertung bietet ein gezielteres Screening, das Frauen zugutekommen könnte, sagt Esserman. Während die aktuelle Studie lediglich darauf ausgelegt war, ihre Sicherheit zu zeigen, plant sie, Behandlungen und Ergebnisse zu verfolgen. „Wir arbeiten daran, unsere risikomindernden Instrumente zu verbessern und Risiken vorherzusagen, damit wir unsere Bemühungen zur Prävention [von Brustkrebs] verbessern können“, sagt sie. Aktuelle Screening-Methoden sind zu breit gefächert und unterscheiden nicht zwischen Frauen mit hohem und niedrigem Risiko, was zu einer Überbehandlung einiger und dem Übersehen von Krebserkrankungen bei anderen führt. „Wir wollen Menschen finden, die das höchste Krebsrisiko haben“, sagt sie.

Entscheidend für die Anwendung eines risikobasierten Screenings ist ein robuster Algorithmus, der das neueste Verständnis der wichtigsten Risikofaktoren für die Krankheit berücksichtigt, und das bedeutet, lang gehegte Ansichten zu revidieren. Die Ergebnisse sprechen auch stark für routinemäßige Gentests bei Frauen, beginnend in relativ jungen Jahren, sagt Esserman, da viele Brustkrebserkrankungen mit dem höchsten Risiko beginnen, wenn Frauen in ihren 30ern sind. In der Studie hatten beispielsweise 30 % der Frauen mit Hochrisikogenen keine familiäre Brustkrebsgeschichte. „Das überraschte alle, uns eingeschlossen. Es zeigt, dass die Familienanamnese kein zuverlässiger Weg ist, um festzustellen, wer einen Gentest machen sollte“, sagt Esserman.

Die Studie zeigte auch, dass sich die Erwartungen und Präferenzen von Frauen bezüglich der Brustkrebsvorsorge entwickeln. WISDOM wurde während der Pandemie durchgeführt, was die Schwellenwerte der Menschen für das Screening veränderte. „Die Leute dachten: ‚Es wäre gut, mein Risiko zu kennen, um herauszufinden, ob ich zur Vorsorgeuntersuchung gehen sollte oder nicht‘, und ich denke, das hat uns geholfen“, sagt Esserman. „Die Leute waren zögerlicher, weniger Screening in Betracht zu ziehen, bis COVID passierte.“

Die WISDOM-Ergebnisse unterstützen andere Studien zum Brustkrebs, die untersuchen, ob aggressive Behandlungen für sehr frühe, niedriggradige Krebserkrankungen wie DCIS notwendig sind. Anfang dieses Jahres zeigte die von Dr. Shelley Hwang an der Duke University geleitete Studie, dass bei einigen Frauen, bei denen DCIS diagnostiziert wurde, eine sorgfältige Überwachung mit häufigeren Mammographien kein höheres Risiko für die Entwicklung von Brustkrebs mit sich brachte als bei denjenigen, die sich für eine Operation und Bestrahlung zur Entfernung der Läsionen entschieden.

Die aktuellen Ergebnisse sind nur der Anfang für WISDOM, das bereits Frauen für die nächste Phase eingeschrieben hat, die sich darauf konzentriert, ob personalisiertes risikobasiertes Screening zur Krebsprävention beitragen kann. „Ich würde mir wünschen, dass dieses Land ein umfassendes risikobasiertes Screening-Programm einführt“, sagt Esserman und merkt an, dass mehrere Länder in Europa, darunter Großbritannien, Frankreich und die Niederlande, bereits auf unterschiedliche Versionen dieses Ansatzes setzen. „Es ist ziemlich aufregend, diese Ergebnisse zu haben. Mehr Screening ist nicht besser; intelligenteres Screening ist es.“