Millionen in der Schwebe, da der Oberste Gerichtshof Trump das Einfrieren von SNAP erlaubt. Das wissen wir.

(SeaPRwire) –   Der Oberste Gerichtshof hat Präsident Donald Trump erlaubt, in diesem Monat etwa 4 Milliarden Dollar an SNAP-Mitteln zurückzuhalten, während sich die Auswirkungen des längsten Shutdowns in der Geschichte weiterhin im ganzen Land ausbreiten.

Die Gerichtsentscheidung, bekannt als Verwaltungsaufschub, erfolgte, nachdem die Trump-Administration einem bundesrichterlichen Beschluss, das Programm bis Freitag vollständig zu finanzieren, widersprochen hatte.

Die Administration hatte zuvor einem richterlichen Beschluss zugestimmt, das Supplemental Nutrition Assistance Program, bekannt als SNAP oder Lebensmittelmarken, teilweise mit etwa 5 Milliarden Dollar aus einem Notfallfonds zu finanzieren, aber sie hat die Zahlung weiterer 4 Milliarden Dollar zur vollständigen Finanzierung des Programms abgelehnt.

Der Beschluss von Richterin Ketanji Brown Jackson gibt einem niedrigeren Gericht zusätzliche Zeit, den Antrag der Administration zu prüfen, nur eine teilweise Finanzierung zu gewähren.

Die Entscheidung wird Millionen von Amerikanern, die auf Lebensmittelhilfe angewiesen sind, in großer Ungewissheit lassen. Die Leistungen sind Anfang dieses Monats zum ersten Mal in der 60-jährigen Geschichte des Programms ausgelaufen, was viele Empfänger auf Lebensmittelbanken angewiesen hat.

Die meisten SNAP-Empfänger sind Familien mit geringem Einkommen, Senioren und Menschen mit Behinderungen. Sie sehen nun einer ängstlichen Wartezeit entgegen, während die juristischen Auseinandersetzungen um das Programm in den kommenden Wochen andauern.

Längster Shutdown in der Geschichte

Das SNAP-Programm ist zu einem politischen Verhandlungsobjekt im aktuellen Regierungsstillstand geworden, der sich hingezogen hat, da die Republikaner sich weigern, die Subventionen des Affordable Care Act für Amerikaner mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu verlängern, die Ende des Jahres auslaufen sollen.

Die Administration hatte ursprünglich geplant, die SNAP-Zahlungen im November aufgrund des Regierungsstillstands vollständig auszusetzen, unter Berufung auf mangelnde Mittel.

Aber US-Bezirksrichter John McConnell in Providence, Rhode Island, ordnete die Administration am 31. Oktober an, das Programm teilweise mit Notfallmitteln des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) zu finanzieren.

Dies begann ein langwieriges juristisches Hin und Her mit der Administration, das dazu führte, dass die Zahlungen teilweise finanziert wurden.

Am Donnerstag warf Richter McConnell in einem separaten Urteil der Trump-Administration vor, SNAP-Zahlungen aus „politischen Gründen“ zurückzuhalten, und ordnete das USDA an, den Empfängern 100 % ihrer Leistungen zu gewähren.

„Die Beweise zeigen, dass Menschen hungern werden, Lebensmittelbanken überlastet sein werden und unnötiges Leid entstehen wird“, sagte McConnell während einer virtuellen Gerichtsanhörung.

Das Justizministerium focht McConnells Urteil an und teilte dem Obersten Gerichtshof mit, dass es „weiteres Shutdown-Chaos säen“ würde, indem es „einen Ansturm auf die Bank durch richterliche Anordnung“ auslöse.

Doch eine Lücke zwischen der Freitagsfrist in McConnells früherem Urteil und dem Aufschub des Obersten Gerichtshofs führte dazu, dass einige Staaten vollständige SNAP-Zahlungen leisteten.

Stunden vor dem Beschluss des Obersten Gerichtshofs veröffentlichte das USDA ein Memo an die Staaten, in dem es mitteilte, dass es daran arbeite, der Anordnung nachzukommen. Dies führte dazu, dass New York, New Jersey und Massachusetts staatliche Behörden anwiesen, die SNAP-Leistungen für November vollständig auszuzahlen.

In einer Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bezeichnete US-Generalstaatsanwältin Pam Bondi McConnells Urteil als „gerichtlichen Aktivismus von seiner schlimmsten Seite“.

„Ein einzelnes Bezirksgericht in Rhode Island sollte nicht in der Lage sein, die Hauptrolle im Shutdown zu übernehmen, politische Verhandlungen zu stören, die schnelle politische Lösungen für SNAP und andere Programme hervorbringen könnten, und seine eigenen Präferenzen dafür zu diktieren, wie knappe Bundesmittel ausgegeben werden sollten“, schrieb sie auf X.