Ist das Ende des Netflix-Weltuntergangs-Thrillers A House of Dynamite brillant oder ein billiger Trick?

(SeaPRwire) –   Warnung: Dieser Beitrag enthält Spoiler zu .

Wenn die amerikanische Regierung weniger als 20 Minuten Zeit hätte, um über das Schicksal der Menschheit nach dem Abschuss einer unbestätigten Atomrakete auf die USA zu entscheiden, wofür würde sie sich entscheiden?

Diese Frage liefert die Prämisse von A House of Dynamite, einem neuen Militär-Thriller des und Regisseurs , der jetzt auf Netflix streamt und seit seiner Premiere beim Venice Film Festival gefeiert wird. Fast der gesamte, knapp zweistündige Film entfaltet sich innerhalb dieses kurzen Einschlagfensters, wobei dasselbe, etwa 18-minütige Intervall dreimal aus der Perspektive verschiedener Militär- und Politikbeamter gezeigt wird.

A House of Dynamite beginnt damit, dass Captain Olivia Walker (Rebecca Ferguson), leitende Diensthabende im Krisenraum des Weißen Hauses, für einen ihrer Meinung nach routinemäßigen Arbeitstag eintrifft, nur um über den Raketenstart informiert und zum Handeln gezwungen zu werden, um die Bedrohung zu neutralisieren. Gleichzeitig sind auf einem Raketenabwehrstützpunkt in Fort Greely, Alaska, Major Daniel Gonzalez (Anthony Ramos) und sein Team damit beauftragt, zwei bodengestützte Abfangraketen abzufeuern, die den ankommenden Sprengkopf zerstören sollen, der auf Chicago zusteuern soll. Sie verfehlen ihr Ziel, ein Ergebnis, dessen Eintrittswahrscheinlichkeit bei fast 50 Prozent liegt. Oder, wie Verteidigungsminister Reid Baker (Jared Harris) es ausdrückt: „Also ist es ein verdammter Münzwurf?!“

Im zweiten Akt sehen wir die gegensätzlichen Ansätze zur Situation, die von General Anthony Brady (Tracy Letts), dem ranghöchsten Militäroffizier des United States Strategic Command, und dem stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater Jake Baerington (Gabriel Basso) präsentiert werden. Ersterer rät POTUS (Idris Elba), einen umfassenden Angriff auf alle möglichen verdächtigen Nuklearmächte auszuführen, während Letzterer ihm rät, untätig zu bleiben und nichts zu tun. Der letzte Abschnitt des Films wechselt dann zwischen Baker, der sich mehr darauf konzentriert, Kontakt mit seiner in Chicago lebenden Tochter (Kaitlyn Dever) aufzunehmen, als seinen Rat anzubieten, und dem Präsidenten, der das letzte Wort über die Vorgehensweise der Regierung hat.

Der Täter des Angriffs wird ebenfalls nie identifiziert, eine Mehrdeutigkeit, die laut Drehbuchautor Noah Oppenheim (, ) dazu dienen sollte, jegliche Sündenbock-Rolle des Publikums zu verhindern. „[D]ie ganze Welt hat dieses System aufgebaut, in dem wir neun Nuklearländer haben“, sagte er der . „Wir haben Tausende von Waffen, von denen jede jederzeit abgefeuert werden könnte, basierend entweder auf der Entscheidung eines verrückten Menschen in einer Führungsposition oder einem Fehler. Deshalb wollten wir uns auf das System konzentrieren, nicht auf einen schlechten Akteur oder Bösewicht.“

Wie endet A House of Dynamite?

Nachdem er von einem Wohltätigkeits-Basketball-Event weggeholt wurde, erhält unser ungenannter POTUS den sogenannten und wird von dem nuclear football-Handler Lieutenant Commander Robert Reeves (Jonah Hauer-King) angewiesen, aus einer Auswahl von Vergeltungsschlag-Optionen zu wählen. Der Präsident von A House of Dynamite wird als scheinbar besonnener und mitfühlender Anführer dargestellt. Und doch bietet dies angesichts solch katastrophaler Umstände kaum Trost.

„Das war der Punkt, den wir machen wollten“, sagte Oppenheim gegenüber Deadline. „Selbst im besten Fall, wenn man einen Präsidenten hätte, der nachdenklich, verantwortungsbewusst, informiert, besonnen ist – jemanden, irgendjemanden, zu bitten, in wenigen Minuten eine Entscheidung über das Schicksal der gesamten Menschheit zu treffen, während er gleichzeitig um sein Leben rennt, ist Wahnsinn.“

Dann, gerade als POTUS seine Wahl verkünden will, wird der Bildschirm schwarz und der Abspann läuft, wodurch die Frage, was als Nächstes kommt, bewusst unbeantwortet bleibt. In gewisser Weise scheint es passend, uns mit unseren eigenen Überlegungen darüber zu überlassen, wie die Regierung auf eine solch unvorstellbar schlimme Krise reagieren sollte. Doch nach diesem Aufbau fühlt sich das schockierend unspektakuläre Ende des Films auch wie eine Art Ausflucht an.

Aus reinem Unterhaltungswert haben wir gerade zwei der spannendsten Filmstunden dieses Jahres hinter uns gebracht. Nach all dem bekommen wir nicht die Befriedigung, dass die Dinge sauber zu Ende gebracht werden, einerseits, oder die Furcht einflößende Endgültigkeit einer großen Explosion, andererseits. Dank wurden wir darauf trainiert, zumindest zu erwarten, dass unser Held es auf die andere Seite schafft, selbst wenn es Opfer gibt oder die Weltordnung neu aufgebaut werden muss. Bei A House of Dynamite gibt es keine solche Katharsis. Es gibt nicht einmal einen Helden.

A House of Dynamite hat eindeutig den Punkt zu machen, wie zerbrechlich ein System ist, das auf gegenseitiger gesicherter Zerstörung als Abschreckung beruht, besonders in der heutigen zunehmend turbulenten politischen Lage. Letztendlich entscheidet es sich jedoch dafür, keine definitive geopolitische Position einzunehmen, jenseits der Ideen, dass Entscheidungsträger in einer nicht-theoretischen Situation auf einen solchen Moment beklagenswert unvorbereitet sind und ein nuklearer Weltuntergang ein großes Übel wäre. Zuschauer herauszufordern, über den ewigen Kriegszustand unserer Welt nachzudenken, ist alles gut und schön. Aber sollte die existenzielle Last der Art und Weise, wie die mächtigsten Menschen der Erde uns zerstören könnten, wirklich unsere sein?

Für Bigelow scheint die Antwort ja zu sein. In einem Interview mit der New York Times beschrieb sie den Cliffhanger des Films als Aufruf zum Handeln. „Ich hatte das Gefühl, dass die Tatsache, dass die Bombe nicht explodierte, eine Gelegenheit war, ein Gespräch zu beginnen“, sagte sie. „Ich möchte, dass die Menschen entscheiden, dass sie nicht in einer Welt leben wollen, die so unbeständig oder so explosiv ist. Und dann ist der nächste Schritt natürlich, sich an ihre Vertreter zu wenden und zu versuchen, eine Bewegung zu schaffen.“