Ich verließ die CDC vor 100 Tagen. Meine schlimmsten Befürchtungen bezüglich der Behörde bewahrheiten sich

(SeaPRwire) –   Vor hundert Tagen, Ende August, trat ich als Chief Medical Officer der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zusammen mit zwei Kollegen zurück. Wir gingen, weil wir nicht länger schweigen konnten, während die wissenschaftliche Integrität untergraben wurde und die öffentliche Gesundheitsinfrastruktur des Landes unter Robert F. Kennedy Jr., Secretary of Health and Human Services (HHS), destabilisiert wurde. In diesem Moment forderten wir den Kongress, Berufsverbände und Akteure im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf, einzugreifen, bevor irreparabler Schaden angerichtet würde. Ich ging mit Hoffnung. 

Für mehrere Wochen nach meinem Rücktritt schenkte die Nation Aufmerksamkeit. Es gab eine genaue Prüfung der Fehlinformationen des Ministers, des Chaos bei der Reaktion auf einen Masernausbruch, der beispiellosen Entlassung von Mitgliedern des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) und besorgniserregender Änderungen in der Art und Weise, wie die CDC mit der Öffentlichkeit kommuniziert.

Diese öffentliche Aufmerksamkeit gipfelte im September in der Anhörung des Senate HELP Committee, bei der die ehemalige CDC-Direktorin Susan Monarez den Senatoren mitteilte, sie sei gebeten worden, Impfempfehlungen abzunicken und hochrangige Wissenschaftler zu entlassen. Ich sagte auch aus, dass ich von Änderungen der CDC-Richtlinien über Tweets erfahren habe, von der Förderung unbewiesener Medikamente durch den Minister während eines Masernausbruchs und davon, dass HHS-Führungskräfte Datenanfragen außerhalb standardmäßiger Prozesse stellten.

Doch heute, 100 Tage später, hat sich die Lage nicht verbessert. Sie hat sich verschlechtert. Und der Kongress hat immer noch nicht gehandelt.

Anfang dieses Sommers kritisierte der Senatsausschuss für Haushaltsmittel die fortgesetzte Einstellung von politischen Führungskräften bei der CDC in seiner Haushaltssprache. HHS ignorierte die Anweisung des Kongresses erneut. Seit September hat die CDC mindestens zwei weitere politische Mitarbeiter eingestellt, womit die Zahl der politischen Führungskräfte auf 14 und die der Berufs-Wissenschaftler im Büro des Direktors auf null gestiegen ist. Der amtierende CDC-Direktor, Jim O’Neill, ist weder Wissenschaftler noch Arzt. Diese neuesten Einstellungen, Mark Blaxill und Dr. Ralph Abraham, haben öffentlich impfkritische Äußerungen gemacht.

Im Oktober erlebten wir weitere Kündigungen – obwohl einige schließlich rückgängig gemacht wurden – von CDC-Mitarbeitern, einschließlich derer, die an den Ebola- und Masernreaktionen arbeiteten. Weiterhin war bei den wiederholten Forderungen des Ministers nach „Goldstandard-Wissenschaft“ und „radikaler Transparenz“ unklar, warum das Ethikbüro, das Institutional Review Board Büro und die Einheit, die die Federal Advisory Committees beaufsichtigt, ins Visier genommen wurden.

Die CDC-Website hat sich von einer datendichten Seite zu Seiten mit politischen Agenden entwickelt. Die Inhalte erwähnen nun negativ Einwanderung, Abtreibung, Gender-Ideologie und Schadensminderung. Daten und Wissenschaft sollten die CDC verankern, nicht Ideologie. Erwähnungen von „mpox“ wurden in „monkeypox“ geändert, trotz der Empfehlung der WHO aus dem Jahr 2022, den ersteren Begriff zu verwenden, um Stigmatisierung zu vermeiden. Und im November entdeckten CDC-Wissenschaftler eine überarbeitete Seite über Autismus und Impfstoffsicherheit, die jahrzehntelange Forschung falsch darstellte. Mehrere Gesundheitsämter haben nun Links zur CDC von ihren Websites entfernt.

Sechzehn strategische Initiativen – entwickelt und geleitet von politischen Beauftragten ohne wissenschaftliche oder programmatische Überprüfung – wurden bei einem Treffen der oberen Führungsebene im November vorgestellt. Durch eine weit verbreitete PowerPoint-Präsentation erfuhr ich, dass einige Prioritäten, wie die „Verbesserung der wissenschaftlichen Genauigkeit“, nicht von Wissenschaftlern geleitet werden, sondern von zwei politischen Beauftragten: einem Luftfahrtanwalt und einem Immobilienmakler mit einem selbstverlegten Buch über den Himmel.  

Das ACIP-Treffen im Dezember dieser Woche erreichte einen Tiefpunkt. Die drei Referenten zum Hepatitis-B-Impfstoff waren keine Impfstoffwissenschaftler, und zwei hatten ein Buch über Autismus verfasst. Hinzu kam, dass dem Verbündeten des Ministers, einem impfkritischen Prozessanwalt namens Aaron Siri, der zuvor die FDA aufgefordert hatte, die Zulassung des Polio-Impfstoffs zu widerrufen, eine Plattform gegeben wurde, um über den Impfplan für Kinder zu referieren. Eine Vorschau darauf sahen wir im September, als das neue ACIP sich auf hypothetische Risiken von Impfstoffen konzentrierte, während es etablierte Vorteile minimierte, und dafür stimmte, die Empfehlungen für die MMRV- und COVID-Impfstoffe einzuschränken. Das Ergebnis war ein geringerer Zugang zu diesen Impfstoffen für bestimmte Bevölkerungsgruppen.

Die Folgen der neuen Richtung der CDC sind nicht theoretisch. Sie zeigen sich in den Kinderkrankenhausbetten. Wir haben zusätzliche pädiatrische Todesfälle durch impfpräventable Krankheiten, einschließlich Keuchhusten, gesehen. Masernausbrüche, die schnell hätten gestoppt werden sollen, haben sich aufgrund unterdrückter Botschaften über Impfstoffsicherheit und verzögerter Maßnahmen fortgesetzt. Dies sind keine Versäumnisse von Klinikern oder Gesundheitsämtern. Es sind Versäumnisse der Bundesführung: vorhersehbare Ergebnisse, wenn vertrauenswürdige wissenschaftliche Stimmen durch ideologische Führer ersetzt werden. Die öffentliche Gesundheitsinfrastruktur der Nation ist destabilisiert.

Impfstoffe sind zum sichtbarsten Brennpunkt geworden, doch die tiefere Krise ist, ob die USA weiterhin eine wissenschaftlich geführte Gesundheitsbehörde haben werden, die in der Lage ist, die Nation zu schützen. Was wir bei der CDC erlebt haben, ist keine Reform. Es ist die Aushöhlung einer Institution, auf die sich die Amerikaner in jeder Notlage verlassen. Die Maßnahmen seit Spätsommer werden das Land weniger gut auf den nächsten Masernausbruch, Lebensmittelvergiftungscluster, die Müttersterblichkeitskrise oder eine aufkommende Pandemie vorbereiten. Diese Änderungen geschehen leise, schnell und nahezu ohne Aufsicht.

Als ich zurücktrat, glaubte ich, dass überparteiliche Mitglieder des Kongresses eingreifen würden. Einige haben mir gegenüber in privaten Briefings Bedenken geäußert. Doch eine sinnvolle Aufsicht blieb aus. Der Kongress verfügt über Werkzeuge: Anhörungen, Vorladungen, Haushaltsmittel, Whistleblower-Schutz und gesetzliche Leitplanken. Aber ungenutzte Werkzeuge sind verschwendete Werkzeuge.

Zum 100-Tage-Punkt haben wir genügend Datenpunkte, um zu wissen, dass dies keine Reihe isolierter Fehltritte ist. Es ist eine gezielte Neugestaltung der CDC weg von evidenzbasierter Praxis hin zu ideologiegesteuerter Führung. Heute frage ich erneut: Kongress, Gouverneure, Gesundheitssysteme, wissenschaftliche Gesellschaften und der Privatsektor müssen handeln. Nicht mit Erklärungen, sondern mit Aufsicht, Druck und Schutz für die festangestellten Mitarbeiter, die weiterhin mit Integrität dienen. So wie Ärzte immer das Richtige für ihre Patienten tun müssen, hoffe ich, dass nationale Führer das Richtige für ihre Wähler tun und nicht nur das, was die Wiederwahl sichert – und dass Berufsverbände und Institutionen sich im Namen der Gesundheit der Amerikaner äußern und nicht aus Angst vor dem Verlust von Geldern schweigen.

Ich bin nicht zurückgetreten, um ein symbolisches Zeichen zu setzen. Ich bin zurückgetreten, weil Schweigen mich zum Komplizen gemacht hätte. Ich habe mich geäußert, weil die Einsätze für Kinder, Gemeinschaften und unsere Bereitschaft zu hoch sind. Was als Nächstes geschieht, wird bestimmen, ob der Schaden dauerhaft wird.