Drängt eine Energiekrise Führungskräfte in Richtung saubere Technologien?

(SeaPRwire) –   Ab welchem Punkt ändert eine Energiekrise, wie Unternehmen Geld ausgeben und in saubere Energietechnologien sowie effizientere Geschäftspraktiken investieren? Diese Frage hat in den letzten Wochen an Bedeutung gewonnen, da sich der Krieg im Iran hinzieht und eine saubere Lösung zunehmend unwahrscheinlich erscheint. 

Wie ich in jüngsten Kolumnen geschrieben habe, hat die Energiekrise die Frage auf die Tagesordnung einiger CEOs gesetzt, doch größtenteils hat die überwältigende Unsicherheit dazu geführt, dass Unternehmen Ausgaben zurückfahren, anstatt visionäre Schritte zu unternehmen oder große Wetten einzugehen. 

Diese Frage stand in meinen Gesprächen mit Führungskräften und Analysten in den letzten Wochen im Vordergrund, und ich habe die akademische Literatur zu diesem Thema untersucht. Die Wahrheit ist, es gibt keine einfache Antwort – aber einige Hinweise zeichnen sich ab. 

Erstens: Je länger die Krise andauert – oder als wahrscheinlich anhaltend wahrgenommen wird –, desto wahrscheinlicher ist es, dass Unternehmen beginnen, andere Kapitalallokationsentscheidungen zu treffen. Im Moment gibt es gemischte Signale darüber, wie lange die Krise dauern wird. Energieexperten sehen selbst im besten Fall eine langwierige Krise, allein aufgrund der physischen Realität vor Ort. Reserven sind erschöpft, Tankschiffe sind fehlplatziert und die Infrastruktur wurde beschädigt. Und es könnte noch schlimmer werden. Doch zur Verblüffung vieler in der Branche scheinen die Märkte keine langwierige Krise einzupreisen. Der Terminpreis für Rohöl für im Sommer gelieferte Kontrakte liegt weiterhin unter 100 Dollar pro Barrel, verglichen mit 112 Dollar heute. 

Melden Sie sich für Future Proof hier an

Um große visionäre Wetten einzugehen, müssen Führungskräfte oft glauben, dass hohe Preise von Dauer sind. Doch selbst im schlimmsten Szenario, in dem es keine geopolitische Lösung gibt, werden hohe Preise letztendlich eine Rezession und einen Nachfragerückgang verursachen. Das ist keine Situation, in der Führungskräfte große Investitionen tätigen wollen. „Um eine wirklich nachhaltige Kapitalumschichtung hin zu erneuerbaren Energien und Alternativen zu erreichen, braucht man einen anhaltenden Preisanstieg“, sagt Bob McNally, Präsident der Rapidan Energy Group, die Energiemarktanalysen durchführt. „Wir könnten neue Allzeithochs erleben… Aber dann wird es wieder sinken.“

Doch selbst ohne visionäre Wetten könnte die Krise das Verhalten dennoch ändern – und die akademische Literatur liefert einige Hinweise darauf, wie das aussehen könnte. Eine Untersuchung der Wirtschaftsliteratur der OECD zeigt, dass Energieschocks kurzfristig tendenziell zu einem Rückgang der Produktivität führen, da Unternehmen den Betrieb verlangsamen und Bargeld sparen. Mittelfristig jedoch weichen die Ergebnisse voneinander ab. 

Unternehmen gehen aus kleinen Energieschocks tendenziell produktiver und energieeffizienter hervor, nachdem sie in neue energieeffiziente Technologien und Prozesse investiert haben. Große Energieschocks führen jedoch zu anderen Ergebnissen: Die Marktbedingungen erschweren es, die Ressourcen für Investitionen in neue Ansätze zu finden. Es ist ein herausforderndes Paradoxon: Je dramatischer die Energieunterbrechung, desto schwieriger ist es, das Kapital zur Bewältigung der Herausforderung zu finden.  

Tatsächlich führte der Energieschock, der Europa nach der russischen Invasion in der Ukraine traf, zu einer ähnlichen Dynamik. Politische Entscheidungsträger förderten erfolgreich erneuerbare Energien und Energieeffizienz. Unternehmen unterzeichneten mehr Stromabnahmeverträge, um den Festpreis für erneuerbare Energien zu sichern. Doch eine Untersuchung der European Central Bank ergab, dass viele der energieintensivsten Unternehmen ihre Investitionen als Reaktion auf die Krise verlangsamen mussten – einschließlich effizienterer. 

Nichtsdestotrotz zeigt Studie für Studie, dass Energieschocks die Kapitalallokation von Unternehmen langfristig verändern. Wenn Anlagen erneuert werden, erinnern Energieschocks Unternehmen an den Wert der Effizienz für ihre Neuinvestitionen. In einer Studie, die drei Jahrzehnte der US-Fertigungsindustrie umfasste, fanden Forscher heraus, dass ein Anstieg der Energiepreise um 10 % dazu führte, dass neue Anlagen 1 % weniger Energie verbrauchten.  

Im Rahmen der globalen Dekarbonisierungsdebatte sind 1 % offensichtlich nichts Transformationelles. Doch die heute verfügbare Technologie ist dramatisch anders als in früheren Krisen. Erneuerbare Energien können schnell und zu relativ geringen Kosten eingesetzt werden. Effizienzansätze – durch Technologie ermöglicht – können den Energieverbrauch stärker und schneller senken als je zuvor. Und jahrelange Forschungs- und Entwicklungsarbeit hat einige bahnbrechende Ansätze kommerziell gemacht, von nachhaltigem Flugkraftstoff bis hin zu Batterietechnologien der nächsten Generation, auch wenn sie noch nicht weit verbreitet sind.  

Das Bild, das sich abzeichnet, ist ein komplexes. Eine schnelle Richtungsänderung ohne politische Intervention zu erwarten, wäre übermäßig optimistisch. Doch die Kosten und die Volatilität der Energie in diesem Moment sind ein weiterer Faktor, der für neue Ansätze spricht.  

Und doch können sich Unternehmen, die eine vorausschauende Perspektive einnehmen, trotz aller Herausforderungen gut positionieren. Bei IKEA startete der damalige CEO Jesper Brodin vor fast einem Jahrzehnt Investitionen in erneuerbare Energien in Höhe von 5 Milliarden Dollar. Damals war es eine kühne Wette; heute schützt es das Unternehmen vor Preisschwankungen. „Wenn Sie alle Antworten wollen“, sagt er, „verpassen Sie vielleicht den Zug.“

Um diese Geschichte in Ihrem Posteingang zu erhalten, melden Sie sich hier für den Future Proof Newsletter von TIME an.