Die potenzielle Macht und die Gefahren der “No Kings”-Proteste

(SeaPRwire) –   Am 18. Oktober wird die nächste Welle von “”-Protesten amerikanische Wähler und amerikanische Redaktionen auf die Probe stellen. Ob, wo und wie Journalisten über diese Demonstrationen berichten – und wie die Öffentlichkeit sie wahrnimmt – hat immense Folgen für unsere kollektive staatsbürgerliche Gesundheit.

Demonstrationen können schwer zu beschreiben und leicht zu diskreditieren sein. Die Anzahl der Teilnehmer ist wichtig, aber sehr umstritten. Ist die Atmosphäre festlich oder ängstlich und nach wessen Urteil? Wie viele Menschen bringen Schilder mit und sind diese originell oder in Massenproduktion hergestellt? Sind die Beamten maskiert, bewaffnet und antagonistisch? Oder sind sie Partner im Festzug der freien Meinungsäußerung, die sicherstellen, dass Regeln befolgt werden, die Sicherheit geschützt und Gesetzesbrecher zur Rechenschaft gezogen werden?

Sobald eine Demonstration eine bestimmte Größe erreicht, ist es wahrscheinlicher, dass irgendwo ein Konflikt ausbricht. Tausende marschieren vielleicht friedlich, aber wenn es zu einem Zusammenstoß mit der Polizei kommt oder Eigentum beschädigt wird, kann dies die Wahrnehmung des gesamten Ereignisses verändern. Und wenn ein Protest gewalttätig wird, wer oder was hat dann genau die Lunte gezündet? Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen einem Aufruhr und einer Entführung.

Als journalistisches Klischee gehört „Wenn es blutet, führt es“ zu den beständigsten. Aber allzu oft verzerrt dieser Instinkt, dem Konflikt nachzujagen, die Realität und verwirrt die Öffentlichkeit. Bedenken Sie: Im Jahr glaubten 78 % der Amerikaner, dass die Kriminalität zunimmt, obwohl FBI-Daten zeigten, dass die Gewaltverbrechen fast 30-Jahres-Tiefstände erreichten. Die Standardpraxis legt nahe, dass ein Protest bessere Chancen hat, die Aufmerksamkeitskriege zu gewinnen, wenn er ein Spektakel ist, insbesondere ein gewalttätiges: brennende Autos, Tränengaswolken, Polizisten in Kampfausrüstung, die Demonstranten mit Steinen konfrontieren.

Aber friedlicher Protest ist auch eine Nachricht – nur anderer Art. Wenn sich große und kleine Menschenmengen in großen und kleinen Städten respektvoll, ja sogar überschwänglich versammeln, um ihre Reaktion auf die Richtung des Landes zu registrieren, verfehlt die Messung der Nachrichtenwürdigkeit anhand der Anzahl der Toten oder der Schadensbilanz die entscheidende Geschichte. Und hier spielen unabhängige Zeugen, die als Bürgerjournalisten fungieren, eine entscheidende Rolle bei der Ausweitung der Berichterstattung auf Orte und Zielgruppen, die nur schwer zu erreichen sind.

Über einen friedlichen Protest zu berichten ist nicht dasselbe wie über ein Flugzeug, das sicher landet. Friedliche Proteste sind berichtenswert. Wenn Sie für den Präsidenten gestimmt haben und jetzt Zweifel haben, kann ein friedlicher Protest signalisieren, dass Sie nicht allein sind. Und wenn Sie bis ins Mark patriotisch sind und Protest mit Antiamerikanismus verbinden, kann es neue emotionale Bereiche eröffnen, ein Meer von Flaggen zu sehen, die von Veteranen, Kleinunternehmern, Geistlichen, Senioren und Studenten gehalten werden.

Das geschah letzten Juni, an Präsident Donald Trumps Geburtstag, als Demonstrationen die Straßen von Boise bis Birmingham füllten – nicht um abzureißen, sondern um zu bezeugen. Proteste breiteten sich über das rote und blaue Amerika aus, das ultimative Fest für die Demokratie und ihre Gaben – dass wir (vorerst) aufstehen und uns aussprechen können, auf den Straßen, mit Plakaten wedelnd, Hupen, die einzeln die Unabhängigkeit erklären.

Man konnte die Vielfalt der Motive allein schon an den Schildern ablesen.

„Wenn Grausamkeit zur Normalität wird, sieht Mitgefühl radikal aus“, stand auf einem Schild in Austin, Texas.

„Es gibt mehr von uns als von ihnen“, verkündete ein Schild in Bowling Green, Kentucky.

„Unbezahlte Demonstranten“, versicherte ein Schild in Houston, Texas.

In St. Paul, Minnesota, wo die Proteste trotz der technischen Absage nach dem jüngsten Attentat auf die Abgeordnete des Bundesstaates und ehemalige Sprecherin des Demokratischen Repräsentantenhauses, Melissa Hortman, fortgesetzt wurden, fragte ein Schild: „Wen würde Jesus abschieben?“

Und in ganz Amerika trugen Demonstranten Schilder mit der Aufschrift: „Make America America Again.“

Die schiere Vielfalt dieser Slogans – die Ironie, der Humor, die Trauer – machte den Punkt deutlich: Dies ist keine Bewegung mit einer einzigen Ideologie oder Identität. Das ist ihre Stärke.

Der Kampf, die nächste Protestwelle präventiv zu diskreditieren, ist in vollem Gange. Republikanische Führer wiederholten die Aussage von House Speaker Mike Johnson, dass die No Kings-Veranstaltungen „Hass-Amerika“-Kundgebungen seien, die von „Antifa“ veranstaltet würden. Unterdessen zeigen Warm-up-Demonstrationen in Portland Demonstranten in aufblasbaren Tierkostümen – zusammen mit Einhörnern, Hühnern, Dinosauriern, die auf den Straßen tanzen und eine alternative visuelle Darstellung zur Bedrohung durch maskierte Vollzugsbeamte bieten.

Gewaltlosigkeit ist ein moralisches Prinzip und eine strategische Entscheidung. Sie lädt zu einer breiteren Beteiligung ein, baut Solidarität auf und reduziert das Risiko von Repressionen – und das ist wichtig in einer Zeit, in der Präsident Trump “” in seiner Forderung nach dem Einsatz von Truppen in „kriegszerstörten“ verspricht, um einen Krieg zu führen, der nicht existiert. Sie ist einfacher zu planen, leichter zu verbreiten und schwerer zu verteufeln. Und sie funktioniert.

Erica Chenoweth von Harvard, Direktorin des Non-Violent Action Lab und eine der weltweit führenden Wissenschaftlerinnen für Protestbewegungen, hat gezeigt, dass friedlicher Widerstand wahrscheinlicher ist als gewalttätiger Widerstand. Warum? Weil Massenbeteiligung wichtiger ist als Militanz. Wenn sich gewöhnliche Menschen beteiligen – Krankenschwestern, Lehrer, Rentner, Polizisten –, erreicht dies einen Wendepunkt, den Moment, in dem sich die Geschichte dem Volkswillen beugt. Und wie Bürgerrechtsaktivisten vor Jahrzehnten bewiesen haben, kann ein gerechter, friedlicher Protest, der mit Brutalität beantwortet wird, selbst eine schweigende Mehrheit zum Sprechen bringen.

Chenoweth und Kollegen formulierten eine vielzitierte „3,5 %-Regel“, dass historisch gesehen, wenn sich nur 3,5 % einer Bevölkerung an anhaltendem zivilen Widerstand beteiligten – Proteste, Boykotte, Sitzstreiks, Arbeitsniederlegungen –, ein dramatischer politischer Wandel möglich wurde. In den USA sind das etwa 11 Millionen Menschen.

Bewegungen, die diese Größenordnung erreichen – ohne Reinheitsprüfungen oder parteiische Etiketten –, sind nicht deshalb erfolgreich, weil sie perfekt aufeinander abgestimmt sind, sondern weil sie in der Sache geeint sind. Die Schaffung einer solchen Koalition erfordert einen Geist der Solidarität. „Es bedeutet, nicht nur bewundernswerte Männer und Frauen an die Hand zu nehmen, sondern auch Menschen, die man nicht mag“, argumentiert Kolumnist Jonathan V. Last von The Bulwark, „eine Haltung, die einen Angriff auf irgendjemanden als einen Angriff auf alle behandelt. NATOs Artikel 5, aber für ein innerstaatliches politisches System.“

In diesem Sinne sind die Unterschiede zwischen den Demonstranten kein Fehler, wenn Narrative auf Konflikten beruhen – sie sind die Geschichte.

Und die Anzahl der Demonstranten ist eine Nachricht. Es sind zu viele, aus zu vielen Postleitzahlen, als dass George Soros sie alle eingestellt haben könnte.

“`